Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Активинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-177158/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) к АО "Активинвест" (ОГРН 1145024002661, ИНН 5024143720) о взыскании задолженности по кредитному договору N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Активинвест" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
18.05.2015 между АО "Гринфилдбанк" и АО "Активинвест" на стороне Заемщика заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО, согласно которому, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО, размер единовременной ссудной задолженности Заемщика не может превышать 60 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО кредит предоставляется с 26.08.2015 года по 24.08.2016 года.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО, обязанность Банка по предоставлению кредита (транша) считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в Заявке, на банковский (расчетный, текущий) счет Заемщика N 40702810800000001766, открытый в Банке в соответствии с Договором банковского счета от 28.04.2014 года.
Пунктом 3.1. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО установлена процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых от суммы ссудной задолженности.
Согласно выписке по ссудному счету N 40702810800000001766 по Кредитным договорам N 072/2015-КЛ/ГО, Банк предоставил АО "Активинвест" денежные средства в размере 33 000 000 руб. 01.09.2015 г., 18000000 руб. 00 коп. 08.09.2015 г., 9000000 руб. 14.09.2015 г.
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарный дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, новый размер процентов вводится в действие: по предоставленным суммам кредита - через пять календарных дней после направления Банком Заемщику вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанных в Договоре; по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня следующего за днем направления Банком вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанных в Договоре.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц, в последний рабочий день месяца в порядке предусмотренном п. 4.5 Кредитного договора.
Пунктом 3.7. предусмотрена комиссия в размере 0,25% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.3 кредитного договора.
В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и (или) процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты. При этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения непогашенных в срок сумм, по день погашения просроченной задолженности включительно.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае, несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право по своему усмотрению: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных сумм комиссии, неустоек и иных платежей.
20.07.2016 Истец направил Заемщику претензию N 2301 от 19.07.2016 г. с требованием о досрочном возврате кредитных средств (почтовая квитанция N 11914601096095), которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, размер составляет 73777175,70 руб., из которых основной долг составляет 59 845 424 руб. 11 коп., просроченные проценты составляют 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 5 066 928 руб. 07 коп.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 73777175,70 руб., из которых основной долг составляет 59 845 424 руб. 11 коп., просроченные проценты составляют 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 5 066 928 руб. 07 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отказывав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из нижеследующего.
Банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороны договора займа вправе указать помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочно исполнения обязательства заемщиком. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011).
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-177158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Активинвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-16553/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177158/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-16553/2017
Дело N А40-177158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Активинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-177158/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) к АО "Активинвест" (ОГРН 1145024002661, ИНН 5024143720) о взыскании задолженности по кредитному договору N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Активинвест" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
18.05.2015 между АО "Гринфилдбанк" и АО "Активинвест" на стороне Заемщика заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО, согласно которому, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО, размер единовременной ссудной задолженности Заемщика не может превышать 60 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО кредит предоставляется с 26.08.2015 года по 24.08.2016 года.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО, обязанность Банка по предоставлению кредита (транша) считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в Заявке, на банковский (расчетный, текущий) счет Заемщика N 40702810800000001766, открытый в Банке в соответствии с Договором банковского счета от 28.04.2014 года.
Пунктом 3.1. Кредитного договора N 072/2015-КЛ/ГО установлена процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых от суммы ссудной задолженности.
Согласно выписке по ссудному счету N 40702810800000001766 по Кредитным договорам N 072/2015-КЛ/ГО, Банк предоставил АО "Активинвест" денежные средства в размере 33 000 000 руб. 01.09.2015 г., 18000000 руб. 00 коп. 08.09.2015 г., 9000000 руб. 14.09.2015 г.
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарный дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, новый размер процентов вводится в действие: по предоставленным суммам кредита - через пять календарных дней после направления Банком Заемщику вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанных в Договоре; по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня следующего за днем направления Банком вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанных в Договоре.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц, в последний рабочий день месяца в порядке предусмотренном п. 4.5 Кредитного договора.
Пунктом 3.7. предусмотрена комиссия в размере 0,25% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.3 кредитного договора.
В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и (или) процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты. При этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения непогашенных в срок сумм, по день погашения просроченной задолженности включительно.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае, несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право по своему усмотрению: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных сумм комиссии, неустоек и иных платежей.
20.07.2016 Истец направил Заемщику претензию N 2301 от 19.07.2016 г. с требованием о досрочном возврате кредитных средств (почтовая квитанция N 11914601096095), которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, размер составляет 73777175,70 руб., из которых основной долг составляет 59 845 424 руб. 11 коп., просроченные проценты составляют 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 5 066 928 руб. 07 коп.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 072/2015-КЛ/ГО от 26.08.2015 г. в размере 73777175,70 руб., из которых основной долг составляет 59 845 424 руб. 11 коп., просроченные проценты составляют 8 864 823 руб. 52 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 5 066 928 руб. 07 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отказывав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из нижеследующего.
Банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороны договора займа вправе указать помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочно исполнения обязательства заемщиком. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011).
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-177158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Активинвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)