Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор банковского счета. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. Истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что - г. стороны заключили договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. - г. истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое банк ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту. Истец полагает такой отказ неправомерным, нарушающим ее права как потребителя.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец И.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 859, ст. ст. 819, п. 1, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310, 450, 807 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между И.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N -, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу карту с лимитом доступных средств (овердрафта) в размере - руб. на условиях платности и возвратности под -% годовых. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет, открытый на имя истца N -. Истцу выдана кредитная карта N -.
В соответствии с п. 1.1 Условий договора Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком; банковский текущий счет в рублях, номер которого указан в разделе "О карте" заявки, используемые клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредитам по карте".
Из искового заявления следует, что - г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вручено заявление И.Е., в котором содержится ее требование расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако ответчик ответил отказом, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что закрытие лицевого банковского счета на имя И.Е. не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а следуют из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены; учитывая, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, оснований для удовлетворения требований И.Е. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является частью предмета кредитного договора, основаны на неправильном толковании положений закона с учетом условий кредитного договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие указанного банковского счета предусмотрено условиями кредитного договора, и односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора законом не допускается.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40937/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор банковского счета. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. Истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-40937/2015
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что - г. стороны заключили договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. - г. истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое банк ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту. Истец полагает такой отказ неправомерным, нарушающим ее права как потребителя.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец И.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 859, ст. ст. 819, п. 1, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310, 450, 807 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между И.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N -, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу карту с лимитом доступных средств (овердрафта) в размере - руб. на условиях платности и возвратности под -% годовых. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет, открытый на имя истца N -. Истцу выдана кредитная карта N -.
В соответствии с п. 1.1 Условий договора Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком; банковский текущий счет в рублях, номер которого указан в разделе "О карте" заявки, используемые клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредитам по карте".
Из искового заявления следует, что - г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вручено заявление И.Е., в котором содержится ее требование расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако ответчик ответил отказом, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что закрытие лицевого банковского счета на имя И.Е. не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а следуют из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены; учитывая, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, оснований для удовлетворения требований И.Е. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является частью предмета кредитного договора, основаны на неправильном толковании положений закона с учетом условий кредитного договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие указанного банковского счета предусмотрено условиями кредитного договора, и односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора законом не допускается.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)