Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Созаемщики заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, но кредитор отказался изменить условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в части определения долговых обязательств в соответствующих долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2819/14 по апелляционной жалобе М.И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску М.И.Ю. к ОАО <...> об изменении условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя истицы Ч.С.И., представителя ответчика Д.В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> об обязании изменить условия кредитного договора N <...> от <дата> между ОАО <...> и заемщиками М.И.Ю. и М.А.В., исходя из присужденных прав собственности: за М.А.В. - <...>% на двухкомнатную квартиру <адрес>, за М.И.Ю. - <...>% на однокомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака истца с М.А.В., который расторгнут <...>, был заключен <дата> с ОАО <...>, с одной стороны, и М.И.Ю., М.А.В., с другой стороны, кредитной договор "Ипотечный+" в сумме <...> долларов США, сроком до <дата>, с уплатой процентов <...>% годовых на инвестирование в строительство квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном порядке произведен раздел имущества супругов: за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, за М.А.В. - двухкомнатную квартиру N <...>, по указанному выше адресу. Бывшие супруги с учетом раздела имущества пришли к соглашению об исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору от <дата> в следующем объеме: М.А.В. - <...>% от суммы платежей, установленных кредитным договором, а М.И.Ю. - <...>% Истица не согласна с отказом Банка в изменении условий кредитного договора с учетом раздела имущества созаемщиков, полагает, что долговые обязательства должны быть определены в долях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года в удовлетворении иска М.И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что М.И.Ю. и М.А.В. состояли в браке, который решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года расторгнут.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года утверждено заключенное М.И.Ю. и М.А.В. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за М.А.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, за М.И.Ю. признано право собственности на квартиру N <...> по этому же адресу.
В период брака, М.А.В. и М.И.Ю. <дата> года с ОАО <...> заключен кредитный договор "Ипотечный+", сроком до <дата>, с уплатой процентов <...>% годовых на инвестирование в строительство указанных выше квартир.
М.А.В. и М.И.Ю. приняли на себя солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.
<дата> М.И.Ю. и М.А.В. пришли к соглашению, по условиям которого М.А.В. уплачивает <...>% от суммы платежей, определенных кредитным договором, а М.И.Ю. - <...>%. На обращение истца М.И.Ю. от <дата> ответчиком отказано в изменении условий кредитного договора от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых истец и 3-е лицо исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Ипотечный кредит от <дата> выдан ответчиком обоим супругам (М.И.Ю. и М.А.В.), договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное судом решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-17388/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2819/2014
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Созаемщики заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, но кредитор отказался изменить условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в части определения долговых обязательств в соответствующих долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-17388/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2819/14 по апелляционной жалобе М.И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску М.И.Ю. к ОАО <...> об изменении условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя истицы Ч.С.И., представителя ответчика Д.В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> об обязании изменить условия кредитного договора N <...> от <дата> между ОАО <...> и заемщиками М.И.Ю. и М.А.В., исходя из присужденных прав собственности: за М.А.В. - <...>% на двухкомнатную квартиру <адрес>, за М.И.Ю. - <...>% на однокомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака истца с М.А.В., который расторгнут <...>, был заключен <дата> с ОАО <...>, с одной стороны, и М.И.Ю., М.А.В., с другой стороны, кредитной договор "Ипотечный+" в сумме <...> долларов США, сроком до <дата>, с уплатой процентов <...>% годовых на инвестирование в строительство квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном порядке произведен раздел имущества супругов: за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, за М.А.В. - двухкомнатную квартиру N <...>, по указанному выше адресу. Бывшие супруги с учетом раздела имущества пришли к соглашению об исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору от <дата> в следующем объеме: М.А.В. - <...>% от суммы платежей, установленных кредитным договором, а М.И.Ю. - <...>% Истица не согласна с отказом Банка в изменении условий кредитного договора с учетом раздела имущества созаемщиков, полагает, что долговые обязательства должны быть определены в долях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года в удовлетворении иска М.И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что М.И.Ю. и М.А.В. состояли в браке, который решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года расторгнут.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года утверждено заключенное М.И.Ю. и М.А.В. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за М.А.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, за М.И.Ю. признано право собственности на квартиру N <...> по этому же адресу.
В период брака, М.А.В. и М.И.Ю. <дата> года с ОАО <...> заключен кредитный договор "Ипотечный+", сроком до <дата>, с уплатой процентов <...>% годовых на инвестирование в строительство указанных выше квартир.
М.А.В. и М.И.Ю. приняли на себя солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.
<дата> М.И.Ю. и М.А.В. пришли к соглашению, по условиям которого М.А.В. уплачивает <...>% от суммы платежей, определенных кредитным договором, а М.И.Ю. - <...>%. На обращение истца М.И.Ю. от <дата> ответчиком отказано в изменении условий кредитного договора от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых истец и 3-е лицо исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Ипотечный кредит от <дата> выдан ответчиком обоим супругам (М.И.Ю. и М.А.В.), договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Постановленное судом решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)