Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик списал со счета истца денежные средства без его поручения, при этом денежные средства не являлись текущими платежами, третье лицо утратило право заключать сделки от имени истца с момента признания его несостоятельным (банкротом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Магнус" - Шайтурова А. - дов. б/н от 09.09.2016
от АКБ "Авангард" - Спиридонова О.В. - дов. от N 052/360 от 17.02.2017
от АО "Автоградбанк" - Ахатов И.Р. - дов. N 333 от 26.01.2017.
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магнус"
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-105118/16-55-733, принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А., по иску ООО "Магнус" (ОГРН 1107847082397) к ответчикам: 1 - АО "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806); ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ИНН, ОГРН 1027700367507), 3-е лицо - Мирошниченко А.А., ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Магнус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автоградбанк" к Публичному АО АКБ "Авангард" о солидарном взыскании убытков в размере 17.647.160 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магнус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суды не учли, что с даты своего назначения до даты спорного платежа (20.07.2015 г.) конкурсный управляющий истца вопреки выводу обжалуемого решения не имел возможности узнать об открытии счета в АО "Автоградбанк" и, тем более, лично уведомить ответчика о признании истца банкротом.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АКБ "Авангард", АО "Автоградбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От АКБ "Авангард" поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 ООО "Магнус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик - АО "Автоградбанк" - списал со счета истца денежные средства без поручения истца, денежные средства не являлись текущими платежами, Мирошниченко А.А. утратил право заключать сделки от имени Общества с момента признания истца несостоятельным (банкротом). По мнению истца, Ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатом ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе ООО "Магнус" в заявленном размере.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.
Таким образом, управляющий должника действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения.
Судами установлено, что 10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор банковского счета N 143, открыт расчетный счет N 40702810110160000119.
10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор N БК-0119 на обслуживание с использованием системы "КЛИЕНТ-БАНК", по которому АО "АВТОГРАДБАНК" принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.
При этом, материалами дела подтверждается, что 13.07.2015 на основании платежного поручения N 1 на расчетный счет ООО "МАГНУС", открытый в АО "АВТОГРАДБАНК" с расчетного счета ООО "МАГНУС", открытого в АКБ "АВАНГАРД" - ПАО, поступили денежные средства в размере 17.647.160 руб. 59 коп. Назначение платежа: "Перевод денежных средств на собственный расчетный счет. НДС не облагается".
20.07.2015 на основании платежного поручения N 1 с расчетного счета ООО "МАГНУС", открытого в АО "АВТОГРАДБАНК" на расчетный счет ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", были перечислены денежные средства в размере 17 647 160 руб. 59 коп. Назначение платежа: "Оплата за строительные материалы в ассортименте по договору 12-06/15 от 19.06.2015 (счет 129 от 17.07.2015), в том числе НДС 18% - 2691939.75 руб.".
АО "АВТОГРАДБАНК", в соответствии с договорами и статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил платеж на основании распоряжения клиента.
Как установлено при рассмотрении спора, сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2015.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что при заключении договора банковского счета N 143 от 10.07.2015 Мирошниченко А.А. был предоставлен ряд документов, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магнус", которая не содержала сведения о введении в отношении Истца процедуры банкротства (л. 36 том 3), материалы дела в полном объеме были исследованы в судебном заседании.
10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор N БК-0119 на обслуживание с использованием системы "КЛИЕНТ-БАНК", по которому АО "АВТОГРАДБАНК" принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательств поступления в Банк - ПАО АКБ "Авангард", документов о введении в отношении ООО "Магнус" процедуры банкротства на момент осуществления Банком платежа (13.07.2015 г.) не представлено, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о закрытии расчетного счета, документов, подтверждающих полномочия действовать от имени юридического лица не представлял, истцом доказательств обратного не представлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что сведения о банкротстве истца внесены в газету "Коммерсант" 07.08.2015 г. (л.д. 77 том 2).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). С учетом изложенного, представления в Банк заведомо недостоверных сведений, в действиях АО "Автоградбанк" отсутствует недобросовестное и неразумное поведение.
Судом было также учтено, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размере и не содействовал увеличению упущенной выгоды.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Магнус" конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с их получателей, при условии, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все установленные Законом о банкротстве возможности для получения возмещения за счет получателей денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-97632/2015).
Так, суды правомерно указали, что истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ООО "Магнус" не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине Банка и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Оснований для возложений ответственности на ПАО АКБ "Авангард" в порядке солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, при неделимости предмета неисполненного обязательства, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.
При этом, как правомерно отмечено судами, ответчик - ПАО АКБ "Авангард" денежные средства кредитору не перечислял, договорных отношений между ответчиками, предусматривающих солидарную ответственность не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде солидарного взыскания убытков на ПАО АКБ "Авангард" не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в судебном решении указывается на отсутствие доказательств поступления от конкурсного управляющего в ПАО АКБ "Авангард" (а не в АО "Автоградбанк") документов о введении процедуры банкротства. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Своевременное уведомление конкурсным управляющим ПАО АКБ "Авангард" о введении конкурсного производства в отношении ООО "Магнус" могло предотвратить факт причинения убытков должнику, т.к. при осведомленности ПАО АКБ "Авангард" о введении в отношении должника процедуры банкротства денежные средства не были бы перечислены в АО "Автоградбанк" по причине отсутствия распоряжения конкурсного управляющего о переводе денежных средств.
Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в ИФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части внесения сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Тем самым бездействие конкурсного управляющего способствовало факту введения ответчиков в заблуждение относительно полномочий органов управления должника.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-105118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-6815/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105118/2016
Требование: О солидарном взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик списал со счета истца денежные средства без его поручения, при этом денежные средства не являлись текущими платежами, третье лицо утратило право заключать сделки от имени истца с момента признания его несостоятельным (банкротом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-105118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Магнус" - Шайтурова А. - дов. б/н от 09.09.2016
от АКБ "Авангард" - Спиридонова О.В. - дов. от N 052/360 от 17.02.2017
от АО "Автоградбанк" - Ахатов И.Р. - дов. N 333 от 26.01.2017.
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магнус"
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-105118/16-55-733, принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А., по иску ООО "Магнус" (ОГРН 1107847082397) к ответчикам: 1 - АО "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806); ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ИНН, ОГРН 1027700367507), 3-е лицо - Мирошниченко А.А., ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Магнус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автоградбанк" к Публичному АО АКБ "Авангард" о солидарном взыскании убытков в размере 17.647.160 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магнус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суды не учли, что с даты своего назначения до даты спорного платежа (20.07.2015 г.) конкурсный управляющий истца вопреки выводу обжалуемого решения не имел возможности узнать об открытии счета в АО "Автоградбанк" и, тем более, лично уведомить ответчика о признании истца банкротом.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АКБ "Авангард", АО "Автоградбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От АКБ "Авангард" поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 ООО "Магнус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик - АО "Автоградбанк" - списал со счета истца денежные средства без поручения истца, денежные средства не являлись текущими платежами, Мирошниченко А.А. утратил право заключать сделки от имени Общества с момента признания истца несостоятельным (банкротом). По мнению истца, Ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатом ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе ООО "Магнус" в заявленном размере.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.
Таким образом, управляющий должника действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения.
Судами установлено, что 10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор банковского счета N 143, открыт расчетный счет N 40702810110160000119.
10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор N БК-0119 на обслуживание с использованием системы "КЛИЕНТ-БАНК", по которому АО "АВТОГРАДБАНК" принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.
При этом, материалами дела подтверждается, что 13.07.2015 на основании платежного поручения N 1 на расчетный счет ООО "МАГНУС", открытый в АО "АВТОГРАДБАНК" с расчетного счета ООО "МАГНУС", открытого в АКБ "АВАНГАРД" - ПАО, поступили денежные средства в размере 17.647.160 руб. 59 коп. Назначение платежа: "Перевод денежных средств на собственный расчетный счет. НДС не облагается".
20.07.2015 на основании платежного поручения N 1 с расчетного счета ООО "МАГНУС", открытого в АО "АВТОГРАДБАНК" на расчетный счет ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", были перечислены денежные средства в размере 17 647 160 руб. 59 коп. Назначение платежа: "Оплата за строительные материалы в ассортименте по договору 12-06/15 от 19.06.2015 (счет 129 от 17.07.2015), в том числе НДС 18% - 2691939.75 руб.".
АО "АВТОГРАДБАНК", в соответствии с договорами и статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил платеж на основании распоряжения клиента.
Как установлено при рассмотрении спора, сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2015.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что при заключении договора банковского счета N 143 от 10.07.2015 Мирошниченко А.А. был предоставлен ряд документов, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магнус", которая не содержала сведения о введении в отношении Истца процедуры банкротства (л. 36 том 3), материалы дела в полном объеме были исследованы в судебном заседании.
10.07.2015 между АО "АВТОГРАДБАНК" и ООО "МАГНУС" был заключен договор N БК-0119 на обслуживание с использованием системы "КЛИЕНТ-БАНК", по которому АО "АВТОГРАДБАНК" принял на себя обязательство принимать и исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств, подписанные электронной цифровой подписью.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательств поступления в Банк - ПАО АКБ "Авангард", документов о введении в отношении ООО "Магнус" процедуры банкротства на момент осуществления Банком платежа (13.07.2015 г.) не представлено, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о закрытии расчетного счета, документов, подтверждающих полномочия действовать от имени юридического лица не представлял, истцом доказательств обратного не представлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что сведения о банкротстве истца внесены в газету "Коммерсант" 07.08.2015 г. (л.д. 77 том 2).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). С учетом изложенного, представления в Банк заведомо недостоверных сведений, в действиях АО "Автоградбанк" отсутствует недобросовестное и неразумное поведение.
Судом было также учтено, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размере и не содействовал увеличению упущенной выгоды.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Магнус" конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с их получателей, при условии, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все установленные Законом о банкротстве возможности для получения возмещения за счет получателей денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-97632/2015).
Так, суды правомерно указали, что истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ООО "Магнус" не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине Банка и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Оснований для возложений ответственности на ПАО АКБ "Авангард" в порядке солидарной ответственности не имеется, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, при неделимости предмета неисполненного обязательства, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.
При этом, как правомерно отмечено судами, ответчик - ПАО АКБ "Авангард" денежные средства кредитору не перечислял, договорных отношений между ответчиками, предусматривающих солидарную ответственность не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде солидарного взыскания убытков на ПАО АКБ "Авангард" не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в судебном решении указывается на отсутствие доказательств поступления от конкурсного управляющего в ПАО АКБ "Авангард" (а не в АО "Автоградбанк") документов о введении процедуры банкротства. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Своевременное уведомление конкурсным управляющим ПАО АКБ "Авангард" о введении конкурсного производства в отношении ООО "Магнус" могло предотвратить факт причинения убытков должнику, т.к. при осведомленности ПАО АКБ "Авангард" о введении в отношении должника процедуры банкротства денежные средства не были бы перечислены в АО "Автоградбанк" по причине отсутствия распоряжения конкурсного управляющего о переводе денежных средств.
Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в ИФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части внесения сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Тем самым бездействие конкурсного управляющего способствовало факту введения ответчиков в заблуждение относительно полномочий органов управления должника.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-105118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)