Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2016 года по делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и М.А.Н., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, который является договором присоединения. Согласно условий договора, должник обязан осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199118 рублей 35 копеек, которая складывается из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (фиксированной части) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 апреля 2016 года исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
Суд решил взыскать с М.А.Н. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, решение вынесено без его участия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время АО "БИНБАНК кредитные карты") и М.А.Н., ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
В своем заявлении ответчик указал, что ознакомился и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, сведения о совокупной стоимости кредита ему разъяснены и понятны, памятка об условиях кредитования получена, что подтвердил своей подписью (л.д. <данные изъяты>).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "БИНБАНК кредитные карты" в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факты заключения между АО "БИНБАНК кредитные карты" и М.А.Н. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Оспаривая решение суда, М.А.Н. ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и решение вынесено без его участия.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года, М.А.Н. присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. <данные изъяты>).
Лицами, участвующими в деле, в том числе М.А.Н., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без участия ответчика и судом не разрешались его ходатайства, как противоречащие материалам дела.
Каких-либо иных доводов, выражающих основания несогласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2016 года по делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-3129/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1991/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-3129/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2016 года по делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и М.А.Н., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, который является договором присоединения. Согласно условий договора, должник обязан осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199118 рублей 35 копеек, которая складывается из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (фиксированной части) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 апреля 2016 года исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
Суд решил взыскать с М.А.Н. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, решение вынесено без его участия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время АО "БИНБАНК кредитные карты") и М.А.Н., ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
В своем заявлении ответчик указал, что ознакомился и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, сведения о совокупной стоимости кредита ему разъяснены и понятны, памятка об условиях кредитования получена, что подтвердил своей подписью (л.д. <данные изъяты>).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "БИНБАНК кредитные карты" в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факты заключения между АО "БИНБАНК кредитные карты" и М.А.Н. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Оспаривая решение суда, М.А.Н. ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и решение вынесено без его участия.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года, М.А.Н. присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. <данные изъяты>).
Лицами, участвующими в деле, в том числе М.А.Н., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без участия ответчика и судом не разрешались его ходатайства, как противоречащие материалам дела.
Каких-либо иных доводов, выражающих основания несогласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2016 года по делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)