Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства при его принятии. Считает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены. Возвращая исковое заявление, суд не учел положения пункта 2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, согласно которому доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА или с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегия без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано в связи с отсутствием в нем усиленной квалифицированной электронной подписи истца (представителя истца).
Как указано в п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Подача ПАО "Сбербанк России" искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует. Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального РФ, возвратил его заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6154/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов возвращено заявителю на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, требованиям закона не соответствует.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-6154/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства при его принятии. Считает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены. Возвращая исковое заявление, суд не учел положения пункта 2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, согласно которому доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА или с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегия без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано в связи с отсутствием в нем усиленной квалифицированной электронной подписи истца (представителя истца).
Как указано в п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Подача ПАО "Сбербанк России" искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует. Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального РФ, возвратил его заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)