Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Райффайзенбанк" к Б. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ФИО6, ФИО7 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что дата в офертно-акцептной форме заключен с ответчиком ФИО6 кредитный договор N... по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N....
В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемый автомобиль марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО6 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере...
Впоследствии стало известно, что автомобиль являющийся предметом залога по договору перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата.
Уточнив исковые требования, банк просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере..., расходы на уплату государственной пошлины в размере..., а также обратить взыскание на транспортное средство марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN (N...), принадлежащего на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества по результатам судебной экспертизы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с ФИО6 взысканы задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере..., взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6 в размере..., с ФИО7 в размере...; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО7, - автомобиль марки "...", дата года выпуска, VIN N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N... в счет погашения задолженности ФИО6 перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N... от дата путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене транспортного средства в размере...
В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при приобретении автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от дата ФИО7 не знала и не могла знать, что он обременен залогом, в ОГИБДД УМВД по адрес каких-либо данных о залоге автомобиля также не имелось, с банком договор залога автомобиля надлежащим образом не заключен. При таких данных, полагают, что ФИО7 является добросовестным приобретателем залогового имущества и у суда отсутствовали основания на обращение на него взыскания. Считают, что договор залога должен быть совершен в письменном виде, однако как следует из представленных материалов, договор залога заключен не был, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в отсутствие возражение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Райффайзенбанк" (реорганизованным дата в АО "Райффайзенбанк"), и ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N....
В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемый автомобиль марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления) (том 1 л.д. 74-78).
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Согласно экспертному заключению N... от дата, проведенного на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Mokka", 2014 года выпуска, VIN (N... на дату дата составляет... (том 1 л.д. 153-185).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, которое не оспорено сторонами.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере..., при этом снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - марки "...", дата года выпуска, VIN N..., цвет белый, государственный регистрационный знак Р 545 ОТ 102, в счет погашения задолженности ФИО6 перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N... от дата путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене транспортного средства в размере...
Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что по акцепту ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля, автомобиль отчужден без предупреждения банка, ответчик ФИО7 добросовестным покупателем не является, поэтому переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога должен быть совершен в письменном виде, однако как следует из представленных материалов, договор залога заключен не был, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита заемщику ФИО8 предметом залога является приобретаемый автомобиль марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления).
В пункте 12.2 заявления на получение кредита указано, что подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении предмета залога.
В силу п. 12.3 указанного кредитного договора - договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.
Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой-либо форме без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога.
Таким образом, толкование приведенных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена. Закон не предусматривает обязательного заключения договора залога в форме одного документа, подписанного сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества дата, то есть после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО7.
Судом установлено, что ответчики Б-вы длительное время проживали по одному и тому же адресу: адрес, отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля.
Допустимых доказательств, подтверждающих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО7 не знала, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО6, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО7 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства проверить наличие или отсутствие залога на спорный автомобиль, содержащийся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не приняла меры должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18107/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества по результатам судебной экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18107/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Райффайзенбанк" к Б. ФИО1, Б. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ФИО6, ФИО7 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что дата в офертно-акцептной форме заключен с ответчиком ФИО6 кредитный договор N... по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N....
В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемый автомобиль марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО6 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере...
Впоследствии стало известно, что автомобиль являющийся предметом залога по договору перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата.
Уточнив исковые требования, банк просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере..., расходы на уплату государственной пошлины в размере..., а также обратить взыскание на транспортное средство марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN (N...), принадлежащего на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества по результатам судебной экспертизы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с ФИО6 взысканы задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере..., взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6 в размере..., с ФИО7 в размере...; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО7, - автомобиль марки "...", дата года выпуска, VIN N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N... в счет погашения задолженности ФИО6 перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N... от дата путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене транспортного средства в размере...
В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при приобретении автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от дата ФИО7 не знала и не могла знать, что он обременен залогом, в ОГИБДД УМВД по адрес каких-либо данных о залоге автомобиля также не имелось, с банком договор залога автомобиля надлежащим образом не заключен. При таких данных, полагают, что ФИО7 является добросовестным приобретателем залогового имущества и у суда отсутствовали основания на обращение на него взыскания. Считают, что договор залога должен быть совершен в письменном виде, однако как следует из представленных материалов, договор залога заключен не был, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в отсутствие возражение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Райффайзенбанк" (реорганизованным дата в АО "Райффайзенбанк"), и ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N....
В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемый автомобиль марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления) (том 1 л.д. 74-78).
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет..., в том числе: основной долг в размере..., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере..., плановые проценты за пользование кредитом в размере..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере..., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Согласно экспертному заключению N... от дата, проведенного на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Mokka", 2014 года выпуска, VIN (N... на дату дата составляет... (том 1 л.д. 153-185).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, которое не оспорено сторонами.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере..., при этом снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - марки "...", дата года выпуска, VIN N..., цвет белый, государственный регистрационный знак Р 545 ОТ 102, в счет погашения задолженности ФИО6 перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N... от дата путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене транспортного средства в размере...
Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что по акцепту ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля, автомобиль отчужден без предупреждения банка, ответчик ФИО7 добросовестным покупателем не является, поэтому переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога должен быть совершен в письменном виде, однако как следует из представленных материалов, договор залога заключен не был, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита заемщику ФИО8 предметом залога является приобретаемый автомобиль марки "...", дата года выпуска, цвет белый, VIN N... (пункт 12 заявления).
В пункте 12.2 заявления на получение кредита указано, что подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении предмета залога.
В силу п. 12.3 указанного кредитного договора - договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.
Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой-либо форме без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога.
Таким образом, толкование приведенных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена. Закон не предусматривает обязательного заключения договора залога в форме одного документа, подписанного сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества дата, то есть после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО7.
Судом установлено, что ответчики Б-вы длительное время проживали по одному и тому же адресу: адрес, отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля.
Допустимых доказательств, подтверждающих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО7 не знала, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО6, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО7 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства проверить наличие или отсутствие залога на спорный автомобиль, содержащийся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не приняла меры должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)