Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-6450/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) в лице Байкальского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу (ОГРН 311032708100010, ИНН 030302385814) о взыскании 1 166 008 руб. 49 коп. и обязании возвратить транспортное средство,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, адрес: 248030, ул. Суворова д. 29, г. Калуга, Калужская область) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании 1 166 008 руб. 49 коп., в том числе 616 111 руб. 99 коп. суммы задолженности по лизинговым платежам по договору от 22.07.2013 N ОВ/Ф-6813-05-01, 174 480 руб. 21 коп. - неустойки за период с 26.04.2014 по 24.09.2014, 294 916 руб. 66 коп. - задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом за период с 25.09.2014 по 13.11.2014, 6 918 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 2 13.11.2014, 73 581 руб. 21 коп. - расходов лизингодателя по оплате страховой премии, а также об обязании возвратить транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 8*4, 2013 г. изготовления, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0GXDW111583, N двигателя D13415868, ПТС НР 917940, выдан 01.08.2013 ЗАО "Вольво Восток".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за фактическое использование предмета лизинга после расторжения договора; истцом неверно исчислен размер пени и дата начала нарушения права по процентам за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору, задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов лизингодателя по оплате страховой премии, а также об обязании возвратить транспортное средство.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-6813-05-01 в соответствии с пунктом 2.1. которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "Вольво-Восток" и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2013 г.
Общая сумма договора лизинга составила 8 358 999 руб. 84 коп. (пункт 4.1.).
Стоимость предмета лизинга составляет 6 400 000 руб. (пункт 4.5.).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 4.3.).
В приложении 1А к договору лизинга N ОВ/Ф-6813-05-01 от 22.07.2013 стороны согласовали размер и сроки лизинговых платежей.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 22.08.2013 ответчик принял предмет лизинга - автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2013 г., цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0GXDW111583, N двигателя D13415868, ПТС 40 НР 917940, выданный 01.08.2013 ЗАО "Вольво Восток".
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке направил в адрес ответчика уведомления N 14 от 24.09.2014 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора N ОВ/Ф-6813-05-01 от 22.07.2013.
В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей и о возврате имущества, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона о финансовой аренде (лизинге) и исходил из обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.
Пунктом 4.3. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, который приведен в п. 4.4. договора лизинга.
В нарушение условий договора лизинга, а также ч. 5 ст. 15 ФЗ "О лизинге" лизингополучатель исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в результате чего договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 24 сентября 2014 г. на основании подпункта "b" пункта 9.4. Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомление о расторжении договора исх. N 413 от 24.09.2014).
Пунктом 5.4. договора лизинга установлено, что истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором.
Договором лизинга определено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1. Правил).
В уведомлении о расторжении договора лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 9.5. Правил было предложено оплатить "Сумму неуплаченных платежей", представляющую собой общую сумму договора лизинга, а также подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем штрафные санкции и убытки, за вычетом уплаченных лизингополучателем лизинговых и иных платежей (п. 1.2. Правил), т.е. осуществить выкуп предмет лизинга, либо погасить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга.
Пунктом 10.1. Правил к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга либо произвести его изъятие в случае, если предмет лизинга не возвращен в добровольном порядке (п. 10.4. Правил).
В связи с тем, что "Сумма неуплаченных платежей" в установленный в уведомлении срок, лизингополучателем оплачена не была, предмет лизинга возвращен не был, лизингодателем, в целях защиты своих прав было заявлено требование о погашении задолженности и возврате лизинга предмета лизинга, что не противоречит условиям договора лизинга.
Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за фактическое использование предмета лизинга.
Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик, возражая в отношении требования о взыскании арендной платы за фактическое использования предмета лизинга за период с 25.09.2014 по 13.11.2014 в сумме 294 916,66 рублей, указал на то, что с даты расторжения договора лизинга предмет лизинга фактически лизингополучателем не использовался, в связи с чем обязанность по внесению ежемесячных платежей у лизингополучателя отсутствует.
Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю 22.08.2013 и до настоящего времени не возвращен.
Согласно п. 3.5 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, в случае, если лизингополучатель в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга Лизингодателю либо нарушил условия, указанные в п. 5.5. Правил, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа, установленного графиком платежей.
Учитывая, что договор от 22.07.2015 N ОВ/Ф-6813-05-01 расторгнут с 24 сентября 2014 года, у ответчика на основании п. 3.5. Типовых правил с 25.09.2014 возникла с обязанность уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа, установленного графиком платежей.
Кроме того, возражая в отношении требования о взыскании арендной платы за фактическое использование предмета лизинга за период с 25.09.2014 по 13.11.2014 в сумме 294 916,66 рублей ответчик ссылается на то, что предмет лизинга не эксплуатировался и был помещен ответчиком на стоянку. Вместе с тем, ответчик к истцу по поводу возврата предмета лизинга не обращался, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании платы за фактическое пользование за вышеобозначенный период является правомерным.
Согласно п. 8.6. Типовых правил в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 8.6 Типовых правил, следует, что сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения обязательств по возмещению лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, доводы ответчика о неверном исчислении пени не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 04АП-4177/2015 ПО ДЕЛУ N А10-6450/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А10-6450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-6450/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) в лице Байкальского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу (ОГРН 311032708100010, ИНН 030302385814) о взыскании 1 166 008 руб. 49 коп. и обязании возвратить транспортное средство,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, адрес: 248030, ул. Суворова д. 29, г. Калуга, Калужская область) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании 1 166 008 руб. 49 коп., в том числе 616 111 руб. 99 коп. суммы задолженности по лизинговым платежам по договору от 22.07.2013 N ОВ/Ф-6813-05-01, 174 480 руб. 21 коп. - неустойки за период с 26.04.2014 по 24.09.2014, 294 916 руб. 66 коп. - задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом за период с 25.09.2014 по 13.11.2014, 6 918 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 2 13.11.2014, 73 581 руб. 21 коп. - расходов лизингодателя по оплате страховой премии, а также об обязании возвратить транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 8*4, 2013 г. изготовления, цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0GXDW111583, N двигателя D13415868, ПТС НР 917940, выдан 01.08.2013 ЗАО "Вольво Восток".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за фактическое использование предмета лизинга после расторжения договора; истцом неверно исчислен размер пени и дата начала нарушения права по процентам за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору, задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов лизингодателя по оплате страховой премии, а также об обязании возвратить транспортное средство.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-6813-05-01 в соответствии с пунктом 2.1. которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "Вольво-Восток" и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2013 г.
Общая сумма договора лизинга составила 8 358 999 руб. 84 коп. (пункт 4.1.).
Стоимость предмета лизинга составляет 6 400 000 руб. (пункт 4.5.).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 4.3.).
В приложении 1А к договору лизинга N ОВ/Ф-6813-05-01 от 22.07.2013 стороны согласовали размер и сроки лизинговых платежей.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 22.08.2013 ответчик принял предмет лизинга - автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8 x 4, 2013 г., цвет кузова - красный, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0GXDW111583, N двигателя D13415868, ПТС 40 НР 917940, выданный 01.08.2013 ЗАО "Вольво Восток".
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке направил в адрес ответчика уведомления N 14 от 24.09.2014 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора N ОВ/Ф-6813-05-01 от 22.07.2013.
В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей и о возврате имущества, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона о финансовой аренде (лизинге) и исходил из обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.
Пунктом 4.3. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, который приведен в п. 4.4. договора лизинга.
В нарушение условий договора лизинга, а также ч. 5 ст. 15 ФЗ "О лизинге" лизингополучатель исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в результате чего договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 24 сентября 2014 г. на основании подпункта "b" пункта 9.4. Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомление о расторжении договора исх. N 413 от 24.09.2014).
Пунктом 5.4. договора лизинга установлено, что истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором.
Договором лизинга определено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1. Правил).
В уведомлении о расторжении договора лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 9.5. Правил было предложено оплатить "Сумму неуплаченных платежей", представляющую собой общую сумму договора лизинга, а также подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем штрафные санкции и убытки, за вычетом уплаченных лизингополучателем лизинговых и иных платежей (п. 1.2. Правил), т.е. осуществить выкуп предмет лизинга, либо погасить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга.
Пунктом 10.1. Правил к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга либо произвести его изъятие в случае, если предмет лизинга не возвращен в добровольном порядке (п. 10.4. Правил).
В связи с тем, что "Сумма неуплаченных платежей" в установленный в уведомлении срок, лизингополучателем оплачена не была, предмет лизинга возвращен не был, лизингодателем, в целях защиты своих прав было заявлено требование о погашении задолженности и возврате лизинга предмета лизинга, что не противоречит условиям договора лизинга.
Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за фактическое использование предмета лизинга.
Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик, возражая в отношении требования о взыскании арендной платы за фактическое использования предмета лизинга за период с 25.09.2014 по 13.11.2014 в сумме 294 916,66 рублей, указал на то, что с даты расторжения договора лизинга предмет лизинга фактически лизингополучателем не использовался, в связи с чем обязанность по внесению ежемесячных платежей у лизингополучателя отсутствует.
Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю 22.08.2013 и до настоящего времени не возвращен.
Согласно п. 3.5 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, в случае, если лизингополучатель в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга Лизингодателю либо нарушил условия, указанные в п. 5.5. Правил, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа, установленного графиком платежей.
Учитывая, что договор от 22.07.2015 N ОВ/Ф-6813-05-01 расторгнут с 24 сентября 2014 года, у ответчика на основании п. 3.5. Типовых правил с 25.09.2014 возникла с обязанность уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа, установленного графиком платежей.
Кроме того, возражая в отношении требования о взыскании арендной платы за фактическое использование предмета лизинга за период с 25.09.2014 по 13.11.2014 в сумме 294 916,66 рублей ответчик ссылается на то, что предмет лизинга не эксплуатировался и был помещен ответчиком на стоянку. Вместе с тем, ответчик к истцу по поводу возврата предмета лизинга не обращался, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании платы за фактическое пользование за вышеобозначенный период является правомерным.
Согласно п. 8.6. Типовых правил в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 8.6 Типовых правил, следует, что сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения обязательств по возмещению лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, доводы ответчика о неверном исчислении пени не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)