Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил от банка дебетовую карту, планируя использовать ее для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при обращении сотрудник банка пояснил истцу, что данная карта не имеет отношения к вкладу, на который перечисляется его пенсия, утеряв карту, истец обратился в банк, где сотрудники сообщили, что с его пенсионного счета были сняты денежные средства, ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с предоставлением недостоверной информации истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, дата он получил в подразделении N... наименование организации дебетовую карту, планируя использовать ее для оплаты жилищно-коммунальных услуг. При обращении сотрудник банка пояснил истцу, что данная карта не имеет отношения к вкладу, на который перечисляется его пенсия. дата, утеряв карту, истец обратился в банк, где сотрудники сообщили, что с его пенсионного счета были сняты сумма. Ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с предоставлением недостоверной информации истцу.
Истец просил обязать наименование организации осуществлять выдачу денежных средств с пенсионного вклада в порядке, установленном договором, а именно: по предъявлению сберегательной книжки и паспорта; исключить связь между пенсионным вкладом истца и депозитной пластиковой картой; взыскать с наименование организации в его пользу денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма.
фио в судебное заседание не явился.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации в лице Московского банка заключен договор банковского обслуживания N... на основании заявления фио на получение дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого фио выдана банковская карта Сбербанк-Maestro Momentum N ...телефон и присвоен номер счета карты, номер счета карты N ...телефон, что подтверждается заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России. Указанный договор от дата является договором присоединения, условия которого изложены в Условиях банковского обслуживания физических лиц наименование организации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму заявления, акцептировал предложение банка.
дата истец, обратившись в подразделение наименование организации в связи с утратой карты, обнаружил, что в этот день со счета его банковской карты было списано в общей сумме сумма. дата истец обратился наименование организации с заявлением о спорной операции по карте, где он указал, что не проводил операции по снятию наличных денег дата в связи с ее утерей и требованием возврата денежных средств в размере сумма наименование организации, рассмотрев указанное заявление истца, сообщил истцу, что у него отсутствуют основания для возмещения денежных средств. В сообщении от дата наименование организации также уведомил истца о том, что ответчик не имеет оснований для выплаты денежных средств.
Согласно п. 3 раздела заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России от дата истец с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям с банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью.
Согласно п. 3.4 Условий Приложения N 1, п. 3.2 Условий Приложения N 4 Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Положения раздела 3 Приложения 4 Условий имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров с Клиентом (п. 3.1 Условий).
Согласно п. 1.2 Условий Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе Сбербанк ОнЛ@йн". Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода: обязуется хранить пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.9 Приложения N 4 Условий); согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3.12 Приложения N 4 Условий).
Для входа в автоматизированную систему Сбербанк Онл@йн были использованы средства идентификации, полученные в соответствии с Условиями предоставления данной услуги по карте Сбербанк N ...телефон. дата в 12:54 в системе Сбербанк ОнЛ@йн совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма с вклада 423***6437 на свою карту N ХХХХ ХХХХ ХХХ7971. Согласно руководству пользователя услуги Сбербанк ОнЛ@йн подтверждение данной операции дополнительными паролями по SMS не требуется. дата в банкоматах N... и N... были совершены операции по выдаче наличных денежных средств. Оснований для отказа в проведении операций через систему "Сбербанк Онл@йн", а также в банкоматах не было, так как все операции были совершены с использованием оригинала карты, правильным вводом ПИН-кода. Оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом Условий, разглашения ПИН-кода и утере банковской карты. Доказательства виновных действий ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований фио.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный сторонами договор носит кабальный характер, истец вынужден ставить свою подпись под документами, предлагаемыми ответчиком, в связи с этим наличие его подписи в заявлениях, адресованных ответчику, не следует принимать во внимание, вывод суда о том, что истец был ознакомлен с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям с банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, не обоснован. Ответчик неверно информировал истца о том, что полученная им карта может использоваться только для оплаты коммунальных услуг.
Между тем, заключенный сторонами договор истцом не оспорен и недействительным не признан. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В заявлении на получение дебетовой карты истец своей подписью подтвердил, что с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России он ознакомлен и согласен. Согласно п. 3.4 Условий использования банковских карт наименование организации (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации, действующим с дата, на момент заключения договора) с использованием карты клиент получает возможность совершать операции и получать информацию по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам в банке через удаленные каналы обслуживания (л.д. 59). Будучи знаком с "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" истец должен был знать, что через полученную им карту возможен удаленный доступ ко всем его счетам и вкладам, в исковом заявлении он сам указывает на то, что использовал карту как дополнительный идентификатор к паспорту и сберкнижке при получении пенсии, также истец должен был знать о необходимых мерах безопасности при пользовании картой, однако, как следует из адресованного ответчику заявления истца, ПИН-код он хранил на бумажке вместе с картой, которая была утрачена, как и карта, дата (л.д. 48).
При таких обстоятельствах виновных действий ответчика, которые привели к утрате истцом денежных средств, не усматривается. О порядке дальнейшего получения фио денежных средств с его пенсионного вклада стороны не лишены возможности договориться, урегулировав разногласия в добровольном порядке. Также фио не лишен возможности пользоваться услугами другого банка.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие фио не привело к неправильному разрешению спора, кроме того, все необходимые, по его мнению, объяснения он имел возможность дать суду второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34353/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил от банка дебетовую карту, планируя использовать ее для оплаты жилищно-коммунальных услуг, при обращении сотрудник банка пояснил истцу, что данная карта не имеет отношения к вкладу, на который перечисляется его пенсия, утеряв карту, истец обратился в банк, где сотрудники сообщили, что с его пенсионного счета были сняты денежные средства, ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с предоставлением недостоверной информации истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34353
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, дата он получил в подразделении N... наименование организации дебетовую карту, планируя использовать ее для оплаты жилищно-коммунальных услуг. При обращении сотрудник банка пояснил истцу, что данная карта не имеет отношения к вкладу, на который перечисляется его пенсия. дата, утеряв карту, истец обратился в банк, где сотрудники сообщили, что с его пенсионного счета были сняты сумма. Ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с предоставлением недостоверной информации истцу.
Истец просил обязать наименование организации осуществлять выдачу денежных средств с пенсионного вклада в порядке, установленном договором, а именно: по предъявлению сберегательной книжки и паспорта; исключить связь между пенсионным вкладом истца и депозитной пластиковой картой; взыскать с наименование организации в его пользу денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма.
фио в судебное заседание не явился.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации в лице Московского банка заключен договор банковского обслуживания N... на основании заявления фио на получение дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого фио выдана банковская карта Сбербанк-Maestro Momentum N ...телефон и присвоен номер счета карты, номер счета карты N ...телефон, что подтверждается заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России. Указанный договор от дата является договором присоединения, условия которого изложены в Условиях банковского обслуживания физических лиц наименование организации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму заявления, акцептировал предложение банка.
дата истец, обратившись в подразделение наименование организации в связи с утратой карты, обнаружил, что в этот день со счета его банковской карты было списано в общей сумме сумма. дата истец обратился наименование организации с заявлением о спорной операции по карте, где он указал, что не проводил операции по снятию наличных денег дата в связи с ее утерей и требованием возврата денежных средств в размере сумма наименование организации, рассмотрев указанное заявление истца, сообщил истцу, что у него отсутствуют основания для возмещения денежных средств. В сообщении от дата наименование организации также уведомил истца о том, что ответчик не имеет оснований для выплаты денежных средств.
Согласно п. 3 раздела заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России от дата истец с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям с банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью.
Согласно п. 3.4 Условий Приложения N 1, п. 3.2 Условий Приложения N 4 Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Положения раздела 3 Приложения 4 Условий имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров с Клиентом (п. 3.1 Условий).
Согласно п. 1.2 Условий Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе Сбербанк ОнЛ@йн". Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода: обязуется хранить пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.9 Приложения N 4 Условий); согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3.12 Приложения N 4 Условий).
Для входа в автоматизированную систему Сбербанк Онл@йн были использованы средства идентификации, полученные в соответствии с Условиями предоставления данной услуги по карте Сбербанк N ...телефон. дата в 12:54 в системе Сбербанк ОнЛ@йн совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма с вклада 423***6437 на свою карту N ХХХХ ХХХХ ХХХ7971. Согласно руководству пользователя услуги Сбербанк ОнЛ@йн подтверждение данной операции дополнительными паролями по SMS не требуется. дата в банкоматах N... и N... были совершены операции по выдаче наличных денежных средств. Оснований для отказа в проведении операций через систему "Сбербанк Онл@йн", а также в банкоматах не было, так как все операции были совершены с использованием оригинала карты, правильным вводом ПИН-кода. Оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом Условий, разглашения ПИН-кода и утере банковской карты. Доказательства виновных действий ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований фио.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный сторонами договор носит кабальный характер, истец вынужден ставить свою подпись под документами, предлагаемыми ответчиком, в связи с этим наличие его подписи в заявлениях, адресованных ответчику, не следует принимать во внимание, вывод суда о том, что истец был ознакомлен с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям с банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, не обоснован. Ответчик неверно информировал истца о том, что полученная им карта может использоваться только для оплаты коммунальных услуг.
Между тем, заключенный сторонами договор истцом не оспорен и недействительным не признан. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В заявлении на получение дебетовой карты истец своей подписью подтвердил, что с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России он ознакомлен и согласен. Согласно п. 3.4 Условий использования банковских карт наименование организации (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации, действующим с дата, на момент заключения договора) с использованием карты клиент получает возможность совершать операции и получать информацию по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам в банке через удаленные каналы обслуживания (л.д. 59). Будучи знаком с "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" истец должен был знать, что через полученную им карту возможен удаленный доступ ко всем его счетам и вкладам, в исковом заявлении он сам указывает на то, что использовал карту как дополнительный идентификатор к паспорту и сберкнижке при получении пенсии, также истец должен был знать о необходимых мерах безопасности при пользовании картой, однако, как следует из адресованного ответчику заявления истца, ПИН-код он хранил на бумажке вместе с картой, которая была утрачена, как и карта, дата (л.д. 48).
При таких обстоятельствах виновных действий ответчика, которые привели к утрате истцом денежных средств, не усматривается. О порядке дальнейшего получения фио денежных средств с его пенсионного вклада стороны не лишены возможности договориться, урегулировав разногласия в добровольном порядке. Также фио не лишен возможности пользоваться услугами другого банка.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие фио не привело к неправильному разрешению спора, кроме того, все необходимые, по его мнению, объяснения он имел возможность дать суду второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)