Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К., Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по встречному иску К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать солидарно с К., Г. сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 04.05.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США, сумму пени *** долларов США; расторгнуть кредитный договор N *** от 01.04.2008 г., заключенный между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К., Г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АО "КБ ДельтаКредит" указал, что 01.04.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 месяца, по ставке 10% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), под ее залог. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
К. обратился в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора, в котором просил суд признать существенным обстоятельством падение курса национальной валюты РФ по отношению к курсу доллара США и внести изменения в п. 1.1 и 3.3.5 кредитного договора относительно возврата суммы кредита, фактически предоставленного в рублевом эквиваленте в размере *** руб. *** коп., вместо подлежащей возврату суммы кредита в размере 106 000 долларов США; обязать АО "КБ Дельта Кредит" пересчитать размер подлежащих исполнению и исполненных обязательств заемщика в рублях РФ.
В обоснование заявленных встречных исковых требований К. ссылался на то, что курс доллара США по отношению к рублю на протяжении срока действия кредитного договора значительно возрос, что является непрогнозируемым и непредвиденным обстоятельством. Поскольку возврат кредита необходимо осуществлять в долларах США по курсу в несколько раз превышающем курс иностранной валюты при заключении кредитного договора, заемщикам причинен значительный ущерб. Все платежи они осуществляли в долларах США, что привело к переплатам в рублях РФ. Также К. считает обязательства банка по выдаче кредита в долларах США, выполненными ненадлежащим образом. Валютой кредитного договора является доллар США, однако кредитор открыл рублевый счет, на который путем конвертации была зачислена сумма кредита в рублях. Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации суммы долга, изменении условий кредитного договора, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К., Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 04.05.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США, сумму пени *** долларов США.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.04.2008 г., заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К., Г.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К., Г. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 302 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей - приобретение в собственность и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), под ее залог.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определенными по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплачивать банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в долларах США путем перечисления всей суммы кредита на счет К., что подтверждается внутренним распоряжением на предоставление кредита, договором банковского счета в долларах США N *** от 01.04.2008 г., заключенным между К. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", договором банковского счета N *** от 01.04.2008 г., заключенным между К. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" на конвертацию средств от 01.04.2008 г., согласно которому К. поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на вышеуказанный счет в рублях и зачислять полученную в результате конвертации сумму денежных средств, на вышеуказанный счет в долларах США, выпиской из банковского счета, выданной ЗАО "КБ ДельтаКредит" и мемориальным ордером.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.04.2008 г. N ***. 06.05.2008 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
29.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "КБ ДельтаКредит" переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
Также судом установлено, что с января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 дней.
12.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлены письма-требования (исх. N *** от 25.02.2016 г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Данные требования ответчиками не были исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 322, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 04.05.2016 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04/616 от 13.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с К., Г. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для целей представления кредита между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен договор банковского счета (в долларах США) N *** от 01.04.2008 г. и договор банковского счета (в рублях) N *** от 01.04.2008 г., ответчиком подписано распоряжение на конверсию денежных средств от 01.04.2008 г., согласно которому К. поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на счет N *** в рублях и зачислять полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет в долларах США N *** от 01.04.2008 г.
Суд признал, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в иностранной валюте, поскольку во исполнение условий кредитного договора на банковский счет (в долларах США) N *** К. была зачислена сумма кредита в полном объеме - *** долларов США, что следует из выписки из банковского счета, мемориального ордера, внутреннего распоряжения на предоставление кредита.
Не признавая доводы встречного иска основаниями для его удовлетворения, суд исходил из того, что К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие в совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как указал суд первой инстанции, поскольку валюта кредита выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что следует из анкеты-заявления на жилищный ипотечный кредит от 31.01.2008 г., это свидетельствует о том, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в доллара США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора истец по встречному исковому заявлению имел право отказаться от получения кредита.
Суд первой инстанции также указал, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, К. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
В связи с тем, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, суд пришел к выводу об отказе в требованиях К. о необходимости перерасчета размера подлежащих исполнению и исполненных обязательств заемщика в рублях РФ по курсу доллара США на момент заключения кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что ежемесячный платеж по кредитному договору в действительности не изменяется в связи с изменением курса валюты, а изменяется только рублевый эквивалент данного платежа, который не находится в какой-либо связи с заключенным между сторонами кредитным договором в долларах США.
Суд указал на то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, увеличение курса валют, экономическая ситуация в стране и мире не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетнего сына К., зарегистрированного в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.
Доводы жалобы о значительном росте соотношения доллара США к рублю не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик К., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные ответчиком обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-7019/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-7019/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К., Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по встречному иску К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать солидарно с К., Г. сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 04.05.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США, сумму пени *** долларов США; расторгнуть кредитный договор N *** от 01.04.2008 г., заключенный между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К., Г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АО "КБ ДельтаКредит" указал, что 01.04.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 месяца, по ставке 10% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), под ее залог. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
К. обратился в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора, в котором просил суд признать существенным обстоятельством падение курса национальной валюты РФ по отношению к курсу доллара США и внести изменения в п. 1.1 и 3.3.5 кредитного договора относительно возврата суммы кредита, фактически предоставленного в рублевом эквиваленте в размере *** руб. *** коп., вместо подлежащей возврату суммы кредита в размере 106 000 долларов США; обязать АО "КБ Дельта Кредит" пересчитать размер подлежащих исполнению и исполненных обязательств заемщика в рублях РФ.
В обоснование заявленных встречных исковых требований К. ссылался на то, что курс доллара США по отношению к рублю на протяжении срока действия кредитного договора значительно возрос, что является непрогнозируемым и непредвиденным обстоятельством. Поскольку возврат кредита необходимо осуществлять в долларах США по курсу в несколько раз превышающем курс иностранной валюты при заключении кредитного договора, заемщикам причинен значительный ущерб. Все платежи они осуществляли в долларах США, что привело к переплатам в рублях РФ. Также К. считает обязательства банка по выдаче кредита в долларах США, выполненными ненадлежащим образом. Валютой кредитного договора является доллар США, однако кредитор открыл рублевый счет, на который путем конвертации была зачислена сумма кредита в рублях. Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации суммы долга, изменении условий кредитного договора, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К., Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 04.05.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов *** долларов США, сумму пени *** долларов США.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.04.2008 г., заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К., Г.
Взыскать солидарно с К., Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К., Г. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 302 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей - приобретение в собственность и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), под ее залог.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определенными по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплачивать банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в долларах США путем перечисления всей суммы кредита на счет К., что подтверждается внутренним распоряжением на предоставление кредита, договором банковского счета в долларах США N *** от 01.04.2008 г., заключенным между К. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", договором банковского счета N *** от 01.04.2008 г., заключенным между К. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" на конвертацию средств от 01.04.2008 г., согласно которому К. поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на вышеуказанный счет в рублях и зачислять полученную в результате конвертации сумму денежных средств, на вышеуказанный счет в долларах США, выпиской из банковского счета, выданной ЗАО "КБ ДельтаКредит" и мемориальным ордером.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.04.2008 г. N ***. 06.05.2008 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
29.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "КБ ДельтаКредит" переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
Также судом установлено, что с января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 дней.
12.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлены письма-требования (исх. N *** от 25.02.2016 г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Данные требования ответчиками не были исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 322, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 04.05.2016 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04/616 от 13.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с К., Г. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для целей представления кредита между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен договор банковского счета (в долларах США) N *** от 01.04.2008 г. и договор банковского счета (в рублях) N *** от 01.04.2008 г., ответчиком подписано распоряжение на конверсию денежных средств от 01.04.2008 г., согласно которому К. поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на счет N *** в рублях и зачислять полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет в долларах США N *** от 01.04.2008 г.
Суд признал, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита в иностранной валюте, поскольку во исполнение условий кредитного договора на банковский счет (в долларах США) N *** К. была зачислена сумма кредита в полном объеме - *** долларов США, что следует из выписки из банковского счета, мемориального ордера, внутреннего распоряжения на предоставление кредита.
Не признавая доводы встречного иска основаниями для его удовлетворения, суд исходил из того, что К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие в совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как указал суд первой инстанции, поскольку валюта кредита выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что следует из анкеты-заявления на жилищный ипотечный кредит от 31.01.2008 г., это свидетельствует о том, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в доллара США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора истец по встречному исковому заявлению имел право отказаться от получения кредита.
Суд первой инстанции также указал, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, К. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
В связи с тем, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, суд пришел к выводу об отказе в требованиях К. о необходимости перерасчета размера подлежащих исполнению и исполненных обязательств заемщика в рублях РФ по курсу доллара США на момент заключения кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что ежемесячный платеж по кредитному договору в действительности не изменяется в связи с изменением курса валюты, а изменяется только рублевый эквивалент данного платежа, который не находится в какой-либо связи с заключенным между сторонами кредитным договором в долларах США.
Суд указал на то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, увеличение курса валют, экономическая ситуация в стране и мире не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетнего сына К., зарегистрированного в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.
Доводы жалобы о значительном росте соотношения доллара США к рублю не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик К., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные ответчиком обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)