Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к АО "ОТП Банк", У. в обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> <...> У. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью У. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что банком была удержана неустойка в виде пени в размере <...> рублей. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также У. пояснял, что банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, удержание банком страховой премии в размере <...> рублей следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика и подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Поясняет, что действиями банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенных доводов У. просил суд взыскать в его пользу с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рублей и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, У. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у него возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, просит об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, незаконно удержал страховую премию в размере <...> рублей. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между У. и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") в соответствии с Заявлением-офертой на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, был заключен кредитный договор N <...> на индивидуальных условиях отраженных в Заявлении-оферте и Условиях Договоров.
В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев, под <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита составила <...>% годовых, возвратом ежемесячными взносами в размере <...> руб. лей в дату выдачи кредита, при этом ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным Кредитом, такие как плата за подключение к программе страхования и иные).
<...> между АО "ОТП Банк" и У. было заключено дополнительное соглашение к Договору от <...>, по условиям которого срок кредитования был увеличен до <...> месяцев. При этом было определено, что начиная с текущего процентного периода по <...> заемщик в соответствии Договором уплачивает только Ежемесячную плату по Кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности). По истечении предусмотренного вышеуказанного срока, погашение Кредита и уплата Ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) производится в соответствии с Договором.
Истцу был выдан График погашения по кредитному договору.
Банком обязанности по кредиту были выполнены, денежные средства были предоставлены истцу в соответствии с договором. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Обязанности по оплате кредита им выполняются ненадлежащим образом.
При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен.
Кроме того, У. в Заявлении-оферте дал согласие на страхование жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Далее подтвердил, что он уведомлена, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения им услуг по страхованию. Данная информация также подтверждена истцом в п. 11. Заявления на страхование, подписанного истцом собственноручно <...>. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до него были доведены и ему понятны.
При этом в случае его согласия на заключение вышеуказанного договора страхования, у него был выбор по оплате страховой премии за счет собственных средств либо за счет кредитных средств. Он выбрал оплату страховой премии за счет кредитных средств - о чем поставил отметку в соответствующей строке Заявления-оферты, что соответствовало его интересам на момент заключения договора.
Подписанное истцом Заявление на страхование по содержанию аналогично Заявлению-оферте, подписанному им при заключении кредитного договора. В нем истец подтвердил, что он проинформирован о том, что участие в Программе страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п. 11 Заявления на страхование), а также подтвердил ознакомление с условиями страхования, что он их понимает и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 8 Заявления на страхование). Заявление содержит информацию о страховых случаях, страховой сумме и сроке страхования, размере страховой премии и размере платы за организацию страхования за весь период пользования страхования. Указанное заявление опровергает довод истца о навязывании услуги банком.
Разрешая спор и установив, что У. при заключении кредитного договора располагал полной информацией по его условиям, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 434, 435, 438, 450, 451, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения доведены банком до заемщика при оформлении кредитного договора. С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка заявителя жалобы на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях и полной сумме комиссий в рублях, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора А. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте заявления - оферты, приложениях к нему и Условиях договоров.
Из выписки по счету следует, банком со счета истца были списаны неустойки с общей сумме <...> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку ее списание не противоречило требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, так как в каждом случае сумма внесенного истцом платежа являлась достаточной для исполнения его обязательства.
Указание заявителя жалобы на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав У., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав У., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску У. к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10638/2016
Требование: О взыскании страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10638/2016
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к АО "ОТП Банк", У. в обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> <...> У. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью У. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что банком была удержана неустойка в виде пени в размере <...> рублей. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также У. пояснял, что банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, удержание банком страховой премии в размере <...> рублей следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика и подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Поясняет, что действиями банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенных доводов У. просил суд взыскать в его пользу с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рублей и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, У. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у него возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, просит об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, незаконно удержал страховую премию в размере <...> рублей. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между У. и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") в соответствии с Заявлением-офертой на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, был заключен кредитный договор N <...> на индивидуальных условиях отраженных в Заявлении-оферте и Условиях Договоров.
В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев, под <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита составила <...>% годовых, возвратом ежемесячными взносами в размере <...> руб. лей в дату выдачи кредита, при этом ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным Кредитом, такие как плата за подключение к программе страхования и иные).
<...> между АО "ОТП Банк" и У. было заключено дополнительное соглашение к Договору от <...>, по условиям которого срок кредитования был увеличен до <...> месяцев. При этом было определено, что начиная с текущего процентного периода по <...> заемщик в соответствии Договором уплачивает только Ежемесячную плату по Кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности). По истечении предусмотренного вышеуказанного срока, погашение Кредита и уплата Ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) производится в соответствии с Договором.
Истцу был выдан График погашения по кредитному договору.
Банком обязанности по кредиту были выполнены, денежные средства были предоставлены истцу в соответствии с договором. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Обязанности по оплате кредита им выполняются ненадлежащим образом.
При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен.
Кроме того, У. в Заявлении-оферте дал согласие на страхование жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Далее подтвердил, что он уведомлена, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения им услуг по страхованию. Данная информация также подтверждена истцом в п. 11. Заявления на страхование, подписанного истцом собственноручно <...>. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до него были доведены и ему понятны.
При этом в случае его согласия на заключение вышеуказанного договора страхования, у него был выбор по оплате страховой премии за счет собственных средств либо за счет кредитных средств. Он выбрал оплату страховой премии за счет кредитных средств - о чем поставил отметку в соответствующей строке Заявления-оферты, что соответствовало его интересам на момент заключения договора.
Подписанное истцом Заявление на страхование по содержанию аналогично Заявлению-оферте, подписанному им при заключении кредитного договора. В нем истец подтвердил, что он проинформирован о том, что участие в Программе страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п. 11 Заявления на страхование), а также подтвердил ознакомление с условиями страхования, что он их понимает и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 8 Заявления на страхование). Заявление содержит информацию о страховых случаях, страховой сумме и сроке страхования, размере страховой премии и размере платы за организацию страхования за весь период пользования страхования. Указанное заявление опровергает довод истца о навязывании услуги банком.
Разрешая спор и установив, что У. при заключении кредитного договора располагал полной информацией по его условиям, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 434, 435, 438, 450, 451, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения доведены банком до заемщика при оформлении кредитного договора. С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка заявителя жалобы на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях и полной сумме комиссий в рублях, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора А. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте заявления - оферты, приложениях к нему и Условиях договоров.
Из выписки по счету следует, банком со счета истца были списаны неустойки с общей сумме <...> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку ее списание не противоречило требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, так как в каждом случае сумма внесенного истцом платежа являлась достаточной для исполнения его обязательства.
Указание заявителя жалобы на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав У., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав У., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску У. к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)