Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, страховую компанию не выбирала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с наименование организации и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, страховую компанию не выбирала. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации 24 600 руб., оплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 24 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127 600 руб., сроком до 17 января 2020 года под 19,90% годовых.
Согласно текста кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в кредитном договоре.
Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Согласно распоряжения клиента на перевод, фио дала распоряжение банку перечислить на счет наименование организации денежные средства в размере 24 600 руб., что подтверждается ее подписью.
Судом также установлено, что 17 августа 2016 года фио при заключении кредитного договор, заключила договор страхования N... от несчастных случаев и болезней с наименование организации, сроком действия с 18 августа 2016 года по 17 января 2020 года (л.д. 50 - 51).
Как следует из подписанного истцом договора страхования, она была ознакомлена с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В договоре изложены страховые риски, к которым относятся: 1) смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору.
При этом в договоре указано, что выгодоприобретателем по всем рискам является Застрахованное лицо либо его наследники.
В договоре страхования также указано, как рассчитывается страховая выплата по рискам, предусмотренным договором, указан размер страховой премии - 24 600 руб.
Как установлено судом, подписывая данный договор страхования истец подтвердила, что она понимает смысл и последствия заключенного договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз. Текст договора прочитан и проверен ею лично.
Договором страхования от 17 августа 2016 года N... телефон предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).
Из пункта 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась с претензией в наименование организации 15 декабря 2016 года, то есть в срок более четырех месяцев со дня заключения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 420, 421, 422, 927, 929, 943, 958 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец ознакомлена, выразила согласие на его оплату, доказательств недействительности договора страхования суду не представлено, мнимость договора страхования не подтверждена, условиями договора страхования в случае его досрочного расторжения не предусмотрен возврат страховой премии.
Поскольку положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного истцом с наименование организации, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией она вступает и на каких условиях, истец не была лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.
Как следует из содержания договора страхования от 17 августа 2016 года N... телефон, фио подписывая настоящий договор, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе "Новый стандарт"; подтверждает, что была ознакомлена с указанными Правилами и Условиями, действует добровольно и в собственных интересах, заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения каких-либо иных договоров. Волеизъявление фио на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д. 59), согласно которому истец дала наименование организации распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета заемщика в размере 24 600 руб. на счет наименование организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34250/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, страховую компанию не выбирала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34250
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с наименование организации и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, страховую компанию не выбирала. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации 24 600 руб., оплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 24 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127 600 руб., сроком до 17 января 2020 года под 19,90% годовых.
Согласно текста кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в кредитном договоре.
Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Согласно распоряжения клиента на перевод, фио дала распоряжение банку перечислить на счет наименование организации денежные средства в размере 24 600 руб., что подтверждается ее подписью.
Судом также установлено, что 17 августа 2016 года фио при заключении кредитного договор, заключила договор страхования N... от несчастных случаев и болезней с наименование организации, сроком действия с 18 августа 2016 года по 17 января 2020 года (л.д. 50 - 51).
Как следует из подписанного истцом договора страхования, она была ознакомлена с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В договоре изложены страховые риски, к которым относятся: 1) смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору.
При этом в договоре указано, что выгодоприобретателем по всем рискам является Застрахованное лицо либо его наследники.
В договоре страхования также указано, как рассчитывается страховая выплата по рискам, предусмотренным договором, указан размер страховой премии - 24 600 руб.
Как установлено судом, подписывая данный договор страхования истец подтвердила, что она понимает смысл и последствия заключенного договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз. Текст договора прочитан и проверен ею лично.
Договором страхования от 17 августа 2016 года N... телефон предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).
Из пункта 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась с претензией в наименование организации 15 декабря 2016 года, то есть в срок более четырех месяцев со дня заключения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 420, 421, 422, 927, 929, 943, 958 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец ознакомлена, выразила согласие на его оплату, доказательств недействительности договора страхования суду не представлено, мнимость договора страхования не подтверждена, условиями договора страхования в случае его досрочного расторжения не предусмотрен возврат страховой премии.
Поскольку положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного истцом с наименование организации, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией она вступает и на каких условиях, истец не была лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.
Как следует из содержания договора страхования от 17 августа 2016 года N... телефон, фио подписывая настоящий договор, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе "Новый стандарт"; подтверждает, что была ознакомлена с указанными Правилами и Условиями, действует добровольно и в собственных интересах, заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения каких-либо иных договоров. Волеизъявление фио на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д. 59), согласно которому истец дала наименование организации распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета заемщика в размере 24 600 руб. на счет наименование организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)