Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижиковой Виктории Владимировны (Волгоградская область, р.п. Городище)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-14965/2017, (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению финансового управляющего Чирковой Оксаны Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве Чижиковой Виктории Владимировны (19.03.1975 г.р., ИНН 340300155866; СНИЛС 018-857-145 80, <...>),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
- установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 в отношении имущества Чижиковой Виктории Владимировны (далее - Чижикова В.В., Должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области 03.07.2017 поступило ходатайство финансового управляющего Чирковой О.Н. об исключении из конкурсной массы имущества Должника: двухкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 52,5 кв. м, этажность - 2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 34:03:000000:16273, как единственного пригодного для проживания Чижиковой В.В. и членов ее семьи жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что указанная квартира обременена залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Не согласившись с указанным судебным актом, Чижикова В.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.
В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что: 1) залог возник не из кредитного договора на приобретение или строительство квартиры, а как залог по кредитным обязательствам 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "ПП Солинг"; 2) взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в интересах залогового кредитора, однако требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в реестр требований кредиторов должника не включены; 3) апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.03.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 22/8621/0763/189/14И01 от 26 августа 2014 г., принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В. отказано и данный судебный акт не может быть преодолен в рамках дела о банкротстве через отказ в исключении имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Чижикова В.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что залог возник не из кредитного договора на приобретение или строительство квартиры, а как залог по кредитным обязательствам 3-го лица - ООО "ПП Солинг", в связи с чем, по мнению Должника, на единственное пригодное для проживания помещение не может быть обращено взыскание.
Данный довод, заявлявшийся в суде первой инстанции финансовым управляющим, получил оценку и был обоснованно отклонен.
В рассматриваемом случае указанное имущество является предметом ипотеки по договору N 22/8621/0763/189/14И01 от 26 августа 2014 г., заключенному с Банком.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
С учетом действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1368-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания - основания возникновения ипотеки, в том числе целевое назначение кредита.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что залогом имущества Чижовой В.В. были обеспечены кредитные обязательства ООО "ПП Солинг", в котором Чижикова В.В., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 64), являлась и директором и учредителем.
Отсутствие возможности обращения взыскания на жилое помещение должника, заложенное по коммерческому кредиту третьего лица, лишало бы такой залог всякого смысла для кредитора, как способа обеспечения исполнения обязательств перед ним.
Довод о том, что требования Сбербанка РФ, как залогового кредитора, в реестр требований кредиторов должника не включены, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Из анализа карточки дела N А12-14965/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, требования Банка в размере 5 894 500 руб. долга, 300 134 руб. 40 коп. процентов и 88 040 руб. 68 коп. пени, из которых 1 296 750 руб. в составе основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв. м, Этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер, 34:03:000000:16273.
Указание в апелляционной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.08.2016, которым отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа Банку на исполнение решение третейского суда об обращении взыскания на предмет залога и то, что этот судебный акт не может быть преодолен посредством обращения залогового кредитора залогового кредитора с заявлением о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника, апелляционной инстанции оценивается критически.
Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-10532/2016 отмена судебного акта первой инстанции в части удовлетворения заявления Сбербанка о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда об обращении взыскания на квартиру обусловлены выводом о разрешении требований вытекающих из брачно-семейных отношений, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а не недействительностью договора залога.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-14965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 12АП-12298/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14965/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А12-14965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижиковой Виктории Владимировны (Волгоградская область, р.п. Городище)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-14965/2017, (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению финансового управляющего Чирковой Оксаны Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве Чижиковой Виктории Владимировны (19.03.1975 г.р., ИНН 340300155866; СНИЛС 018-857-145 80, <...>),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
- установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 в отношении имущества Чижиковой Виктории Владимировны (далее - Чижикова В.В., Должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области 03.07.2017 поступило ходатайство финансового управляющего Чирковой О.Н. об исключении из конкурсной массы имущества Должника: двухкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 52,5 кв. м, этажность - 2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 34:03:000000:16273, как единственного пригодного для проживания Чижиковой В.В. и членов ее семьи жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что указанная квартира обременена залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Не согласившись с указанным судебным актом, Чижикова В.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.
В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что: 1) залог возник не из кредитного договора на приобретение или строительство квартиры, а как залог по кредитным обязательствам 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "ПП Солинг"; 2) взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в интересах залогового кредитора, однако требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в реестр требований кредиторов должника не включены; 3) апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.03.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 22/8621/0763/189/14И01 от 26 августа 2014 г., принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В. отказано и данный судебный акт не может быть преодолен в рамках дела о банкротстве через отказ в исключении имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Чижикова В.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что залог возник не из кредитного договора на приобретение или строительство квартиры, а как залог по кредитным обязательствам 3-го лица - ООО "ПП Солинг", в связи с чем, по мнению Должника, на единственное пригодное для проживания помещение не может быть обращено взыскание.
Данный довод, заявлявшийся в суде первой инстанции финансовым управляющим, получил оценку и был обоснованно отклонен.
В рассматриваемом случае указанное имущество является предметом ипотеки по договору N 22/8621/0763/189/14И01 от 26 августа 2014 г., заключенному с Банком.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
С учетом действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1368-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания - основания возникновения ипотеки, в том числе целевое назначение кредита.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что залогом имущества Чижовой В.В. были обеспечены кредитные обязательства ООО "ПП Солинг", в котором Чижикова В.В., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 64), являлась и директором и учредителем.
Отсутствие возможности обращения взыскания на жилое помещение должника, заложенное по коммерческому кредиту третьего лица, лишало бы такой залог всякого смысла для кредитора, как способа обеспечения исполнения обязательств перед ним.
Довод о том, что требования Сбербанка РФ, как залогового кредитора, в реестр требований кредиторов должника не включены, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Из анализа карточки дела N А12-14965/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, требования Банка в размере 5 894 500 руб. долга, 300 134 руб. 40 коп. процентов и 88 040 руб. 68 коп. пени, из которых 1 296 750 руб. в составе основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв. м, Этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер, 34:03:000000:16273.
Указание в апелляционной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.08.2016, которым отменен судебный акт о выдаче исполнительного листа Банку на исполнение решение третейского суда об обращении взыскания на предмет залога и то, что этот судебный акт не может быть преодолен посредством обращения залогового кредитора залогового кредитора с заявлением о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника, апелляционной инстанции оценивается критически.
Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-10532/2016 отмена судебного акта первой инстанции в части удовлетворения заявления Сбербанка о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда об обращении взыскания на квартиру обусловлены выводом о разрешении требований вытекающих из брачно-семейных отношений, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а не недействительностью договора залога.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-14965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)