Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что порядок погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-5624/2015 по иску С. к ОАО "Балтийский банк" о признании условий кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании недействительным п. 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, заключенного между сторонами, применении последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 августа 2013 года между и ОАО "Балтийский банк" заключен кредитный договор N PCR13148853, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 80 000 рублей. Истица считает, что п. 5.4.4 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены. Судом признал недействительным п. 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, заключенный между сторонами. Этим же решением суд обязал Банк изменить порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит решение суда от 09 декабря 2015 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ОАО "Балтийский банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.
Определением от 06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "Балтийский банк" и С. заключен кредитный договор N. <...> на сумму <...> рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 19,75% годовых.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский банк" в следующей очередности:
1. Суммы издержек Кредитора по получению исполнения (при наличии)
2. Просроченная задолженность по предыдущим Аннуитетным платежам (при наличии) в очередности:
- просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту:
- просроченная сумма ссудной задолженности
3. Штрафы за просрочку предыдущих Аннуитетных платежей (при наличии)
4. Задолженность по текущему Аннуитетному платежу в очередности:
- - проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумма ссудной задолженности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный в п. 5.4.4 кредитного договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С приведенными условиями, с содержанием которых истица была ознакомлена и согласна при подписании заявления, что подтверждается ее подписью.
Порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания пункта 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы и удовлетворению требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Балтийский банк" о признании условий кредитного договора ничтожным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-19519/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5624/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что порядок погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-19519/2017
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-5624/2015 по иску С. к ОАО "Балтийский банк" о признании условий кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании недействительным п. 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, заключенного между сторонами, применении последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 августа 2013 года между и ОАО "Балтийский банк" заключен кредитный договор N PCR13148853, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 80 000 рублей. Истица считает, что п. 5.4.4 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены. Судом признал недействительным п. 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, заключенный между сторонами. Этим же решением суд обязал Банк изменить порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит решение суда от 09 декабря 2015 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ОАО "Балтийский банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.
Определением от 06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "Балтийский банк" и С. заключен кредитный договор N. <...> на сумму <...> рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 19,75% годовых.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский банк" в следующей очередности:
1. Суммы издержек Кредитора по получению исполнения (при наличии)
2. Просроченная задолженность по предыдущим Аннуитетным платежам (при наличии) в очередности:
- просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту:
- просроченная сумма ссудной задолженности
3. Штрафы за просрочку предыдущих Аннуитетных платежей (при наличии)
4. Задолженность по текущему Аннуитетному платежу в очередности:
- - проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумма ссудной задолженности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный в п. 5.4.4 кредитного договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С приведенными условиями, с содержанием которых истица была ознакомлена и согласна при подписании заявления, что подтверждается ее подписью.
Порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания пункта 5.4.4 кредитного договора N<...> от 23.08.2013, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы и удовлетворению требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Балтийский банк" о признании условий кредитного договора ничтожным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)