Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковязина Максима Владимировича на определение от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-26268/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о признании права общей долевой собственности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, дом 19 а, на нежилые помещения этого же дома общей площадью 540,8 кв. м; об исключении регистрационных записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности за ПАО "МТС-Банк" на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Ковязин Максим Владимирович, не являющийся участником данного дела, обжаловал решение арбитражного суда от 14.07.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 производство по апелляционной жалобе Ковязина М.В. прекращено ввиду того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения арбитражного суда от 14.07.2016 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Ковязин М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, которая принята в части обжалования определения апелляционного суда от 24.08.2017.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности Ковязина М.В., не привлеченного к участию в деле, так как ПАО "МТС-Банк" (Банк) восстановило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Правда" (заемщика) по кредитному договору от 21.02.2014 в связи с недействительностью соглашения об отступном от 12.08.2015, по условиям которого спорные нежилые помещения заемщиком переданы в собственность Банку в погашение обязательств по кредитному договору. В связи с этим у Ковязина М.В., как поручителя заемщика, возникли обязательства перед Банком.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Кассатор считает, что иск был рассмотрен судом с нарушением подведомственности споров, без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с нарушением пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд сделал неправомерный вывод о статусе помещений, неправомерно сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
По утверждению заявителя, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Правда" заключен кредитный договор от 21.02.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.
Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Ковязина М.В., с которым ответчик 21.02.2014 заключил соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.
ПАО "МТС-Банк" принял от ООО "Правда" частичное исполнение обязательств по кредитному договору путем заключения 12.08.2015 соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Правда" по акту приема-передачи передало ПАО "МТС - Банк" восемь спорных нежилых помещений.
Обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены в размере остатка задолженности в сумме 3 514 707,78 руб.
В связи с невозможностью исполнения ООО "Правда" обязательства по кредитному договору, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде начисления процентов, санкций (штрафы, пеня), Ковязин М.В. оплатил оставшуюся задолженность в размере 2 596 355,99 руб. с целью прекращения обязательств перед Банком по договору поручительства.
В связи с принятием решения суда от 14.07.2017, у Ковязина М.В. возникли (восстановлены) обязательства перед ПАО "МТС-Банк" за ООО "Правда" по договору поручительства.
Обязательства были восстановлены, так как оспариваемым решением установлено, что "право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления N 36, и исходил из того, что решением арбитражного суда от 14.07.2016 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ковязина М.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.
Поскольку Ковязин М.В. не привел убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N А45-26268/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковязина Максима Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф04-6792/2016 ПО ДЕЛУ N А45-26268/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения арбитражного суда, которое не содержит выводов о его правах и обязанностях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А45-26268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковязина Максима Владимировича на определение от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-26268/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о признании права общей долевой собственности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, дом 19 а, на нежилые помещения этого же дома общей площадью 540,8 кв. м; об исключении регистрационных записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности за ПАО "МТС-Банк" на спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Ковязин Максим Владимирович, не являющийся участником данного дела, обжаловал решение арбитражного суда от 14.07.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 производство по апелляционной жалобе Ковязина М.В. прекращено ввиду того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения арбитражного суда от 14.07.2016 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Ковязин М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, которая принята в части обжалования определения апелляционного суда от 24.08.2017.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности Ковязина М.В., не привлеченного к участию в деле, так как ПАО "МТС-Банк" (Банк) восстановило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Правда" (заемщика) по кредитному договору от 21.02.2014 в связи с недействительностью соглашения об отступном от 12.08.2015, по условиям которого спорные нежилые помещения заемщиком переданы в собственность Банку в погашение обязательств по кредитному договору. В связи с этим у Ковязина М.В., как поручителя заемщика, возникли обязательства перед Банком.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Кассатор считает, что иск был рассмотрен судом с нарушением подведомственности споров, без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с нарушением пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд сделал неправомерный вывод о статусе помещений, неправомерно сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
По утверждению заявителя, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Правда" заключен кредитный договор от 21.02.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.
Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Ковязина М.В., с которым ответчик 21.02.2014 заключил соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.
ПАО "МТС-Банк" принял от ООО "Правда" частичное исполнение обязательств по кредитному договору путем заключения 12.08.2015 соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Правда" по акту приема-передачи передало ПАО "МТС - Банк" восемь спорных нежилых помещений.
Обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены в размере остатка задолженности в сумме 3 514 707,78 руб.
В связи с невозможностью исполнения ООО "Правда" обязательства по кредитному договору, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде начисления процентов, санкций (штрафы, пеня), Ковязин М.В. оплатил оставшуюся задолженность в размере 2 596 355,99 руб. с целью прекращения обязательств перед Банком по договору поручительства.
В связи с принятием решения суда от 14.07.2017, у Ковязина М.В. возникли (восстановлены) обязательства перед ПАО "МТС-Банк" за ООО "Правда" по договору поручительства.
Обязательства были восстановлены, так как оспариваемым решением установлено, что "право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления N 36, и исходил из того, что решением арбитражного суда от 14.07.2016 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ковязина М.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.
Поскольку Ковязин М.В. не привел убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 N А45-26268/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковязина Максима Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)