Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя А., направленную по почте 30 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по встречному иску Индивидуального предпринимателя А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., ИП А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по возмещению страховой премии в размере "..." руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере "..." руб.;
- - взыскать с Б., ИП А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по "..." рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 сентября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и Индивидуальным предпринимателем А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автоэвакуатор с г/м, "..." "...", 2011 года изготовления, VIN "...", "...", и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга; в соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору 08 июля 2014 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 14 июля 2014 года; согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее; таким образом, договор лизинга расторгнут 14 июля 2014 года; положениями ст. 7 договора лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; в качестве подтверждения несения ООО "Элемент Лизинг" расходов по страхованию предмета лизинга ООО "Элемент Лизинг" представлены страховой полис по страхованию предмета лизинга, платежное поручение, согласно которых со стороны ООО "Элемент Лизинг" оплачена страховая премия по договору страхования; возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было; в связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии ООО "Элемент лизинг" начислены пени; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. (поручитель) 16 сентября 2011 года заключен договор поручительства, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 16 сентября 2011 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование Индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство: автоэвакуатор с г/м, "..."...", 2011 года изготовления, "...", "...", в свою очередь Индивидуальный предприниматель А. обязался в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; однако, данные обязательства по оплате лизинговых платежей Индивидуальным предпринимателем А. исполнены не были; тем самым, условия, заключенного между сторонами договора лизинга 16 сентября 2011 года были нарушены; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. (поручитель) 16 сентября 2011 года заключен договор поручительства, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей Индивидуальный предприниматель А. перед ООО "Элемент Лизинг" не исполнил, ООО "Элемент Лизинг" свои обязательства по данному договору исполнило надлежащим образом, между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. заключен договор поручительства, постольку ООО "Элемент Лизинг" вправе требовать исполнение указанных обязательств как с самого Индивидуального предпринимателя А., так и с его поручителя Б.; таким образом, с Б., Индивидуального предпринимателя А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по возмещению страховой премии в размере "..." руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере "..." руб.; также с Б., Индивидуального предпринимателя А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. с каждого; таким образом, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется; для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком по встречному иску имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; денежные средства, поступавшие от Индивидуального предпринимателя А. в период действия договора лизинга, направлены на погашение задолженности по арендной плате; какого-либо неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло, поскольку поступающие платежи учитывались в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; Индивидуальным предпринимателем А. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ООО "Элемент лизинг" неосновательно обогатилось за счет Индивидуального предпринимателя А.; согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; в силу п. 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по встречному иску индивидуального предпринимателя А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0466/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/2-466/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя А., направленную по почте 30 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по встречному иску Индивидуального предпринимателя А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., ИП А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по возмещению страховой премии в размере "..." руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере "..." руб.;
- - взыскать с Б., ИП А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по "..." рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 сентября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и Индивидуальным предпринимателем А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автоэвакуатор с г/м, "..." "...", 2011 года изготовления, VIN "...", "...", и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга; в соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору 08 июля 2014 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 14 июля 2014 года; согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее; таким образом, договор лизинга расторгнут 14 июля 2014 года; положениями ст. 7 договора лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; в качестве подтверждения несения ООО "Элемент Лизинг" расходов по страхованию предмета лизинга ООО "Элемент Лизинг" представлены страховой полис по страхованию предмета лизинга, платежное поручение, согласно которых со стороны ООО "Элемент Лизинг" оплачена страховая премия по договору страхования; возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было; в связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии ООО "Элемент лизинг" начислены пени; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. (поручитель) 16 сентября 2011 года заключен договор поручительства, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 16 сентября 2011 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование Индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство: автоэвакуатор с г/м, "..."...", 2011 года изготовления, "...", "...", в свою очередь Индивидуальный предприниматель А. обязался в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; однако, данные обязательства по оплате лизинговых платежей Индивидуальным предпринимателем А. исполнены не были; тем самым, условия, заключенного между сторонами договора лизинга 16 сентября 2011 года были нарушены; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. (поручитель) 16 сентября 2011 года заключен договор поручительства, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей Индивидуальный предприниматель А. перед ООО "Элемент Лизинг" не исполнил, ООО "Элемент Лизинг" свои обязательства по данному договору исполнило надлежащим образом, между ООО "Элемент Лизинг", Индивидуальным предпринимателем А. и Б. заключен договор поручительства, постольку ООО "Элемент Лизинг" вправе требовать исполнение указанных обязательств как с самого Индивидуального предпринимателя А., так и с его поручителя Б.; таким образом, с Б., Индивидуального предпринимателя А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., по возмещению страховой премии в размере "..." руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере "..." руб.; также с Б., Индивидуального предпринимателя А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. с каждого; таким образом, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется; для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком по встречному иску имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; денежные средства, поступавшие от Индивидуального предпринимателя А. в период действия договора лизинга, направлены на погашение задолженности по арендной плате; какого-либо неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло, поскольку поступающие платежи учитывались в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; Индивидуальным предпринимателем А. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ООО "Элемент лизинг" неосновательно обогатилось за счет Индивидуального предпринимателя А.; согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; в силу п. 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем А. встречных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Б., Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по встречному иску индивидуального предпринимателя А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)