Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что услуги по страхованию ему навязаны, с условиями страхования при заключении договора он ознакомлен не был. Списание денежных средств в счет оплаты услуги страхования производилось кредитором в одностороннем порядке и повлекло для него существенные дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Я.Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по иску Я.Л.Н. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий договора, которым в удовлетворении иска отказано,
Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (после переименования - АО "Тинькофф Банк") о признании заключенного между ними договора кредитной карты N 0001676667 от 30.08.2008 в части условий о страховании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачислении ей на счет списанных банком в счет оплаты услуги по страхованию ***,65 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что услуги по страхованию ей навязаны, с условиями страхования при заключении договора она ознакомлена не была. Списание денежных средств в счет оплаты услуги страхования в период с 14.10.2008 по 18.07.2011 и с 13.10.2013 по 18.12.2014 производилось банком в одностороннем порядке и повлекло для нее существенные дополнительные расходы.
В судебное заседание истец Я.Л.Н. не явилась, ее представитель по доверенности З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Л.Н.
Не согласившись с решением суда, истец Я.Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности З., о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Я.Л.Н. не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Я.Л.Н. и представителя ответчика АО "Тинькофф Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между Я.Л.Н. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0001676667 от 30.12.2008.
Заключение данного договора произведено путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении Я.Л.Н., подписанной истцом лично.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами спора договора помимо Заявления-Анкеты, подписанной истцом Я.Л.Н., являются Тарифы по кредитным картам, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
При этом, как следует из текста Заявления - Анкеты, Я.Л.Н. при обращении в банк за предоставлением ей кредитной карты была проинформирована, что при отсутствии в заполненном ею Заявлении - Анкете указания на несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, данным заявлением она поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Кроме этого, своей подписью на заявлении Я.Л.Н. подтвердила, что она выражает согласие на включение ее в указанную выше программу страхования и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также, что дает согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заполненная и подписанная истцом Анкета-Заявление вместе с копией паспорта были направлены ею в адрес банка, после чего, банк направил в адрес истца не активированную кредитную карту. После фактического получения карты Я.Л.Н. позвонила в банк и в соответствии с предусмотренной Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт процедурой верификации, активировала данную карту.
Поскольку указание на несогласие истца с участием в Программе страхования в переданном в банк Заявлении - Анкете отсутствовало, с момента активации карты 30.12.2008 и до поступления от Я.Л.Н. в банк 20.07.2011 отказа от услуги по страхованию, ответчиком со счета карты производилось списание денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного в отношении истца, при этом размер взимаемой страховой платы отражался в ежемесячно направляемых банком в адрес Я.Л.Н. счетах-выписках.
В последующем, по звонку Я.Л.Н. в Колл-центр банка услуга по страхованию была подключена повторно на период с 24.07.2013 по 08.01.2015, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и отказывая Я.Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 423, 434, 779 - 781, 819 - 820, 934, 940, 942 ГК РФ, исходил из того, что Я.Л.Н. была ознакомлена с условиями заключенного между ней и банком договора, в том числе с порядком оказания и оплаты услуги по участию в Программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается личной подписью истца на Заявлении - Анкете, и имела возможность в любой момент отказаться от участия в данной программе.
При этом судом первой инстанции также обоснованно и правомерно указано в решении, что основанием взимания платы за участие в программе страхования от несчастных случаев является Договор страхования, заключенный в соответствии с добровольным волеизъявлением истца по телефону от 11.12.2013, а также что заключенный между Я.Л.Н. и ТКС Банк (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании карты от 30.12.2008 является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, что соответствует принципу свободы договора, и в связи с чем оказание в рамках заключенного договора дополнительных возмездных услуг не нарушает прав истца, как потребителя услуг банка.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Я.Л.Н. подписала Заявление-Анкету на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью Я.Л.Н. в Заявлении - Анкете подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора, а также желает принять участие в Программе страхования держателей карт.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ Я.Л.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.
В то же время добровольное волеизъявление истца на заключение договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, с которым у АО "Тинькофф Банк" заключен договор коллективного страхования, подтверждается тем, что первоначально от оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец не отказалась, в последующем, при повторном обсуждении вопроса о подключении к программе страхования возражений против условий страхования, предложенных представителем банка согласно заключенного ответчиком договора коллективного страхования, не заявила.
Таким образом, включение в текст Заявления-Анкеты условий о подключении клиента банка к программам страхования и списание банком со счета карты комиссий за подключение к программам страхования не противоречит действующем законодательству и не влечет нарушения прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права заниматься страховой деятельностью со ссылкой на положения Устава АО "Тинькофф Банк", правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Услуга по страхованию оказывалась Я.Л.Н. страховой компанией ОАО "Т***", что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового сертификата, оформленного на имя Я.Л.Н.
Поскольку действий банка, нарушающих права Я.Л.Н., установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм, перечисленных страховым компаниям, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что возможность получения кредита и выпуска кредитной карты для истца были поставлены в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт стороной истца в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссий за подключение к Программам страхования также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложенных в подписанных истцом заявлениях о предоставлении кредитов, следует, что данные суммы подлежат перечислению по реквизитам выбранной заемщиком страховой компании, а не удерживаются банком в свою пользу.
Учитывая, что перед активацией кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Тарифами и Общими условиями, размещенными на сайте ТКС Банк (ЗАО), ссылка в апелляционной жалобе на то, что до ее сведения при заключении с ней договора не была доведена информации об условиях страхования несостоятельна.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18127/2016
Требование: О признании заключенного договора кредитной карты в части условий о страховании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачислении на счет списанных денежных средств в счет оплаты услуги по страхованию.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что услуги по страхованию ему навязаны, с условиями страхования при заключении договора он ознакомлен не был. Списание денежных средств в счет оплаты услуги страхования производилось кредитором в одностороннем порядке и повлекло для него существенные дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18127
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Я.Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по иску Я.Л.Н. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий договора, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (после переименования - АО "Тинькофф Банк") о признании заключенного между ними договора кредитной карты N 0001676667 от 30.08.2008 в части условий о страховании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и зачислении ей на счет списанных банком в счет оплаты услуги по страхованию ***,65 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что услуги по страхованию ей навязаны, с условиями страхования при заключении договора она ознакомлена не была. Списание денежных средств в счет оплаты услуги страхования в период с 14.10.2008 по 18.07.2011 и с 13.10.2013 по 18.12.2014 производилось банком в одностороннем порядке и повлекло для нее существенные дополнительные расходы.
В судебное заседание истец Я.Л.Н. не явилась, ее представитель по доверенности З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Л.Н.
Не согласившись с решением суда, истец Я.Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности З., о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Я.Л.Н. не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Я.Л.Н. и представителя ответчика АО "Тинькофф Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между Я.Л.Н. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0001676667 от 30.12.2008.
Заключение данного договора произведено путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении Я.Л.Н., подписанной истцом лично.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами спора договора помимо Заявления-Анкеты, подписанной истцом Я.Л.Н., являются Тарифы по кредитным картам, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
При этом, как следует из текста Заявления - Анкеты, Я.Л.Н. при обращении в банк за предоставлением ей кредитной карты была проинформирована, что при отсутствии в заполненном ею Заявлении - Анкете указания на несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, данным заявлением она поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Кроме этого, своей подписью на заявлении Я.Л.Н. подтвердила, что она выражает согласие на включение ее в указанную выше программу страхования и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также, что дает согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заполненная и подписанная истцом Анкета-Заявление вместе с копией паспорта были направлены ею в адрес банка, после чего, банк направил в адрес истца не активированную кредитную карту. После фактического получения карты Я.Л.Н. позвонила в банк и в соответствии с предусмотренной Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт процедурой верификации, активировала данную карту.
Поскольку указание на несогласие истца с участием в Программе страхования в переданном в банк Заявлении - Анкете отсутствовало, с момента активации карты 30.12.2008 и до поступления от Я.Л.Н. в банк 20.07.2011 отказа от услуги по страхованию, ответчиком со счета карты производилось списание денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного в отношении истца, при этом размер взимаемой страховой платы отражался в ежемесячно направляемых банком в адрес Я.Л.Н. счетах-выписках.
В последующем, по звонку Я.Л.Н. в Колл-центр банка услуга по страхованию была подключена повторно на период с 24.07.2013 по 08.01.2015, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и отказывая Я.Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 423, 434, 779 - 781, 819 - 820, 934, 940, 942 ГК РФ, исходил из того, что Я.Л.Н. была ознакомлена с условиями заключенного между ней и банком договора, в том числе с порядком оказания и оплаты услуги по участию в Программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается личной подписью истца на Заявлении - Анкете, и имела возможность в любой момент отказаться от участия в данной программе.
При этом судом первой инстанции также обоснованно и правомерно указано в решении, что основанием взимания платы за участие в программе страхования от несчастных случаев является Договор страхования, заключенный в соответствии с добровольным волеизъявлением истца по телефону от 11.12.2013, а также что заключенный между Я.Л.Н. и ТКС Банк (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании карты от 30.12.2008 является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, что соответствует принципу свободы договора, и в связи с чем оказание в рамках заключенного договора дополнительных возмездных услуг не нарушает прав истца, как потребителя услуг банка.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Я.Л.Н. подписала Заявление-Анкету на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью Я.Л.Н. в Заявлении - Анкете подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора, а также желает принять участие в Программе страхования держателей карт.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ Я.Л.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.
В то же время добровольное волеизъявление истца на заключение договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, с которым у АО "Тинькофф Банк" заключен договор коллективного страхования, подтверждается тем, что первоначально от оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец не отказалась, в последующем, при повторном обсуждении вопроса о подключении к программе страхования возражений против условий страхования, предложенных представителем банка согласно заключенного ответчиком договора коллективного страхования, не заявила.
Таким образом, включение в текст Заявления-Анкеты условий о подключении клиента банка к программам страхования и списание банком со счета карты комиссий за подключение к программам страхования не противоречит действующем законодательству и не влечет нарушения прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права заниматься страховой деятельностью со ссылкой на положения Устава АО "Тинькофф Банк", правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Услуга по страхованию оказывалась Я.Л.Н. страховой компанией ОАО "Т***", что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового сертификата, оформленного на имя Я.Л.Н.
Поскольку действий банка, нарушающих права Я.Л.Н., установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм, перечисленных страховым компаниям, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что возможность получения кредита и выпуска кредитной карты для истца были поставлены в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт стороной истца в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссий за подключение к Программам страхования также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложенных в подписанных истцом заявлениях о предоставлении кредитов, следует, что данные суммы подлежат перечислению по реквизитам выбранной заемщиком страховой компании, а не удерживаются банком в свою пользу.
Учитывая, что перед активацией кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Тарифами и Общими условиями, размещенными на сайте ТКС Банк (ЗАО), ссылка в апелляционной жалобе на то, что до ее сведения при заключении с ней договора не была доведена информации об условиях страхования несостоятельна.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)