Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Година Г.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года
по делу N А40-149627/2015, принятое судьей Ким. Е.А.,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834)
к ИП Годину Г.А. (ОГРН 309673128800025)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 10.02.2014, Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.2014;
- от ответчика: Годин Г.А. по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г.
Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Годин Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сальдо взаимных обязательств и не учел оплату ответчиком 71% платежей по договору, что в свою очередь является основанием для применения к сложившимся правоотношениям статьи 489 ГК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.09.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г. по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность легковой автомобиль KIA DE (JB/RIO), Идентификационный N (VIN) XWEDH411АС0016183 Модель N Двигателя G4EE ВН487856, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак K348MP67RUS (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2011 г.
Согласно пункту 12.1 договора лизинга и приложению N 2 к нему, договор лизинга заключен до 30.08.2014 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на истечение срока договора лизинга и возникновения у него права на изъятие предмета лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г., его следует признать прекращенным, в связи с чем судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено сальдо взаимных обязательств, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ИП Година Г.А. и в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к отношениям сторон Договора лизинга не могут быть применены положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку, что прямо указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 305-ЭС15-11126.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-149627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-53921/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149627/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-53921/2015-ГК
Дело N А40-149627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Година Г.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года
по делу N А40-149627/2015, принятое судьей Ким. Е.А.,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834)
к ИП Годину Г.А. (ОГРН 309673128800025)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 10.02.2014, Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.2014;
- от ответчика: Годин Г.А. по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г.
Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Годин Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сальдо взаимных обязательств и не учел оплату ответчиком 71% платежей по договору, что в свою очередь является основанием для применения к сложившимся правоотношениям статьи 489 ГК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.09.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г. по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность легковой автомобиль KIA DE (JB/RIO), Идентификационный N (VIN) XWEDH411АС0016183 Модель N Двигателя G4EE ВН487856, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак K348MP67RUS (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2011 г.
Согласно пункту 12.1 договора лизинга и приложению N 2 к нему, договор лизинга заключен до 30.08.2014 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на истечение срока договора лизинга и возникновения у него права на изъятие предмета лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора лизинга N L0240/11R от 18.08.2011 г., его следует признать прекращенным, в связи с чем судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено сальдо взаимных обязательств, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ИП Година Г.А. и в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к отношениям сторон Договора лизинга не могут быть применены положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку, что прямо указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 305-ЭС15-11126.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-149627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)