Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска ПАО "Совкомбанк" указало, что Дата изъята между ним и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Однако Б. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего Дата изъята возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности Б. перед Банком по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченная ссуда - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., проценты по просроченной ссуде - (данные изъяты) руб., неустойка по ссудному договору - (данные изъяты) руб., неустойка на просроченную ссуду - (данные изъяты) руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге; вынуждена была заключить договор на условиях Банка; часть условий кредитного договора, в частности о страховании, не соответствует закону. Также просила уменьшить неустойку, предъявленную Банком к взысканию.
Просила суд взыскать с Банка неправомерно удержанные суммы комиссии за обслуживание карты и страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением, с учетом определения от 07.07.2016 об исправлении описки, иск Банка удовлетворен, Б. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вновь приводя доводы встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.
Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Однако Б. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего с Дата изъята возникла просроченная задолженность.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Б. не исполнила.
Общая сумма задолженности Б. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: просроченная ссуда - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., проценты по просроченной ссуде - (данные изъяты) руб., неустойка по ссудному договору - (данные изъяты) руб., неустойка на просроченную ссуду - (данные изъяты) руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Банку, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречный иск Б., суд исходил из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу с Банка удержанных сумм комиссии за обслуживание карты и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является Б., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Б. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12796/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12796/16
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска ПАО "Совкомбанк" указало, что Дата изъята между ним и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Однако Б. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего Дата изъята возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности Б. перед Банком по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченная ссуда - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., проценты по просроченной ссуде - (данные изъяты) руб., неустойка по ссудному договору - (данные изъяты) руб., неустойка на просроченную ссуду - (данные изъяты) руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге; вынуждена была заключить договор на условиях Банка; часть условий кредитного договора, в частности о страховании, не соответствует закону. Также просила уменьшить неустойку, предъявленную Банком к взысканию.
Просила суд взыскать с Банка неправомерно удержанные суммы комиссии за обслуживание карты и страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением, с учетом определения от 07.07.2016 об исправлении описки, иск Банка удовлетворен, Б. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вновь приводя доводы встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.
Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Однако Б. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего с Дата изъята возникла просроченная задолженность.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Б. не исполнила.
Общая сумма задолженности Б. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: просроченная ссуда - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., проценты по просроченной ссуде - (данные изъяты) руб., неустойка по ссудному договору - (данные изъяты) руб., неустойка на просроченную ссуду - (данные изъяты) руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Банку, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречный иск Б., суд исходил из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу с Банка удержанных сумм комиссии за обслуживание карты и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является Б., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Б. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)