Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульянова О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Рувен-Инвест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Произвести замену истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "АвантиИнвест" по гражданскому делу N....... по иску ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", К.А...., Кушнир........, Гриневскому....., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К.А., К.И., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ООО "АвантиИнвест" заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в связи с тем, что..... г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "АвантиИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АвантиИнвест" перешли права требования истца ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", возникшего на основании договора кредитной линии от..... N....., а также права (требования), вытекающие из следующих договоров, заключенных в обеспечение исполнения ЗАО "Энергоинновация" своих обязательств по кредитному договору: договора поручительства от..... N......, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.А., договора поручительства от...... N......., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.И., договора поручительства от..... N........, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А., договора залога от.....14 N......2, заключенного между истцом и ЗАО "Рувен-Инвест".
В судебном заседании представитель ООО "АвантиИнвест" Т. заявление поддержала.
Представители ЗАО "Рувен-Инвест" И. и К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ПАО АКБ "Балтика" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом указал, что в настоящее время представленный суду договор уступки права истцом не оспаривается.
Ответчики К.А., К.И., Г.А., представитель ответчика ЗАО "Энергоинновация" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЗАО "Рувен-Инвест".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рувен-Инвест" - И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что..... г. между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N....., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с кредитными договорами, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 3 - 4).
Согласно акту приема-передачи от.......... г. ПАО АКБ "Балтика" передало, а ООО "АвантиИнвест" приняло кредитные досье, выписки по ссудным счетам, кредитные договоры должника ЗАО "Энергоинновация", в том числе кредитный договор от...... г. N.......
Согласно платежному поручению от...... г. N...... и выписке по лицевому счету, ООО "АвантиИнвест" перечислило на счет ПАО АКБ "Балтика" денежные средства по договору уступки прав требования N..... от....... в полном объеме (т. 2 л.д. 70, 71).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АвантиИнвест" о замене истца ПАО АКБ "Балтика" правопреемником ООО "АвантиИнвест".
Довод частной жалобы о том, что цедент передал цессионарию лишь право требования основного долга в размере 90 523 429,28 руб. и право требования по процентам в размере 10 141 876,70 руб., в то время как заявленная в исковом заявлении сумма исковых требований превышает сумму переданного по договору уступки прав требования права, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1. договора уступки прав требования N..... от....... г. цедент уступил цессионарию также права на проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В частной жалобе ЗАО "Рувен-Инвест" ссылается на отсутствие доказательств того, что договор уступки прав требования N..... от....... г. является некрупной сделкой, а также на отсутствие доказательств того, что участниками и акционерами ООО "АвантиИнвест" и ПАО АКБ "Балтика" данная сделка была одобрена.
Однако данные доводы частной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку договор уступки прав требования N........ от........ г. в установленном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27851/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене кредитора по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как между истцом и правопреемником был заключен договор уступки прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27851/2016
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульянова О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Рувен-Инвест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Произвести замену истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "АвантиИнвест" по гражданскому делу N....... по иску ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", К.А...., Кушнир........, Гриневскому....., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",
установила:
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К.А., К.И., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ООО "АвантиИнвест" заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в связи с тем, что..... г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "АвантиИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АвантиИнвест" перешли права требования истца ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", возникшего на основании договора кредитной линии от..... N....., а также права (требования), вытекающие из следующих договоров, заключенных в обеспечение исполнения ЗАО "Энергоинновация" своих обязательств по кредитному договору: договора поручительства от..... N......, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.А., договора поручительства от...... N......., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и К.И., договора поручительства от..... N........, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А., договора залога от.....14 N......2, заключенного между истцом и ЗАО "Рувен-Инвест".
В судебном заседании представитель ООО "АвантиИнвест" Т. заявление поддержала.
Представители ЗАО "Рувен-Инвест" И. и К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ПАО АКБ "Балтика" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом указал, что в настоящее время представленный суду договор уступки права истцом не оспаривается.
Ответчики К.А., К.И., Г.А., представитель ответчика ЗАО "Энергоинновация" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЗАО "Рувен-Инвест".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рувен-Инвест" - И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что..... г. между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N....., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с кредитными договорами, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 3 - 4).
Согласно акту приема-передачи от.......... г. ПАО АКБ "Балтика" передало, а ООО "АвантиИнвест" приняло кредитные досье, выписки по ссудным счетам, кредитные договоры должника ЗАО "Энергоинновация", в том числе кредитный договор от...... г. N.......
Согласно платежному поручению от...... г. N...... и выписке по лицевому счету, ООО "АвантиИнвест" перечислило на счет ПАО АКБ "Балтика" денежные средства по договору уступки прав требования N..... от....... в полном объеме (т. 2 л.д. 70, 71).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АвантиИнвест" о замене истца ПАО АКБ "Балтика" правопреемником ООО "АвантиИнвест".
Довод частной жалобы о том, что цедент передал цессионарию лишь право требования основного долга в размере 90 523 429,28 руб. и право требования по процентам в размере 10 141 876,70 руб., в то время как заявленная в исковом заявлении сумма исковых требований превышает сумму переданного по договору уступки прав требования права, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1. договора уступки прав требования N..... от....... г. цедент уступил цессионарию также права на проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В частной жалобе ЗАО "Рувен-Инвест" ссылается на отсутствие доказательств того, что договор уступки прав требования N..... от....... г. является некрупной сделкой, а также на отсутствие доказательств того, что участниками и акционерами ООО "АвантиИнвест" и ПАО АКБ "Балтика" данная сделка была одобрена.
Однако данные доводы частной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку договор уступки прав требования N........ от........ г. в установленном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)