Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,
при участии:
от истца: Н.В. Золодуев, по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
от ответчика: Е.В. Новохатский, по доверенности от 01.11.2015, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (07АП-11546/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-12119/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис", г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр", г. Новосибирск о взыскании 490 330 руб. 62 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк", г. Новокузнецк,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (далее - ООО "ЕвроДизельСервис", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 608 210, 20 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 472 352 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УАЗ Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о качестве переданного продавцом автомобиля; отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил Ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 476 ГК РФ возможности доказать отсутствие в автомобиле недостатков, якобы наличие которых и послужило причиной предъявления истцом иска; истцом фактически не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля, при этом сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее разрешение возникшей ситуации. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
30.11.2015 от АО "Европлан" в электронном виде поступил отзыв, в котором указано на то, что АО "Европлан" исполнило все свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом. Таким образом, на текущую дату договор лизинга является успешно исполненным в полном объеме, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.
14.12.2015 от ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" в электронном виде поступил отзыв, в котором указано на то, что в работы по замене МКПП в рамках гарантии были проведены 03.11.2015, не доказан факт продажи автомобиля ненадлежащего качества, вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил его отменить и вынести по делу постановление - об отказе в удовлетворении исковых требований.
14.12.2015 от ООО "ЕвроДизельСервис" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.12.2015 от АО "Европлан" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, просил приобщить к материалам дела заказ-наряд N 1500003490 от 03.11.2015, отчет механика к нему, заказ-наряд N 1500003471 от 03.11.2015, отчет механика к нему.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств с отзывом, суд апелляционной инстанции определил приобщить их как в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЕвроДизельСервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1178093-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами (пункт 2.1.).
Согласно п. 3.1 Лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
02.12.2014 между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34730625-КП/НКЗ-14, по условиям которого транспортное средство приобретается для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю (п. 1.5).
В соответствие с п. 3.4 договора Продавец предоставляет Покупатель гарантию изготовителя на условиях, установленных в Приложении N 1., согласно п. 4 которого установлено, что гарантия на технику распространяется 36 месяцев или 100 000 км пробега. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов, включая сервисную книжку.
В разделе "Условия гарантии" сервисной книжки СК 05808600.030-2005 указано, что ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) гарантирует, что приобретенный автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО "УАЗ" либо авторизированной сервисной станцией ОАО "УАЗ" (АСС).
В п. п. 2, 3 сервисной книжки указано, что в соответствие с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или ремонтируются. Если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются Сервисным центром дилера (авторизированной сервисной станцией ОАО "УАЗ" (АСС)). При этом потребитель вправе обратиться на любую АСС по своему выбору на любую АСС по своему выбору.
ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" значится в перечне организаций (АСС) выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "УАЗ".
Во исполнение заключенного договора лизинга от 02.12.2014 N 1178093-ФЛ/НКЗ-14, Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту приема-передачи 08.12.2014 во временное владение и пользование, с правом выкупа автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
После выплаты всех лизинговых платежей, предмет лизинга был приобретен Лизингополучателем у Лизингодателя в собственность по договору купли-продажи N 1178093-ПР/НКЗ-15 от 25.06.2015 по стоимости 314 899 руб. 43 коп.
Как указано в п. 1.4 этого договора, он заключен во исполнение договора лизинга, его стоимость определена в соответствие с условиями договора лизинга.
В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля выявлялись неисправности.
04.02.2015 автомобиль был принят сервисной организацией, в рамках гарантийного случая были произведены работы по замене шумоизоляции двери, обшивка двери, замены главного цилиндра сцепления, о чем указывают акт приема-передачи автомобиля N 1500000227 на техническое обслуживание и ремонт заказ-наряд от 06.02.2015, отчет механика к заказу-наряду от 06.02.2015, отчет механика к заказ-наряду от 05.02.2015.
Транспортное средство было возвращено истцу из ремонта 26.02.2015 г., то есть фактически в период с 05.02 по 25.02.2015 (21 день), предмет лизинга находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался Лизингополучателем.
03.03.2015 Истец вновь обратился в сервис-центр ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" с требованием устранить возникшие неполадки автомобиля, выразившиеся в шуме подшипника первичного вала, вибрация заднего моста, течь сальника, после чего было рекомендовано произвести замену коробки передач.
По акту приема-передачи от 03.03.2015 N 1500000345, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" приняло автомобиль и сервисную книжку, по причине его обращения на наличие постороннего шума в районе коробки передач, пробуксовке сцепления при нагрузке, наличием посторонней вибрации на скорости 90-110 км/ч.
Согласно отчета механика к заказу-наряду N 1500000345 от 03.03.2015, техническими работниками ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" были даны рекомендации с описанием выявленных дефектов - шум подшипника первичного вала КПП, вибрация с заднего моста, течь сальника поворотного кулака.
Однако транспортное средство отремонтировано не было, не было возвращено истцу и находилось в сервисной организации ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
Ссылаясь на то, что поскольку транспортное средство по причине его неисправности практически не эксплуатировалось истцом, он был лишен возможности извлекать прибыль от использования предмета лизинга, и сумма, представляющая собой, арендные платежи является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Из материалов дела усматривается, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" значится в перечне организаций (АСС) выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "УАЗ".
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, условий договоров и гарантий, суд первой инстанции с учетом положений статей 454, 469, 476 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Продавец гарантировал Покупателю (Лизингодателю и Лизингополучателю) качество автотранспортного средства и его непрерывную работу в течение гарантийного срок, в случае поломок он также гарантировал ремонт предмета лизинга и именно Продавец, а не сервисная организация является ответственным за сроки проведения ремонта и соблюдения сервисной организацией обязанностей и порядка проведения осмотра и ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что фактически, истец пользовался предметом лизинга в период с 08.12.2015 по 04.02.2015 года и в период с 26.02. по 02.03.2015 года.
В остальное время предмет лизинга находился у сервисной организации ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" по причине его ремонта.
При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции ООО "Автомобильный центр Новокузнецк", приняв 03.03.2015 года от истца по акту автомобиль и сервисную книжку, необоснованно не приступило к исполнению своих обязанностей по установлению причин дефектов автомобиля, на которые указал Лизингополучатель. Доводу относительно необходимости составления заказа-наряда в данном случае судом первой инстанции дана обоснованная оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом не установлено.
Приняв от истца автомобиль, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" не представило доказательств того, что обращалось к истцу о необходимости забрать автомобиль в связи с отсутствием дефектов или отсутствием необходимости их устранения или невозможностью проведения ремонта и т.д.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Обязанность возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и их состав предусмотрены названными выше положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Поскольку предмет договора купли-продажи N 34730625-КП/НКЗ-14 и договора лизинга N 1178093-ФЛ/НКЗ-14 определенный период времени не использовался по назначению в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения недостатков сервисной организацией и неисполнением обязанности по необходимому ремонту, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, Определении ВС РФ от 23.10.2014 N 305-ЭС14-2869.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, в связи с которыми истец не мог эксплуатировать автомобиль и нес убытки, отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательства не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Напротив из материалов дела следует, что недостатки как в феврале 2015 года, так и работы по устранению недостатков, послуживших основанием для обращения в сервисный центр 03.03.2015 (шум подшипника первичного вала КПП, вибрация заднего моста, течь сальника поворотного кулака) были устранены в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, в которых указано в графе вид ремонта - гарантийный, а также отзывом третьего лица - ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
Таким образом, наличие недостатков, в результате которых истец не мог эксплуатировать автомобиль, подтверждается материалами дела.
Согласно графику лизинговых платежей и произведенных оплат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, судом установлен факт оплаты Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей в сумме 608 210 руб. 20 коп., за период с 19.12.2014 по 22.06.2015, которые не включали в себя выкупной платеж.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат взысканию убытки при оплате лизинговых платежей за то период, когда автомобиль находился в фактическом пользовании истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскании 472 352 руб. 41 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Как следует из ходатайства, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли в автомобиле УАЗ-23638 UAZ Pikap 2014 года выпуска заявленные недостатки - посторонний шум в районе КППП при прогретом ДВС; буксует сцепление при нагрузке; посторонняя вибрация при скорости 90-100 км/час? Являются ли заявленные недостатки (при их наличии) гарантийными? Какой нормативный срок устранения выявленных недостатков на сертифицированной сервисной станции?
Рассмотрев в судебном заседание заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также учитывая, что как в отзыве на жалобу ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" указал на выполнение работ по замене МКПП в рамках гарантии, так и истцом были представлены доказательства проведения ремонта замены МКПП, кардана заднего моста с/у, кулака поворотного переднего моста в сборе - с/у в рамках гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и возможности в связи с устранением недостатков для проведения экспертизы по указанным вопросам и возможности разрешения спора без специальных познаний. Правовые основания для назначении экспертизы, апелляционным судом не установлены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика судом отклоняются.
Указание ответчика на то, что истцом фактически не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля, при этом сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее разрешение возникшей ситуации, отклоняется как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-12119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 07АП-11546/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12119/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-12119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,
при участии:
от истца: Н.В. Золодуев, по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
от ответчика: Е.В. Новохатский, по доверенности от 01.11.2015, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (07АП-11546/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-12119/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис", г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр", г. Новосибирск о взыскании 490 330 руб. 62 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк", г. Новокузнецк,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (далее - ООО "ЕвроДизельСервис", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 608 210, 20 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 472 352 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УАЗ Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о качестве переданного продавцом автомобиля; отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил Ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 476 ГК РФ возможности доказать отсутствие в автомобиле недостатков, якобы наличие которых и послужило причиной предъявления истцом иска; истцом фактически не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля, при этом сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее разрешение возникшей ситуации. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
30.11.2015 от АО "Европлан" в электронном виде поступил отзыв, в котором указано на то, что АО "Европлан" исполнило все свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом. Таким образом, на текущую дату договор лизинга является успешно исполненным в полном объеме, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.
14.12.2015 от ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" в электронном виде поступил отзыв, в котором указано на то, что в работы по замене МКПП в рамках гарантии были проведены 03.11.2015, не доказан факт продажи автомобиля ненадлежащего качества, вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил его отменить и вынести по делу постановление - об отказе в удовлетворении исковых требований.
14.12.2015 от ООО "ЕвроДизельСервис" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.12.2015 от АО "Европлан" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, просил приобщить к материалам дела заказ-наряд N 1500003490 от 03.11.2015, отчет механика к нему, заказ-наряд N 1500003471 от 03.11.2015, отчет механика к нему.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств с отзывом, суд апелляционной инстанции определил приобщить их как в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЕвроДизельСервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1178093-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами (пункт 2.1.).
Согласно п. 3.1 Лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
02.12.2014 между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34730625-КП/НКЗ-14, по условиям которого транспортное средство приобретается для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю (п. 1.5).
В соответствие с п. 3.4 договора Продавец предоставляет Покупатель гарантию изготовителя на условиях, установленных в Приложении N 1., согласно п. 4 которого установлено, что гарантия на технику распространяется 36 месяцев или 100 000 км пробега. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов, включая сервисную книжку.
В разделе "Условия гарантии" сервисной книжки СК 05808600.030-2005 указано, что ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) гарантирует, что приобретенный автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО "УАЗ" либо авторизированной сервисной станцией ОАО "УАЗ" (АСС).
В п. п. 2, 3 сервисной книжки указано, что в соответствие с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или ремонтируются. Если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются Сервисным центром дилера (авторизированной сервисной станцией ОАО "УАЗ" (АСС)). При этом потребитель вправе обратиться на любую АСС по своему выбору на любую АСС по своему выбору.
ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" значится в перечне организаций (АСС) выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "УАЗ".
Во исполнение заключенного договора лизинга от 02.12.2014 N 1178093-ФЛ/НКЗ-14, Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту приема-передачи 08.12.2014 во временное владение и пользование, с правом выкупа автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
После выплаты всех лизинговых платежей, предмет лизинга был приобретен Лизингополучателем у Лизингодателя в собственность по договору купли-продажи N 1178093-ПР/НКЗ-15 от 25.06.2015 по стоимости 314 899 руб. 43 коп.
Как указано в п. 1.4 этого договора, он заключен во исполнение договора лизинга, его стоимость определена в соответствие с условиями договора лизинга.
В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля выявлялись неисправности.
04.02.2015 автомобиль был принят сервисной организацией, в рамках гарантийного случая были произведены работы по замене шумоизоляции двери, обшивка двери, замены главного цилиндра сцепления, о чем указывают акт приема-передачи автомобиля N 1500000227 на техническое обслуживание и ремонт заказ-наряд от 06.02.2015, отчет механика к заказу-наряду от 06.02.2015, отчет механика к заказ-наряду от 05.02.2015.
Транспортное средство было возвращено истцу из ремонта 26.02.2015 г., то есть фактически в период с 05.02 по 25.02.2015 (21 день), предмет лизинга находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался Лизингополучателем.
03.03.2015 Истец вновь обратился в сервис-центр ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" с требованием устранить возникшие неполадки автомобиля, выразившиеся в шуме подшипника первичного вала, вибрация заднего моста, течь сальника, после чего было рекомендовано произвести замену коробки передач.
По акту приема-передачи от 03.03.2015 N 1500000345, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" приняло автомобиль и сервисную книжку, по причине его обращения на наличие постороннего шума в районе коробки передач, пробуксовке сцепления при нагрузке, наличием посторонней вибрации на скорости 90-110 км/ч.
Согласно отчета механика к заказу-наряду N 1500000345 от 03.03.2015, техническими работниками ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" были даны рекомендации с описанием выявленных дефектов - шум подшипника первичного вала КПП, вибрация с заднего моста, течь сальника поворотного кулака.
Однако транспортное средство отремонтировано не было, не было возвращено истцу и находилось в сервисной организации ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
Ссылаясь на то, что поскольку транспортное средство по причине его неисправности практически не эксплуатировалось истцом, он был лишен возможности извлекать прибыль от использования предмета лизинга, и сумма, представляющая собой, арендные платежи является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Из материалов дела усматривается, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" значится в перечне организаций (АСС) выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "УАЗ".
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, условий договоров и гарантий, суд первой инстанции с учетом положений статей 454, 469, 476 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Продавец гарантировал Покупателю (Лизингодателю и Лизингополучателю) качество автотранспортного средства и его непрерывную работу в течение гарантийного срок, в случае поломок он также гарантировал ремонт предмета лизинга и именно Продавец, а не сервисная организация является ответственным за сроки проведения ремонта и соблюдения сервисной организацией обязанностей и порядка проведения осмотра и ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что фактически, истец пользовался предметом лизинга в период с 08.12.2015 по 04.02.2015 года и в период с 26.02. по 02.03.2015 года.
В остальное время предмет лизинга находился у сервисной организации ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" по причине его ремонта.
При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции ООО "Автомобильный центр Новокузнецк", приняв 03.03.2015 года от истца по акту автомобиль и сервисную книжку, необоснованно не приступило к исполнению своих обязанностей по установлению причин дефектов автомобиля, на которые указал Лизингополучатель. Доводу относительно необходимости составления заказа-наряда в данном случае судом первой инстанции дана обоснованная оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом не установлено.
Приняв от истца автомобиль, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" не представило доказательств того, что обращалось к истцу о необходимости забрать автомобиль в связи с отсутствием дефектов или отсутствием необходимости их устранения или невозможностью проведения ремонта и т.д.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Обязанность возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и их состав предусмотрены названными выше положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Поскольку предмет договора купли-продажи N 34730625-КП/НКЗ-14 и договора лизинга N 1178093-ФЛ/НКЗ-14 определенный период времени не использовался по назначению в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения недостатков сервисной организацией и неисполнением обязанности по необходимому ремонту, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, Определении ВС РФ от 23.10.2014 N 305-ЭС14-2869.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, в связи с которыми истец не мог эксплуатировать автомобиль и нес убытки, отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательства не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Напротив из материалов дела следует, что недостатки как в феврале 2015 года, так и работы по устранению недостатков, послуживших основанием для обращения в сервисный центр 03.03.2015 (шум подшипника первичного вала КПП, вибрация заднего моста, течь сальника поворотного кулака) были устранены в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, в которых указано в графе вид ремонта - гарантийный, а также отзывом третьего лица - ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
Таким образом, наличие недостатков, в результате которых истец не мог эксплуатировать автомобиль, подтверждается материалами дела.
Согласно графику лизинговых платежей и произведенных оплат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, судом установлен факт оплаты Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей в сумме 608 210 руб. 20 коп., за период с 19.12.2014 по 22.06.2015, которые не включали в себя выкупной платеж.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат взысканию убытки при оплате лизинговых платежей за то период, когда автомобиль находился в фактическом пользовании истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и взыскании 472 352 руб. 41 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Как следует из ходатайства, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли в автомобиле УАЗ-23638 UAZ Pikap 2014 года выпуска заявленные недостатки - посторонний шум в районе КППП при прогретом ДВС; буксует сцепление при нагрузке; посторонняя вибрация при скорости 90-100 км/час? Являются ли заявленные недостатки (при их наличии) гарантийными? Какой нормативный срок устранения выявленных недостатков на сертифицированной сервисной станции?
Рассмотрев в судебном заседание заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также учитывая, что как в отзыве на жалобу ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" указал на выполнение работ по замене МКПП в рамках гарантии, так и истцом были представлены доказательства проведения ремонта замены МКПП, кардана заднего моста с/у, кулака поворотного переднего моста в сборе - с/у в рамках гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и возможности в связи с устранением недостатков для проведения экспертизы по указанным вопросам и возможности разрешения спора без специальных познаний. Правовые основания для назначении экспертизы, апелляционным судом не установлены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика судом отклоняются.
Указание ответчика на то, что истцом фактически не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля, при этом сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее разрешение возникшей ситуации, отклоняется как противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-12119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)