Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к К., С. и ООО "Упакгарант" о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. и ООО "Упакгарант" в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в сумме СУММА руб.
Обратить взыскание на экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.
Взыскать с ООО "Упакгарант" в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.,
Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчикам К., С., ООО "Упакгарант", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., обратить взыскание на предмет залога экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенная по адресу: АДРЕС, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере СУММА руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Упакгарант" обязательств по кредитному договору от 26 марта 2014 года, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством К., С., в соответствии с договором поручительства, а также залогом указанного имущества, в соответствии с договором о залоге.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К., С. и представитель ответчика ООО "Упакгарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик К. ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К. и ее представитель по доверенности Ц., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик К. указала на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Также в судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Упакгарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Упакгарант".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 349, 350, 361, 363, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2014 года между кредитором АКБ "Банк Москвы" и заемщиком ООО "Упакгарант" заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк представил заемщику ООО "Упакгарант" на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере СУММА руб., на цели развития текущего бизнеса и осуществления операционных расходов, сроком возврата до 26 марта 2019 года, под 16% годовых.
Выдача кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчет счет ответчика ООО "Упакгарант" N, открытый в АКБ "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору (банку) надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствии обременения данного счета, либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, при этом ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 апреля 2014 года.
Кроме того, между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Упакгарант" были установлены случаи досрочного истребования кредита, а также юрисдикция и порядок разрешения споров.
26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 26 марта 2014 года N, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об увеличении процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, при этом исчисление процентов по увеличенной процентной ставке, начинается с 27 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N, а также в соответствии с гл. 9 кредитного договора, 26 марта 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и К. заключен договор поручительства N по условия которого, поручитель (К.) в полном объеме отвечает перед банком (АКБ "Банк Москвы") за исполнение обязательств ООО "Упакгарант" по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант". Также, 26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель была ознакомлена с условиями изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, 26 марта 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель (С.) в полном объеме отвечает перед банком (АКБ "Банк Москвы") за исполнение обязательств ООО "Упакгарант" по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант". Также, 26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и С. было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель был ознакомлена с условиями изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно п. 9.1.2 кредитного договора N, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант", обеспечением исполнения обязательств заемщика (ООО "Упакгарант") по кредитному договору, является залог имущества, согласно договору залога N от 26 марта 2014 года заключенному между кредитором и ООО "Упакгарант", выступающему в качестве залогодателя.
В обеспечение условий п. 9.1.2 кредитного договора, 26 марта 2014 года, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант" был заключен договор залога движимого имущества N, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1.051.233 рубля, оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. При этом п. 1.3 указанного договора, установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя в цехе, расположенном по адресу: АДРЕС, д. 1, арендованном залогодателем по договору аренды N 5 от 01 января 2014 года заключенному с ООО ИТЦ "Техкор" по 28 декабря 2014 года включительно.
Так, п. 3.1 договора залога, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Как следует из приложения N 1 к договору залога N от 26 марта 2014, предметом залога является экструзионная линия для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенная по адресу: АДРЕС, д. 1.
Согласно выписке по счету, 26 марта 2014 года АКБ "Банк Москвы" во исполнение условий кредитного договора N, на расчетный счет ответчика ООО "Упакгарант" были перечислены денежные средства в размере СУММА руб.
Таким образом АКБ "Банк Москвы" в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик ООО "Упакгарант" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО "Банк ВТБ".
Таким образом, с 10 мая 2016 года ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Упакгарант" взятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2016 года, составляет СУММА руб., из которых: СУММА руб. - сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов за просроченный основной долг, сумма пени за просрочку основного долга и процентов.
Со стороны истца в адрес заемщика ООО "Упакгарант" и поручителей К. и С., неоднократно направлялись письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако данные требования были оставлены ответчиками без должного внимания.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Упакгарант" обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 26 марта 2014 года между ним и АКБ "Банк Москвы" в последующем ПАО "Банк ВТБ".
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Упакгарант" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителей, суд первой инстанции указал, что должник ООО "Упакгарант" и поручители К. и С. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем, исходя из материалов дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенную по адресу: АДРЕС.
Как следует из материалов дела залоговая стоимость экструзионной линии для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенной по адресу: АДРЕС, д. 1, составляет СУММА руб.
При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО "Упакгарант", К. и С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика К. было направлено судебное уведомление, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 181).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика К., приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с определенной стоимостью залогового имущества также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога; в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия на основании протокольного определения от 10 мая 2017 года, не нашла оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16482/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16482/17
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к К., С. и ООО "Упакгарант" о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. и ООО "Упакгарант" в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в сумме СУММА руб.
Обратить взыскание на экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.
Взыскать с ООО "Упакгарант" в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму государственной пошлины в размере СУММА руб.,
установила:
Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчикам К., С., ООО "Упакгарант", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., обратить взыскание на предмет залога экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенная по адресу: АДРЕС, д. 1, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере СУММА руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Упакгарант" обязательств по кредитному договору от 26 марта 2014 года, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством К., С., в соответствии с договором поручительства, а также залогом указанного имущества, в соответствии с договором о залоге.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К., С. и представитель ответчика ООО "Упакгарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик К. ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К. и ее представитель по доверенности Ц., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик К. указала на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Также в судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Упакгарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Упакгарант".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 349, 350, 361, 363, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2014 года между кредитором АКБ "Банк Москвы" и заемщиком ООО "Упакгарант" заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк представил заемщику ООО "Упакгарант" на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере СУММА руб., на цели развития текущего бизнеса и осуществления операционных расходов, сроком возврата до 26 марта 2019 года, под 16% годовых.
Выдача кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчет счет ответчика ООО "Упакгарант" N, открытый в АКБ "Банк Москвы" при условии предоставления кредитору (банку) надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствии обременения данного счета, либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, при этом ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 апреля 2014 года.
Кроме того, между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Упакгарант" были установлены случаи досрочного истребования кредита, а также юрисдикция и порядок разрешения споров.
26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 26 марта 2014 года N, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об увеличении процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, при этом исчисление процентов по увеличенной процентной ставке, начинается с 27 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N, а также в соответствии с гл. 9 кредитного договора, 26 марта 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и К. заключен договор поручительства N по условия которого, поручитель (К.) в полном объеме отвечает перед банком (АКБ "Банк Москвы") за исполнение обязательств ООО "Упакгарант" по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант". Также, 26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и К. было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель была ознакомлена с условиями изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, 26 марта 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель (С.) в полном объеме отвечает перед банком (АКБ "Банк Москвы") за исполнение обязательств ООО "Упакгарант" по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант". Также, 26 марта 2015 года, между АКБ "Банк Москвы" и С. было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель был ознакомлена с условиями изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно п. 9.1.2 кредитного договора N, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант", обеспечением исполнения обязательств заемщика (ООО "Упакгарант") по кредитному договору, является залог имущества, согласно договору залога N от 26 марта 2014 года заключенному между кредитором и ООО "Упакгарант", выступающему в качестве залогодателя.
В обеспечение условий п. 9.1.2 кредитного договора, 26 марта 2014 года, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Упакгарант" был заключен договор залога движимого имущества N, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1.051.233 рубля, оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. При этом п. 1.3 указанного договора, установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя в цехе, расположенном по адресу: АДРЕС, д. 1, арендованном залогодателем по договору аренды N 5 от 01 января 2014 года заключенному с ООО ИТЦ "Техкор" по 28 декабря 2014 года включительно.
Так, п. 3.1 договора залога, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Как следует из приложения N 1 к договору залога N от 26 марта 2014, предметом залога является экструзионная линия для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенная по адресу: АДРЕС, д. 1.
Согласно выписке по счету, 26 марта 2014 года АКБ "Банк Москвы" во исполнение условий кредитного договора N, на расчетный счет ответчика ООО "Упакгарант" были перечислены денежные средства в размере СУММА руб.
Таким образом АКБ "Банк Москвы" в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик ООО "Упакгарант" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО "Банк ВТБ".
Таким образом, с 10 мая 2016 года ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Упакгарант" взятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2016 года, составляет СУММА руб., из которых: СУММА руб. - сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов за просроченный основной долг, сумма пени за просрочку основного долга и процентов.
Со стороны истца в адрес заемщика ООО "Упакгарант" и поручителей К. и С., неоднократно направлялись письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако данные требования были оставлены ответчиками без должного внимания.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Упакгарант" обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 26 марта 2014 года между ним и АКБ "Банк Москвы" в последующем ПАО "Банк ВТБ".
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Упакгарант" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителей, суд первой инстанции указал, что должник ООО "Упакгарант" и поручители К. и С. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем, исходя из материалов дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на экструзионную линию для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенную по адресу: АДРЕС.
Как следует из материалов дела залоговая стоимость экструзионной линии для производства п/э пленки "Алеко - 1100", 2010 года выпуска, заводской номер N, расположенной по адресу: АДРЕС, д. 1, составляет СУММА руб.
При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО "Упакгарант", К. и С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика К. было направлено судебное уведомление, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 181).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика К., приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с определенной стоимостью залогового имущества также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога; в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия на основании протокольного определения от 10 мая 2017 года, не нашла оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)