Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-банк" С.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Связь-банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с требованиями к Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО АКБ "Связь-банк" С.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "Связь-банк" суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, и пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о рассмотрении требований по месту подписания индивидуальных условий, а поскольку из самих Индивидуальных условий не представляется возможным сделать вывод о их подписании, судья лишен возможности определить территориальную подсудность спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) обязывают судью при выявлении того, что заявление не подсудно данному суду возвратить данное заявление. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения и во всяком случае обязывают судью изложить в определении о возврате заявления мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм, возвращая исковое заявление ПАО "Связь-Банк" не указал, в какой суд следует обращаться истцу за восстановлением нарушенного права.
Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор. Пунктом 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определяется по месту подписания Индивидуальных условий договора.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" не следует место их подписания, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Формулировка п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора является неопределенной, не указывая на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.
По мнению судебной коллегии, из содержания пункта 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Г.
Довод истца о том, что спор должен рассматриваться по месту государственной регистрации юридического лица, то есть в Басманном районном суде города Москвы, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ни кредитный договор, ни Индивидуальные условия не содержат указаний на то, что все споры рассматриваются по месту государственной регистрации юридического лица.
Учитывая, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО АКБ "Связь-банк" в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить.
Вынести новое определение.
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43089/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-43089
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-банк" С.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Связь-банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с требованиями к Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО АКБ "Связь-банк" С.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "Связь-банк" суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, и пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о рассмотрении требований по месту подписания индивидуальных условий, а поскольку из самих Индивидуальных условий не представляется возможным сделать вывод о их подписании, судья лишен возможности определить территориальную подсудность спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) обязывают судью при выявлении того, что заявление не подсудно данному суду возвратить данное заявление. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения и во всяком случае обязывают судью изложить в определении о возврате заявления мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм, возвращая исковое заявление ПАО "Связь-Банк" не указал, в какой суд следует обращаться истцу за восстановлением нарушенного права.
Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор. Пунктом 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определяется по месту подписания Индивидуальных условий договора.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" не следует место их подписания, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Формулировка п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора является неопределенной, не указывая на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.
По мнению судебной коллегии, из содержания пункта 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Г.
Довод истца о том, что спор должен рассматриваться по месту государственной регистрации юридического лица, то есть в Басманном районном суде города Москвы, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ни кредитный договор, ни Индивидуальные условия не содержат указаний на то, что все споры рассматриваются по месту государственной регистрации юридического лица.
Учитывая, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО АКБ "Связь-банк" в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить.
Вынести новое определение.
Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)