Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Курамшин Р.Р. по доверенности от 13.04.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Рекрео сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2016 по делу N А32-47094/2015
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ответчику ООО "Регион Рекрео сервис"
при участии третьих лиц: Ливадий Алексей Алексеевич и Ливадий Светлана Викторовна
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 632 901 рублей 75 копеек.
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен, с ООО "Регион Рекрео Сервис" (ИНН/ОГРН 2320083747/1022302918550) в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 г. в сумме 5 632 901,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2015 г.;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита.
За счет стоимости заложенного по договору N 5/672009-3 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.12.2009 г. удовлетворено требование ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 г. в сумме 5 684 066,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2015 г.;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; -51 165 руб. расходы по оплате госпошлины.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" (ИНН/ОГРН 2320083747/1022302918550) в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) взыскано 51 165 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненный истцом расчет неверен, поскольку произведен из ставки 38%, тогда как договором предусмотрено 19%. Банком начисляется задолженность из ставки 38% также в те дни, когда заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "25" декабря 2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) и ООО "РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5/672009 на сумму 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 29.10.2010 согласно графику: в мае 2010 года - 400 000 рублей, в июне 2010 года - 500 000 рублей, с июля 2010 года по сентябрь 2010 года - 550 000 рублей ежемесячно, в октябре 2010 года - 450 000 рублей.
На момент заключения кредитного договора кредит обеспечен поручительством Ливадний А.А. и Ливадний С.В. (п. 7.2 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 5/672009-З от 25.12.2009, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заложил залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилые помещения N 74-/80, 86, 87, назначение нежилое, общей площадью 190,9 кв. м, литера А, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/009/2005-296.
Стороны оценили закладываемое имущество по настоящему договору в сумме 3 475 000 рублей (п. 1.2 договора об ипотеке).
Согласно материалам дела, истец (кредитор) исполнил обязательство, предусмотренное кредитным договором N 5/672009 от 25.12.2009, предоставив ответчику (заемщику) своевременно кредит.
Ответчик (заемщик) надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ливадней С.В., Ливаднему А.А., ООО "РегионРекреоСервис" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 491 518 рублей 40 копеек.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011, исковые требования ЗАО "Международный Промышленный банк" удовлетворены, с ООО "РегионРекреоСервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в размере 4 491 518 рублей 40 копеек, из них:
- 2 989 496 рублей 76 копеек - просроченный основной долг,
- 520 271 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.05.2011,
- 890 416 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.06.2010 по 30.05.2011,
- 91 333 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2010 по 30.05.2011.
Поскольку ответчик - ООО "РегионРекреоСервис" указанное заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с ответчика в пользу истца по кредитному договору было довзыскано 2 288 572,57 руб., из них:
- - 708 591,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 28.08.2012;
- - 1 417 183,48 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 31.05.2011 по 28.12.2012;
- - 156 797,35 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2011 по 28.08.2012,
- 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражный суд Краснодарского края обратил взыскание в пределах суммы 6 774 090 руб. 97 коп. на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 23-23-50/009/2005-296) по договору об ипотеке N 5/672009-3 от 25.12.2009, установив его первоначальную продажную цену в размере 11 580 000 руб.
Однако до настоящего времени ответчиком решения вышеуказанных судов не исполнено, а задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2015 размер задолженности ответчика по кредитному договору, помимо задолженности, подтвержденной вышеуказанными решениями судов, составляет: 5 632 901,75 руб., из них:
- - 1 854 435,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 3 721 310,98 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 29.08.2012 по 07.12.2015, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельства Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов установлен вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора N 5/672009 ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 19% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита на невозвращенную сумму основного долга (п. 4.2 кредитного договора). В силу п. 4.4 кредитного договора, процентный период составляет один календарный месяц (за исключением первого и последнего процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.12.2009. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата, в полном объеме предоставленного кредита.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора ответчик уплачивает начисленные проценты за первый процентный период не позднее 31.12.2009, за каждый процентный период, кроме первого и последнего не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний процентный период не позднее 29.10.2010.
Согласно п. 4.3. Кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в счет возврата суммы основного долга в полном объеме.
Как уже было указано, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка были взысканы солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.05.2011 в размере 520 271,39 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 28.08.2012 в размере 708 591,74 руб.
Ответчик (заемщик) до настоящего времени не выполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 854 435,03 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 854 435,03 руб. процентов за пользование кредитом за период 29.08.2012 по 07.12.2015 правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан уплатить пеню в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 01.06.2010 по 30.05.2011 в размере 890 416,75 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 31.05.2011 по 28.12.2012 в размере 1 417 183,48 руб.
Ответчик (заемщик) не выполнил обязательство по выплате кредита, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 3 721 310,98 руб.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в сумме неуплаченных процентов из расчета 38% годовых.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2010 по 30.05.2011 в размере 91 333,50 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2011 по 28.12.2012 в размере 156 797,35 руб.
Ответчик (заемщик) не выполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составила 57 155,74 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом суд отметил, что сумма пени является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Судом также учтен размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере: 3 721 310,98 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 57 155,74 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 5/672009-З от 25.12.2009, согласно которому, залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заложил залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество, нежилые помещения N 74-/80, 86, 87, назначение нежилое, общей площадью 190,9 кв. м, литера А, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/009/2005-296.
Стороны оценили закладываемое имущество по настоящему договору в сумме 3 475 000 рублей (п. 1.2 договора об ипотеке).
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, предмет ипотеки обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.
Как установлено судом, ранее в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2009, предмет ипотеки находился в первоначальном залоге.
Впоследствии первоначальный залог прекратился в связи с исполнением ответчиком основного обязательства, обеспеченного залогом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 обращено взыскание в пределах суммы 6 774 090 руб. 97 коп. на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 23-23-50/009/2005-296) по договору об ипотеке N 5/672009-3 от 25.12.2009, установив его первоначальную продажную цену в размере 11 580 000 руб.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиком по кредитному договору не возвращен кредит, не уплачены проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, в связи с чем правоотношения, предусмотренные кредитным договором, действуют до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненный истцом расчет неверен, поскольку произведен из ставки 38%, тогда как договором предусмотрено 19%, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан уплатить пеню в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита. Также, в соответствии с п. 4.10 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в сумме неуплаченных процентов из расчета 38% годовых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, а также период просрочки, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу судом не принимаются, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также уже вынесенных судебных актов в рамках спорного кредитного договора, суд приходит к выводу, что необходимость в таковой отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. по чек-ордеру от 30.06.2016, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-47094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Регион Рекрео Сервис" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11373/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47094/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11373/2016
Дело N А32-47094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Курамшин Р.Р. по доверенности от 13.04.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Рекрео сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2016 по делу N А32-47094/2015
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ответчику ООО "Регион Рекрео сервис"
при участии третьих лиц: Ливадий Алексей Алексеевич и Ливадий Светлана Викторовна
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 632 901 рублей 75 копеек.
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен, с ООО "Регион Рекрео Сервис" (ИНН/ОГРН 2320083747/1022302918550) в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 г. в сумме 5 632 901,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2015 г.;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита.
За счет стоимости заложенного по договору N 5/672009-3 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.12.2009 г. удовлетворено требование ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 г. в сумме 5 684 066,75 руб., в том числе:
- - 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2015 г.;
- - 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;
- - 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; -51 165 руб. расходы по оплате госпошлины.
С ООО "Регион Рекрео Сервис" (ИНН/ОГРН 2320083747/1022302918550) в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН/ОГРН 7710409880/1027739543798) взыскано 51 165 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненный истцом расчет неверен, поскольку произведен из ставки 38%, тогда как договором предусмотрено 19%. Банком начисляется задолженность из ставки 38% также в те дни, когда заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "25" декабря 2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) и ООО "РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5/672009 на сумму 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 29.10.2010 согласно графику: в мае 2010 года - 400 000 рублей, в июне 2010 года - 500 000 рублей, с июля 2010 года по сентябрь 2010 года - 550 000 рублей ежемесячно, в октябре 2010 года - 450 000 рублей.
На момент заключения кредитного договора кредит обеспечен поручительством Ливадний А.А. и Ливадний С.В. (п. 7.2 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 5/672009-З от 25.12.2009, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заложил залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилые помещения N 74-/80, 86, 87, назначение нежилое, общей площадью 190,9 кв. м, литера А, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/009/2005-296.
Стороны оценили закладываемое имущество по настоящему договору в сумме 3 475 000 рублей (п. 1.2 договора об ипотеке).
Согласно материалам дела, истец (кредитор) исполнил обязательство, предусмотренное кредитным договором N 5/672009 от 25.12.2009, предоставив ответчику (заемщику) своевременно кредит.
Ответчик (заемщик) надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ливадней С.В., Ливаднему А.А., ООО "РегионРекреоСервис" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 491 518 рублей 40 копеек.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011, исковые требования ЗАО "Международный Промышленный банк" удовлетворены, с ООО "РегионРекреоСервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в размере 4 491 518 рублей 40 копеек, из них:
- 2 989 496 рублей 76 копеек - просроченный основной долг,
- 520 271 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.05.2011,
- 890 416 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.06.2010 по 30.05.2011,
- 91 333 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2010 по 30.05.2011.
Поскольку ответчик - ООО "РегионРекреоСервис" указанное заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с ответчика в пользу истца по кредитному договору было довзыскано 2 288 572,57 руб., из них:
- - 708 591,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 28.08.2012;
- - 1 417 183,48 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 31.05.2011 по 28.12.2012;
- - 156 797,35 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2011 по 28.08.2012,
- 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражный суд Краснодарского края обратил взыскание в пределах суммы 6 774 090 руб. 97 коп. на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 23-23-50/009/2005-296) по договору об ипотеке N 5/672009-3 от 25.12.2009, установив его первоначальную продажную цену в размере 11 580 000 руб.
Однако до настоящего времени ответчиком решения вышеуказанных судов не исполнено, а задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2015 размер задолженности ответчика по кредитному договору, помимо задолженности, подтвержденной вышеуказанными решениями судов, составляет: 5 632 901,75 руб., из них:
- - 1 854 435,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 57 155,74 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;
- - 3 721 310,98 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 29.08.2012 по 07.12.2015, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельства Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов установлен вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 по делу N 2-3206/2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора N 5/672009 ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 19% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита на невозвращенную сумму основного долга (п. 4.2 кредитного договора). В силу п. 4.4 кредитного договора, процентный период составляет один календарный месяц (за исключением первого и последнего процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.12.2009. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата, в полном объеме предоставленного кредита.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора ответчик уплачивает начисленные проценты за первый процентный период не позднее 31.12.2009, за каждый процентный период, кроме первого и последнего не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний процентный период не позднее 29.10.2010.
Согласно п. 4.3. Кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в счет возврата суммы основного долга в полном объеме.
Как уже было указано, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка были взысканы солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.05.2011 в размере 520 271,39 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 28.08.2012 в размере 708 591,74 руб.
Ответчик (заемщик) до настоящего времени не выполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 854 435,03 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 854 435,03 руб. процентов за пользование кредитом за период 29.08.2012 по 07.12.2015 правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан уплатить пеню в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 01.06.2010 по 30.05.2011 в размере 890 416,75 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 31.05.2011 по 28.12.2012 в размере 1 417 183,48 руб.
Ответчик (заемщик) не выполнил обязательство по выплате кредита, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 3 721 310,98 руб.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в сумме неуплаченных процентов из расчета 38% годовых.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2011 г. по делу N 2-3206/2011 в пользу Банка была взыскана солидарно с ООО "Регион Рекрео Сервис", Ливадний Алексея Алексеевича и Ливадний Светланы Викторовны неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2010 по 30.05.2011 в размере 91 333,50 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 31.05.2011 по 28.12.2012 в размере 156 797,35 руб.
Ответчик (заемщик) не выполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 29.08.2012 по 07.12.2015 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составила 57 155,74 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом суд отметил, что сумма пени является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Судом также учтен размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере: 3 721 310,98 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 57 155,74 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 5/672009-З от 25.12.2009, согласно которому, залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заложил залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество, нежилые помещения N 74-/80, 86, 87, назначение нежилое, общей площадью 190,9 кв. м, литера А, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/009/2005-296.
Стороны оценили закладываемое имущество по настоящему договору в сумме 3 475 000 рублей (п. 1.2 договора об ипотеке).
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, предмет ипотеки обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.
Как установлено судом, ранее в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2009, предмет ипотеки находился в первоначальном залоге.
Впоследствии первоначальный залог прекратился в связи с исполнением ответчиком основного обязательства, обеспеченного залогом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу А32-22138/2012 обращено взыскание в пределах суммы 6 774 090 руб. 97 коп. на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество (кадастровый (условный) номер 23-23-50/009/2005-296) по договору об ипотеке N 5/672009-3 от 25.12.2009, установив его первоначальную продажную цену в размере 11 580 000 руб.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиком по кредитному договору не возвращен кредит, не уплачены проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, в связи с чем правоотношения, предусмотренные кредитным договором, действуют до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненный истцом расчет неверен, поскольку произведен из ставки 38%, тогда как договором предусмотрено 19%, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан уплатить пеню в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита. Также, в соответствии с п. 4.10 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в сумме неуплаченных процентов из расчета 38% годовых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, а также период просрочки, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу судом не принимаются, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также уже вынесенных судебных актов в рамках спорного кредитного договора, суд приходит к выводу, что необходимость в таковой отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. по чек-ордеру от 30.06.2016, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-47094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Регион Рекрео Сервис" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)