Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Д.Г., поданную в организацию почтовой связи 04 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.Д.Г. к АКБ "А." о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
К.Д.Г. обратился в суд об изменении условий кредитного договора в части п. 2.3 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых. При условии, если на дату платежа по кредиту установленный ЦБ РФ курс доллара США превышает отметку 30 рублей за один доллар США, вознаграждение заемщика за пользование кредитом уплачивается за прошедший месяц в размере 1/2 процентов ставки рефинансирования на дату платежа"; обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, направив разницу в досрочное погашение с даты внесения аннуитетных платежей; предоставить справку о текущей задолженности исходя из произведенных заемщиком платежей в соответствии с измененным пунктом 2.3. кредитного договора; с даты вынесения решения изменить аннуитетный платеж, оставив первоначальный срок кредита; отменить все начисленные ранее пени и штрафы; перевести задолженность заемщика в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату подачи иска в суд (23.11.2015 года - 64, 8673 рублей за 1 доллар США) в рубли, при соблюдении условий, указанных в п. 1 - 4 искового заявления; компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении иска К.Д.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом, 20.04.2007 года между К.Д.Г. и АКБ "А." (ПАО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого АКБ "А." (ПАО) обязался предоставить у Д.Г. кредит в размере... долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кв....
Ответчик исполнил свои обязательства перед К.Д.Г. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N.... Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Также судом учтено, что К.Д.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Финансы и кредит" со специализацией "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "М.", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "М." на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, суд отметил, что, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, в связи с чем К.Д.Г. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Д.Г. о том, что при рассмотрении дела суд не учел рост курса доллара США по отношению к рублю, чего истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем просил изменить условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, данные доводы были оценены судами надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10489/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/7-10489/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Д.Г., поданную в организацию почтовой связи 04 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.Д.Г. к АКБ "А." о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
установил:
К.Д.Г. обратился в суд об изменении условий кредитного договора в части п. 2.3 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых. При условии, если на дату платежа по кредиту установленный ЦБ РФ курс доллара США превышает отметку 30 рублей за один доллар США, вознаграждение заемщика за пользование кредитом уплачивается за прошедший месяц в размере 1/2 процентов ставки рефинансирования на дату платежа"; обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, направив разницу в досрочное погашение с даты внесения аннуитетных платежей; предоставить справку о текущей задолженности исходя из произведенных заемщиком платежей в соответствии с измененным пунктом 2.3. кредитного договора; с даты вынесения решения изменить аннуитетный платеж, оставив первоначальный срок кредита; отменить все начисленные ранее пени и штрафы; перевести задолженность заемщика в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату подачи иска в суд (23.11.2015 года - 64, 8673 рублей за 1 доллар США) в рубли, при соблюдении условий, указанных в п. 1 - 4 искового заявления; компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении иска К.Д.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом, 20.04.2007 года между К.Д.Г. и АКБ "А." (ПАО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого АКБ "А." (ПАО) обязался предоставить у Д.Г. кредит в размере... долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кв....
Ответчик исполнил свои обязательства перед К.Д.Г. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N.... Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Также судом учтено, что К.Д.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Финансы и кредит" со специализацией "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "М.", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "М." на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, суд отметил, что, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, в связи с чем К.Д.Г. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Д.Г. о том, что при рассмотрении дела суд не учел рост курса доллара США по отношению к рублю, чего истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем просил изменить условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, данные доводы были оценены судами надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)