Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Банк "Народный кредит", разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика,
установила:
ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ответчикам М., ООО "ЭлектроГарант" с требованием о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в сумме *** рубля из которой: основной долг составляет сумму *** рубль; пени составляют сумму *** рублей; проценты - *** рубля. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком М. заключен кредитный договор N *** от 19.05.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 16% годовых со сроком возврата не позднее 29.04.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств М., вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО "ЭлектроГарант" 12.09.2014 г. заключен договор поручительства N ***. Свои обязательства по возврату кредита ответчик М. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "Банк "Народный кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что п. 6.2 кредитного договора N *** от 19 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком М. предусматривает подсудность разрешения споров в Тверском районном суде г. Москвы, однако, учитывая, что исковые требования предъявлены не только к М., но и еще к юридическому лицу ООО "ЭлектроГарант", которое своего согласия на изменение территориальной подсудности спора не давало, при этом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу, что иск был подан с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, поскольку соглашение по рассмотрению спора в Тверском районном суде г. Москвы имеется лишь между истцом и ответчиком М., при предъявлении иска к двум ответчикам, с одним из которых не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что при заключении договора между юридическим лицом изменение подведомственности спора законом не предусмотрено, в связи с чем, в данном случае следует применять правила договорной подсудности согласованной сторонами в кредитном договоре основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-3124/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-3124
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Банк "Народный кредит", разъяснив заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика,
установила:
ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ответчикам М., ООО "ЭлектроГарант" с требованием о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в сумме *** рубля из которой: основной долг составляет сумму *** рубль; пени составляют сумму *** рублей; проценты - *** рубля. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком М. заключен кредитный договор N *** от 19.05.2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 16% годовых со сроком возврата не позднее 29.04.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств М., вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО "ЭлектроГарант" 12.09.2014 г. заключен договор поручительства N ***. Свои обязательства по возврату кредита ответчик М. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "Банк "Народный кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что п. 6.2 кредитного договора N *** от 19 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком М. предусматривает подсудность разрешения споров в Тверском районном суде г. Москвы, однако, учитывая, что исковые требования предъявлены не только к М., но и еще к юридическому лицу ООО "ЭлектроГарант", которое своего согласия на изменение территориальной подсудности спора не давало, при этом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу, что иск был подан с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, поскольку соглашение по рассмотрению спора в Тверском районном суде г. Москвы имеется лишь между истцом и ответчиком М., при предъявлении иска к двум ответчикам, с одним из которых не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что при заключении договора между юридическим лицом изменение подведомственности спора законом не предусмотрено, в связи с чем, в данном случае следует применять правила договорной подсудности согласованной сторонами в кредитном договоре основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)