Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мальцев С.В., представитель по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика - Цветкова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-79561/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ИНН: 7724641509 ОГРН: 1077763061408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН: 7000000719 ОГРН: 1027000000059),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области,
о признании прекращенным залога недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - истец, ООО "РСМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу помещения, назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/70/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 004; компенсации судебных расходов - 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-79561/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-127632/16 о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 N 48/2016 недействительной сделкой.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрение иска о признании недействительной сделки уступки права требования не связано с предметом исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника и кредитора, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал, что сумма долга по кредиту погашена.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
26 октября 2015 года между ООО "РСМ" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 069/15-ЛЮ-001.
В целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Промышленный региональный банк" (Залогодержатель или Кредитор) и ООО "РСМ" (Залогодатель или Заемщик) заключен договор об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 48/2016/Цесс от 13 мая 2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" передал права требования по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 новому кредитору - ООО "Инвестпром".
Как утверждает истец в исковом заявлении, он в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за кредитом Новому кредитору.
Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от подачи совместного с истцом заявления о внесении изменений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в суд с иском о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РСМ", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств прекращения истцом обеспеченного залогом обязательства надлежащим исполнением.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "РСМ" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 069/15-ЛЮ-001, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срок денежные средства, при соблюдении условий п. 1.1 указанного договора.
По условиям договора кредит выдается частями ("траншами", именуемые совместно "кредитная линия") при условии, что совокупная сумма выданных "траншей" на любую дату (в рамках указанного договора) - не может превышать 75 000 000 руб. (лимит задолженности).
График открытия лимита: открытие лимита задолженности осуществляется Кредитором после предоставления Заемщиком расписки о подаче в Росреестр документов на регистрацию договора залога (ипотеки) объектов недвижимости, являющихся обеспечением по указанному договору.
Также договором предусмотрен график снижения лимита: с 22 августа 2017 года лимит задолженности составляет 50 000 000 руб.; с 20 сентября 2017 года лимит задолженности составляет - 25 000 000 руб.
Под уменьшением лимита задолженности понимается обязанность Заемщика погасить ссудную задолженность до размера лимита задолженности, установленного на следующий месяц кредитования вне зависимости от срока предоставленного транша.
В соответствии с п. 1.3 договора кредитная линия открывается до 25 октября 2017 года включительно.
В целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Промышленный региональный банк" (Залогодержатель или Кредитор) и ООО "РСМ" (Залогодатель или Заемщик) 26.10.2015 заключен договор об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2, в соответствии с условиями которого последний обязуется передать Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1 Договора об ипотеке).
В силу залога по договору об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 Договора).
Предметом ипотеки в соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/070/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 004.
Договор об ипотеке зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.11.2015, N регистрации 50-50/010-50/010/001/2015-6509/1.
13 мая 2016 г. в адрес ООО "РСМ" поступило письмо исх. N 48/2016, в соответствии с содержанием которого ООО "Промышленный региональный банк" уведомил ООО "РСМ" о передаче по договору уступки права требования (цессии) N 48/2016/Цесс от 13 мая 2016 г., начиная с 13 мая 2016 года прав требований по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 новому кредитору - ООО "Инвестпром" (ОГРН 1167746111290, ИНН 7706433055, КПП 770601001), расположенному по адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 25, корп. 2, пом. 3Н. В связи с происшедшей уступкой прав требования (цессии) ООО "Инвестпром" просил Должника выполнять обязательства перед новым кредитором.
В соответствии с указанным уведомлением истец в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом Новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 29.06.2016 г., N 261 от 20.07.2016, N 262 от 20.07.2016, N 263 от 20.07.2016 на общую сумму 23 409 720 руб. 73 коп.
Поскольку обязательства истца в рамках кредитного договора N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 исполнены надлежащим образом, ООО "РСМ" письмом исх. N 11 от 07 октября 2016 года обратилось к представителю конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" с просьбой о предоставлении представителю полномочий для внесения сведений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от подачи совместного с истцом заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 и договора об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2 от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689с 30.05.2016 у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладом"; представителем конкурсного управляющего назначен Мулевин Александр Владимирович.
Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договорам платежными поручениями N 227 от 29.06.2016, N 261 от 20.07.2016, N 262 от 20.07.2016, N 263 от 20.07.2016 на общую сумму 23 409 720 руб. 73 коп.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.
Обеспеченное залогом обязательство ООО "РСМ" перед банком по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом ООО "РСМ" обязательств по кредитному договору, вследствие чего, залог (ипотека) в отношении спорного недвижимого имущества является прекращенным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РСМ", а именно: помещения назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/070/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом.004.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Банка об имеющихся, по его мнению, признаках недействительности договора N 48/2016/Цесс уступки права требования (цессии) от 13.05.2016.
Между тем, судом первой инстанции данный довод был рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Президиум ВАС РФ в п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120) указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку "ООО "ИНВЕСТПРОМ" в настоящее время является правопреемником ООО "Промышленный региональный банк" по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26 октября 2015 года, а также новым залогодержателем в отношении указанного недвижимого имущества, которое было передано в залог в счет обеспечения требований по кредитному договору, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Несостоятельной является ссылка ответчика о том, что ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" не является надлежащим ответчиком.
ООО "ИНВЕСТПРОМ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Московской области протокольным определением от 17.01.2017.
ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменения в регистрационную запись об ипотеке о смене залогодержателя внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приобщенной к материалам дела.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "РСМ" по кредитному договору, а также Договора цессии, заключенного между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "ИНВЕСТПРОМ".
Между тем, названные Банком документы приобщены судом к материалам дела.
В частности, в материалах дела содержатся:
- - копия договора N 48/2016/Цесс уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 г. заверенная ООО "ИНВЕСТПРОМ", а также копия договора цессии, представленная самим Банком;
- - копии платежных поручений, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору (оригиналы были представлены на обозрение суда);
- - выписка по лицевому счету ООО "РСМ", подтверждающая проведение банковских операций по переводу денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства надлежащего и полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения залога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Московской области основан на неправильном толковании норм права.
Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент существования спорных правоотношений, подлежит государственной регистрации.
В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке.
Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку, целью предъявления иска в настоящем деле являлось признание отсутствующим зарегистрированного обременения, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 года по делу N А41-79561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 10АП-4925/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79561/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А41-79561/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мальцев С.В., представитель по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика - Цветкова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-79561/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ИНН: 7724641509 ОГРН: 1077763061408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН: 7000000719 ОГРН: 1027000000059),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области,
о признании прекращенным залога недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - истец, ООО "РСМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу помещения, назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/70/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 004; компенсации судебных расходов - 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-79561/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-127632/16 о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 N 48/2016 недействительной сделкой.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрение иска о признании недействительной сделки уступки права требования не связано с предметом исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника и кредитора, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Таким образом, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал, что сумма долга по кредиту погашена.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
26 октября 2015 года между ООО "РСМ" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 069/15-ЛЮ-001.
В целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Промышленный региональный банк" (Залогодержатель или Кредитор) и ООО "РСМ" (Залогодатель или Заемщик) заключен договор об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 48/2016/Цесс от 13 мая 2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" передал права требования по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 новому кредитору - ООО "Инвестпром".
Как утверждает истец в исковом заявлении, он в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за кредитом Новому кредитору.
Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от подачи совместного с истцом заявления о внесении изменений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в суд с иском о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РСМ", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств прекращения истцом обеспеченного залогом обязательства надлежащим исполнением.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Промышленный региональный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "РСМ" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 069/15-ЛЮ-001, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срок денежные средства, при соблюдении условий п. 1.1 указанного договора.
По условиям договора кредит выдается частями ("траншами", именуемые совместно "кредитная линия") при условии, что совокупная сумма выданных "траншей" на любую дату (в рамках указанного договора) - не может превышать 75 000 000 руб. (лимит задолженности).
График открытия лимита: открытие лимита задолженности осуществляется Кредитором после предоставления Заемщиком расписки о подаче в Росреестр документов на регистрацию договора залога (ипотеки) объектов недвижимости, являющихся обеспечением по указанному договору.
Также договором предусмотрен график снижения лимита: с 22 августа 2017 года лимит задолженности составляет 50 000 000 руб.; с 20 сентября 2017 года лимит задолженности составляет - 25 000 000 руб.
Под уменьшением лимита задолженности понимается обязанность Заемщика погасить ссудную задолженность до размера лимита задолженности, установленного на следующий месяц кредитования вне зависимости от срока предоставленного транша.
В соответствии с п. 1.3 договора кредитная линия открывается до 25 октября 2017 года включительно.
В целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Промышленный региональный банк" (Залогодержатель или Кредитор) и ООО "РСМ" (Залогодатель или Заемщик) 26.10.2015 заключен договор об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2, в соответствии с условиями которого последний обязуется передать Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1 Договора об ипотеке).
В силу залога по договору об ипотеке Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 Договора).
Предметом ипотеки в соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/070/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом. 004.
Договор об ипотеке зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.11.2015, N регистрации 50-50/010-50/010/001/2015-6509/1.
13 мая 2016 г. в адрес ООО "РСМ" поступило письмо исх. N 48/2016, в соответствии с содержанием которого ООО "Промышленный региональный банк" уведомил ООО "РСМ" о передаче по договору уступки права требования (цессии) N 48/2016/Цесс от 13 мая 2016 г., начиная с 13 мая 2016 года прав требований по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 новому кредитору - ООО "Инвестпром" (ОГРН 1167746111290, ИНН 7706433055, КПП 770601001), расположенному по адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 25, корп. 2, пом. 3Н. В связи с происшедшей уступкой прав требования (цессии) ООО "Инвестпром" просил Должника выполнять обязательства перед новым кредитором.
В соответствии с указанным уведомлением истец в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом Новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 29.06.2016 г., N 261 от 20.07.2016, N 262 от 20.07.2016, N 263 от 20.07.2016 на общую сумму 23 409 720 руб. 73 коп.
Поскольку обязательства истца в рамках кредитного договора N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 исполнены надлежащим образом, ООО "РСМ" письмом исх. N 11 от 07 октября 2016 года обратилось к представителю конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" с просьбой о предоставлении представителю полномочий для внесения сведений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от подачи совместного с истцом заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 и договора об ипотеке N 069/15-ЛЮ-001-З-2 от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689с 30.05.2016 у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладом"; представителем конкурсного управляющего назначен Мулевин Александр Владимирович.
Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договорам платежными поручениями N 227 от 29.06.2016, N 261 от 20.07.2016, N 262 от 20.07.2016, N 263 от 20.07.2016 на общую сумму 23 409 720 руб. 73 коп.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.
Обеспеченное залогом обязательство ООО "РСМ" перед банком по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015 прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом ООО "РСМ" обязательств по кредитному договору, вследствие чего, залог (ипотека) в отношении спорного недвижимого имущества является прекращенным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РСМ", а именно: помещения назначение: нежилое, общая площадь 621 кв. м, этаж цокольный, 1, кадастровый (условный) номер 50-50-10/070/2011-386, адрес (местонахождение): Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 10, пом.004.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Банка об имеющихся, по его мнению, признаках недействительности договора N 48/2016/Цесс уступки права требования (цессии) от 13.05.2016.
Между тем, судом первой инстанции данный довод был рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Президиум ВАС РФ в п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120) указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку "ООО "ИНВЕСТПРОМ" в настоящее время является правопреемником ООО "Промышленный региональный банк" по кредитному договору N 069/15-ЛЮ-001 от 26 октября 2015 года, а также новым залогодержателем в отношении указанного недвижимого имущества, которое было передано в залог в счет обеспечения требований по кредитному договору, решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Несостоятельной является ссылка ответчика о том, что ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" не является надлежащим ответчиком.
ООО "ИНВЕСТПРОМ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Московской области протокольным определением от 17.01.2017.
ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменения в регистрационную запись об ипотеке о смене залогодержателя внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приобщенной к материалам дела.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "РСМ" по кредитному договору, а также Договора цессии, заключенного между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "ИНВЕСТПРОМ".
Между тем, названные Банком документы приобщены судом к материалам дела.
В частности, в материалах дела содержатся:
- - копия договора N 48/2016/Цесс уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 г. заверенная ООО "ИНВЕСТПРОМ", а также копия договора цессии, представленная самим Банком;
- - копии платежных поручений, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору (оригиналы были представлены на обозрение суда);
- - выписка по лицевому счету ООО "РСМ", подтверждающая проведение банковских операций по переводу денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства надлежащего и полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения залога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Московской области основан на неправильном толковании норм права.
Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент существования спорных правоотношений, подлежит государственной регистрации.
В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке.
Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку, целью предъявления иска в настоящем деле являлось признание отсутствующим зарегистрированного обременения, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 года по делу N А41-79561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)