Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1302943, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ответчика составляет * копеек, в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченный основной долг. 27 августа 2015 года банком ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.
Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.; взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила. Суд указал, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного судом заочного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик Г. о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика Г. о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кроме того, из материалов дела не следует, что суд выносил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
По изложенным основаниям постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу следующего.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик, сообщивший кредитору, свое место жительства, и не получающий судебную корреспонденцию, тем самым принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, однако такое извещение не дает суду оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N 1302943, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ответчика составляет * коп., в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
27 августа 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняла должным образом свои обязательства по заключенному кредитному договору, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30 октября 2015 года, судебная коллегия признает его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * коп., в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо произведенных ею выплат, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20159/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20159
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1302943, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ответчика составляет * копеек, в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченный основной долг. 27 августа 2015 года банком ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.
Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.; взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила. Суд указал, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного судом заочного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик Г. о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика Г. о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кроме того, из материалов дела не следует, что суд выносил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
По изложенным основаниям постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу следующего.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик, сообщивший кредитору, свое место жительства, и не получающий судебную корреспонденцию, тем самым принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, однако такое извещение не дает суду оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N 1302943, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ответчика составляет * коп., в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
27 августа 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняла должным образом свои обязательства по заключенному кредитному договору, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30 октября 2015 года, судебная коллегия признает его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере * коп., в том числе * коп. - просроченный основной долг; * коп. - просроченные проценты; * коп. - неустойка за просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо произведенных ею выплат, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1302943 от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 1302943 от 23 октября 2013 года в размере * копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)