Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана подлежащая выплате полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Богдановой О.Н., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 г. гражданское дело по иску М.Н. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14 июня 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор N на выпуск кредитной карты N на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. При этом истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Оспаривая кредитный договор, истец указывала на незаконность удержанной ответчиком комиссии в размере <...> руб. Полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, она подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен уплатить ей проценты в размере <...> руб. за неправомерное пользование данными денежными средствами. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя истец считала, что в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Истец М.Н. просила расторгнуть кредитный договор N от 14 июня 2013 г. на выпуск кредитной карты N, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебное заседание истец М.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Н. с иском не согласился. В представленном письменном отзыве ответчик указывал, что истец является клиентом банка. 19 мая 2011 г. ею был оформлен кредит, по которому она рассчиталась в полном объеме. В заявлении от 19 мая 2011 г. о получении потребительского кредита содержалась оферта М.Н. банку о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Данная оферта была акцептована банком путем открытия банковского счета клиенту. В совокупности заявление, Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам составляют договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик полагал, что подписав заявление, истец подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Правила, Тарифы. Получение на руки одного экземпляра заявления и информации о полной стоимости кредита по банковской карте подтверждено подписью истца. Отзыв оферты от истца не поступал. Оспариваемая истцом кредитная карта была направлена банком в адрес истца почтовой связью. Истец имела права ее не активировать в случае несогласия с Правилами и Тарифами. Вместе с тем, 14 марта 2013 г. данная карта была активирована истцом по телефону. Звонок был произведен с номера, указанного клиентом. Истец пользовалась данной картой, производила платежи. Банк взимал проценты и платы, предусмотренные Тарифами. В связи с образовавшейся задолженностью карта была заблокирована. Просил в иске отказать за необоснованностью.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Вновь указывает на неправомерность взимания ответчиком комиссий в сумме <...> руб., которые следует рассматривать как неосновательное обогащение банка. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между истцом М.Н. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита (л.д. 64-65).
При заключении данного договора М.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ТП Банк", а также тарифами по картам проекта "Перекрестные продажи", просила АО "ОТП Банк" открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма на ее адрес (пункт 2). При этом ею было указано, что она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. При заключении договора М.А. получила экземпляр заявления - оферты, что подтверждается подписью истца (л.д. 65).
Информация о полной стоимости кредита по банковской карте, сумме основного долга, процентов по кредиту была доведена до сведения истца, что подтверждается представленной в материалы дела информацией, подписанной М.Н. (л.д. 67).
Акционерным обществом "ОТП Банк" оферта истца была акцептована, на имя М.Н. была выпущена карта N с лимитом <...> руб., открыт счет N. 14 марта 2013 г. данная карта была активирована истцом посредством телефонного звонка.
Таким образом, между сторонами был заключен договор N, который согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ТП Банк" состоит из заявления клиента, данных Правил и Тарифов (л.д. 54).
Данные обстоятельства установлены судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав ее как потребителя финансовой услуги не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора ("Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи") и возражений не выразил, от заключения договора не отказался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на АО "ОТП Банк" распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам проекта "Перекрестные продажи", предусматривающими взимание платы за пользование СМС-сервиса в размере <...> руб., за обслуживание Карты в размере <...> руб., за выдачу наличных денежных средств, то есть банком до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления и возврата кредита, что подтверждается подписью М.Н. в заявлении - оферте о предоставлении кредита (л.д. 65).
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
В соответствии с приведенными требованиями при заключении договора истцу был предоставлен кредитный договор и информация о размере полной стоимости кредита, указанная в процентах - 61,65% (л.д. 67).
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, М.Н. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы истца о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком платы за СМС информирование, обслуживание карты и выдачу наличных в иных банках, поскольку эта плата взималась в соответствии с условиями кредитного договора, имеющими обязательную силу для обеих сторон, и является отдельной услугой банка, о чем истец была уведомлена до подписания договора и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в документах.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана подлежащая выплате полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2618/2016
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Богдановой О.Н., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 г. гражданское дело по иску М.Н. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14 июня 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор N на выпуск кредитной карты N на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. При этом истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Оспаривая кредитный договор, истец указывала на незаконность удержанной ответчиком комиссии в размере <...> руб. Полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, она подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен уплатить ей проценты в размере <...> руб. за неправомерное пользование данными денежными средствами. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя истец считала, что в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Истец М.Н. просила расторгнуть кредитный договор N от 14 июня 2013 г. на выпуск кредитной карты N, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебное заседание истец М.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Н. с иском не согласился. В представленном письменном отзыве ответчик указывал, что истец является клиентом банка. 19 мая 2011 г. ею был оформлен кредит, по которому она рассчиталась в полном объеме. В заявлении от 19 мая 2011 г. о получении потребительского кредита содержалась оферта М.Н. банку о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Данная оферта была акцептована банком путем открытия банковского счета клиенту. В совокупности заявление, Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам составляют договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик полагал, что подписав заявление, истец подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Правила, Тарифы. Получение на руки одного экземпляра заявления и информации о полной стоимости кредита по банковской карте подтверждено подписью истца. Отзыв оферты от истца не поступал. Оспариваемая истцом кредитная карта была направлена банком в адрес истца почтовой связью. Истец имела права ее не активировать в случае несогласия с Правилами и Тарифами. Вместе с тем, 14 марта 2013 г. данная карта была активирована истцом по телефону. Звонок был произведен с номера, указанного клиентом. Истец пользовалась данной картой, производила платежи. Банк взимал проценты и платы, предусмотренные Тарифами. В связи с образовавшейся задолженностью карта была заблокирована. Просил в иске отказать за необоснованностью.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Вновь указывает на неправомерность взимания ответчиком комиссий в сумме <...> руб., которые следует рассматривать как неосновательное обогащение банка. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между истцом М.Н. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита (л.д. 64-65).
При заключении данного договора М.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ТП Банк", а также тарифами по картам проекта "Перекрестные продажи", просила АО "ОТП Банк" открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма на ее адрес (пункт 2). При этом ею было указано, что она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. При заключении договора М.А. получила экземпляр заявления - оферты, что подтверждается подписью истца (л.д. 65).
Информация о полной стоимости кредита по банковской карте, сумме основного долга, процентов по кредиту была доведена до сведения истца, что подтверждается представленной в материалы дела информацией, подписанной М.Н. (л.д. 67).
Акционерным обществом "ОТП Банк" оферта истца была акцептована, на имя М.Н. была выпущена карта N с лимитом <...> руб., открыт счет N. 14 марта 2013 г. данная карта была активирована истцом посредством телефонного звонка.
Таким образом, между сторонами был заключен договор N, который согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ТП Банк" состоит из заявления клиента, данных Правил и Тарифов (л.д. 54).
Данные обстоятельства установлены судом, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав ее как потребителя финансовой услуги не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора ("Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи") и возражений не выразил, от заключения договора не отказался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на АО "ОТП Банк" распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам проекта "Перекрестные продажи", предусматривающими взимание платы за пользование СМС-сервиса в размере <...> руб., за обслуживание Карты в размере <...> руб., за выдачу наличных денежных средств, то есть банком до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления и возврата кредита, что подтверждается подписью М.Н. в заявлении - оферте о предоставлении кредита (л.д. 65).
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
В соответствии с приведенными требованиями при заключении договора истцу был предоставлен кредитный договор и информация о размере полной стоимости кредита, указанная в процентах - 61,65% (л.д. 67).
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, М.Н. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы истца о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком платы за СМС информирование, обслуживание карты и выдачу наличных в иных банках, поскольку эта плата взималась в соответствии с условиями кредитного договора, имеющими обязательную силу для обеих сторон, и является отдельной услугой банка, о чем истец была уведомлена до подписания договора и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в документах.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)