Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК Оптимус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-209656/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК СТС",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮК Оптимус" в размере 16 716 984,31 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮК Оптимус" - Назарьева А.А. дов. от 22.03.2017,
от конкурсного управляющего ООО "СК СТС" - Филиппова Т.В. дов. от 17.02.2017.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО "Русметпром" о признании банкротом ООО "СК СТС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮК Оптимус" о включении требования в размере 16 716 984,31 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "ЮК Оптимус" отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК Оптимус" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.
Между ООО "СК СТС" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен кредитный договор N 001/КД/15/ЮЛ от 08.04.2015.
В соответствии с условиями заключенного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 18 500 000 руб. сроком до 05.08.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику.
Впоследствии обязательства по возврату денежных средств не были исполненным должником в полном объеме.
ООО "ЮК Оптимус" обосновывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов заключенным с АКБ "Енисей" (ПАО), являющимся универсальным правопреемником ООО КБ "Н-Банк", договором уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ.
На условиях заключенного договора уступки права требования (пункт 1.1.) АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (Лицензия отозвана приказом Банка России от 09.02.2017) уступил заявителю все права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования.
Согласно пункту 1.4 договора права цедента по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены договора в сумме 166 894 601,77 руб.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ от 26.09.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮК Оптимус", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнений), ко включению в реестр было заявлено требование в общем размере 12 347 619,87 руб., из которых 10 050 000 руб. основной долг, 31 643,84 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 411 050 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты основного долга, 4 430,14 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 850 495,87 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после, определяются на дату введения первой процедуры.
Судом установлено, что по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника - 28.12.2015 задолженность по кредитному договору составляла: в части суммы основного долга 10 052 148 руб., в части процентов - 847 345,32 руб.
Таким образом, общая задолженность по договору на дату введения первой процедуры составляет сумму в размере 10 899 493,32 руб.
В силу пункта 1 статьи 63, статьи 126 Закона о банкротстве пени и проценты, начиная с 28.12.2015 начислению не подлежали, так как обязательство по возврату кредита возникло до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащаяся в договоре уступки права требования информация не позволяет с точностью соотнести уступленные права по договору с заявленными ООО ЮК "Оптимус" правами. В частности, установлены несовпадения в номере кредитного договора, а также сумме задолженности по основному долгу.
Как следует из материалов дела, ООО "Н-Банк" не направлял в адрес должника каких-либо требований по уплате пеней, штрафов. Также не уведомлял об уступках права требования по кредитному договору, с заявлениями о включении в состав кредиторов не обращался.
Согласно представленному в материалы дела ответу временного администрации АКБ "Енисей" (ПАО) по запросу конкурсного управляющего должника, у временной администрации по управлению кредитной организации отсутствуют достоверные сведения о наличии факта уступки АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО ЮК "Оптимус" прав требования по кредитному договору N 001/КД/15/ЮЛ от 08.04.2015 (л.д. 64).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора уступки прав по кредитному договору должника 26.09.2016 противоречил бы положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями.
Решение о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 19.09.2016. То есть, на предполагаемую дату уступки было заведомо известно о невозможности должника рассчитаться по своим долгам.
Указанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 305-ЭС15-5505.
Более того, в состав требований, обеспеченных залогом, могут быть включены требования в сумме не превышающей стоимость залогового имущества, выявленного на дату обращения с заявлением.
В настоящее время, согласно материалам дела, у должника имеется имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3 договора, общей залоговой стоимостью 8 626 244,30 рублей. Доказательства наличия иного имущества в материалы дела не представлены.
Как указал Высший арбитражный суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов дела, залогодержатель не обращался с требованиями по осмотру к конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЮК Оптимус" о включении требования в размере 16 716 984,31 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует документ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в суд первой инстанции указанные доказательства также представлены не были.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод заявителя о неотражении судом в мотивировочной части судебного акта сведений об уточнении кредитором суммы требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-209656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК Оптимус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-22530/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209656/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-22530/2017
Дело N А40-209656/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК Оптимус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-209656/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК СТС",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮК Оптимус" в размере 16 716 984,31 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮК Оптимус" - Назарьева А.А. дов. от 22.03.2017,
от конкурсного управляющего ООО "СК СТС" - Филиппова Т.В. дов. от 17.02.2017.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО "Русметпром" о признании банкротом ООО "СК СТС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮК Оптимус" о включении требования в размере 16 716 984,31 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "ЮК Оптимус" отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК Оптимус" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.
Между ООО "СК СТС" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен кредитный договор N 001/КД/15/ЮЛ от 08.04.2015.
В соответствии с условиями заключенного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 18 500 000 руб. сроком до 05.08.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику.
Впоследствии обязательства по возврату денежных средств не были исполненным должником в полном объеме.
ООО "ЮК Оптимус" обосновывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов заключенным с АКБ "Енисей" (ПАО), являющимся универсальным правопреемником ООО КБ "Н-Банк", договором уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ.
На условиях заключенного договора уступки права требования (пункт 1.1.) АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (Лицензия отозвана приказом Банка России от 09.02.2017) уступил заявителю все права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования.
Согласно пункту 1.4 договора права цедента по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены договора в сумме 166 894 601,77 руб.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ от 26.09.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮК Оптимус", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнений), ко включению в реестр было заявлено требование в общем размере 12 347 619,87 руб., из которых 10 050 000 руб. основной долг, 31 643,84 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 411 050 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты основного долга, 4 430,14 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 850 495,87 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после, определяются на дату введения первой процедуры.
Судом установлено, что по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника - 28.12.2015 задолженность по кредитному договору составляла: в части суммы основного долга 10 052 148 руб., в части процентов - 847 345,32 руб.
Таким образом, общая задолженность по договору на дату введения первой процедуры составляет сумму в размере 10 899 493,32 руб.
В силу пункта 1 статьи 63, статьи 126 Закона о банкротстве пени и проценты, начиная с 28.12.2015 начислению не подлежали, так как обязательство по возврату кредита возникло до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащаяся в договоре уступки права требования информация не позволяет с точностью соотнести уступленные права по договору с заявленными ООО ЮК "Оптимус" правами. В частности, установлены несовпадения в номере кредитного договора, а также сумме задолженности по основному долгу.
Как следует из материалов дела, ООО "Н-Банк" не направлял в адрес должника каких-либо требований по уплате пеней, штрафов. Также не уведомлял об уступках права требования по кредитному договору, с заявлениями о включении в состав кредиторов не обращался.
Согласно представленному в материалы дела ответу временного администрации АКБ "Енисей" (ПАО) по запросу конкурсного управляющего должника, у временной администрации по управлению кредитной организации отсутствуют достоверные сведения о наличии факта уступки АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО ЮК "Оптимус" прав требования по кредитному договору N 001/КД/15/ЮЛ от 08.04.2015 (л.д. 64).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора уступки прав по кредитному договору должника 26.09.2016 противоречил бы положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями.
Решение о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 19.09.2016. То есть, на предполагаемую дату уступки было заведомо известно о невозможности должника рассчитаться по своим долгам.
Указанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 305-ЭС15-5505.
Более того, в состав требований, обеспеченных залогом, могут быть включены требования в сумме не превышающей стоимость залогового имущества, выявленного на дату обращения с заявлением.
В настоящее время, согласно материалам дела, у должника имеется имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3 договора, общей залоговой стоимостью 8 626 244,30 рублей. Доказательства наличия иного имущества в материалы дела не представлены.
Как указал Высший арбитражный суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов дела, залогодержатель не обращался с требованиями по осмотру к конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЮК Оптимус" о включении требования в размере 16 716 984,31 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N 08/2016/ДУ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует документ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в суд первой инстанции указанные доказательства также представлены не были.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод заявителя о неотражении судом в мотивировочной части судебного акта сведений об уточнении кредитором суммы требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-209656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК Оптимус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)