Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик условия договора по возврату долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. - недействительным.
Зачесть в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере *** рублей, погашенную Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. сумму страховой премии в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **** копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я.В.В. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, в котором он полагает, что при заключении кредитного договора банк преднамеренно не довел до него, как заемщика сведения о размере полной стоимости кредита в ***% годовых, а также ему были незаконно навязаны услуги по страхованию и неправомерно удержано *** рублей *** копеек в счет оплаты за подключение к Программе страхования без учета НДС.
Я.В.В. в лице представителя по доверенности К. просит суд признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку Банком нарушено одно из существенных условий кредитного договора, а именно по уплате процентов по кредитному договору, а также признать условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу плату за присоединение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Я.В.В. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности суммы основного долга в размере *** рублей **** копеек, в остальных требованиях просил в иске отказать.
Встречные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, *** года представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований Я.В.В. отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель Я.В.В. по доверенности К. требования в части признания условия о потребительском кредите N *** от **** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. в части полной стоимости кредита в ***% годовых, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки не поддержал, просил их оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым представителем истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Я.В.В. путем зачисления на его счет денежных средств, после предоставления заключения им ряда документов, в том числе и оформления последним графика платежей.
При заключении кредитного договора Я.В.В. было предоставлено приложение к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащее информацию о расходах потребителя по кредиту, информация о полной стоимости кредита и примерный график платежей, при условии выдачи кредита ****. Таким образом, банком не были нарушены положения ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, с информацией о полной стоимости кредита (в соответствии с п. 5 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), Я.В.В. был ознакомлен ****, то есть до выдачи ему кредита, путем предоставления Банком Я.В.В. графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. С графиком платежей Я.В.В. был ознакомлен, с размером ежемесячных платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись на графике.
Представленными документами подтверждается, что с порядком погашения кредита, "Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" с примерным графиком платежей, графиком платежей (являющимся неотъемлемой частью кредитного договора) о полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей Я.В.В. был ознакомлен до выдачи кредита.
Я.В.В. не представлено доказательств, что полная стоимость кредита ****%, что банком не включен в полную стоимость кредита сумма страховой выплаты.
Во встречном иске Я.В.В. подтверждает, что сумма страховой выплаты была включена в сумму основного долга, в заявлении на страхование **** дал распоряжению Банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует подпись на заявлении.
Банком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У.
Доводы Я.В.В. о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным условием подключения к программе страхования, несостоятельны.
Сторонами не оспаривалось, что пункта о списании в безакцептном порядке денежных средств, в договоре не имеется.
Не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение к программе страхования.
Выводы суда о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, не обоснованы.
Уплаченная Я.В.В. банку сумма за подключение к Программе страхования, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку, при подключении Я.В.В. к этой программе и получения платы за такое подключение, банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика и условиями соглашения об условиях и порядке страхования N **** от ****. В связи с чем оснований для признания этих действий банка неправомерными, нет.
Банк не осуществляет услуг по страхованию жизни, в связи с чем положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Также выражает несогласие с суммой, определенной судом к зачету по обязательствам Я.В.В., поскольку такая сумма им не заявлялась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Б., поддержавшей доводы жалобы и возражения на нее, просившей решение отменить и удовлетворить требования Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд установил, что **** между ОАО Сбербанк России и Я.В.В. заключен кредитный договор N *** по получение потребительского кредита в сумме *** рублей под ****% годовых на срок *** месяцев (л.д. 7). При этом, полная стоимость кредита составила ****% годовых, что подтверждается приложением N *** к кредитному договору - "Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 16).
Разрешая требования ОАО "Сбербанк России" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что в течение срока действия договора заемщик Я.В.В. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. При этом в судебном заседании представитель ответчика Я.В.В. признал требования в части просроченного основного долга в сумме *** рублей *** копеек, полагал их подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя требования встречного иска Я.В.В. в части признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о нарушении банком существенного условия договора - условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг, что составляет полную стоимость кредита. Таким образом, банком до заемщика (в данном случае Я.В.В.) не была доведена информация о полной стоимости кредита, что нарушает его права как потребителя, предусмотренные положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не располагает полной информацией по услуге, в связи с чем суд пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора недействительным по положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом указано, что, поскольку договор признан недействительными, подлежат удовлетворению и производные от основных требования Я.В.В. о зачете в счет погашения суммы основного долга, суммы в размере **** рублей, поскольку в случае признания сделки недействительной, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования Я.В.В. о признания условий заключенного между сторонами договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку законом не предусмотрено право банка взимать плату с клиента (застрахованного лица), данная услуга является навязанной банком клиенту, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Кроме того, обуславливая выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, банк существенно ограничил прав заемщика на свободу договора.
Установив, что банком нарушены права Я.В.В., суд посчитал возможным удовлетворить требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскивая денежные средства в размере *** рублей **** копеек за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал представленный Я.В.В. расчет арифметически верным.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Я.В.В., путем зачисления на его счет денежных средств, после предоставления заключения им ряда документов, в том числе и оформления последним графика платежей.
С графиком платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к нему, информацией о полной стоимости кредита (в соответствии с п. 5 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), Я.В.В. был ознакомлен ****, то есть до выдачи ему кредита, путем предоставления Банком графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. При этом, Я.В.В. с размером ежемесячных платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись на графике.
Таким образом, банком была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, что указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" не были нарушены положения ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (действовавшего до 01.07.2014 г.) и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.
Я.В.В. не представлено доказательств, что полная стоимость кредита составила ***%, а также о том, что банком не включена в полную стоимость кредита сумма страховой выплаты.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными выводы суда о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным условием подключения к программе страхования, поскольку Банк не осуществляет услуг по страхованию жизни, положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Указывает, что выводы суда о том, что у банка не имелось прав на безакцептное списание денежных средств в размере страховой выплаты (**** рублей), ошибочны.
Уплаченная Я.В.В. банку сумма за подключение к Программе страхования, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку, при подключении Я.В.В. к этой программе и получения платы за такое подключение, банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика и условиями соглашения об условиях и порядке страхования N *** от ****. В связи с чем оснований для признания этих действий банка неправомерными, нет.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Кроме того, выражает несогласие с суммой, определенной судом к зачету по обязательствам Я.В.В. в качестве оплаты суммы основного долга (**** рублей), поскольку расчет такой суммы не производился, не исследовался и ничем не доказан. При этом, является доказанным, что сумма кредита (основного долга) составляла ***** рублей.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до Я.В.В. сотрудником банка была доведена информация о полной стоимости кредита в размере ****% (включающей в себя условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг), об условиях договора страхования жизни и здоровья, в том числе стоимости платы за подключение к данной программе, порядке ее списания, а также о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается собственноручно подписанными Я.В.В. кредитным договором, приложением N *** к указанному договору, ("информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит"), заявлением на страхование (включающим поручение Я.В.В. банку о списании денежных средств в размере платы за страхование **** рублей), технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от **** N ***, (л.д. 7 - 13, 14 - 16, 114, 118 - 122).
Таким образом, выводы суда о нарушении банком прав Я.В.В. как потребителя по причине непредоставления ему полной информации о полной стоимости кредита, об услуге страхования жизни и здоровья (о том, что отказ от данной услуги не влечет обязательного отказа в выдаче кредита, заключение договора страхования не является обязательным), являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку Я.В.В. не представлено доказательств нарушения его прав банком (отсутствия информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска Я.В.В. следует отказать.
При этом требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного с Я.В.В., взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно вносить в счет погашения долга платежи. При нарушении данного условия, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. При этом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за его пользование и неустойку, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 7 - 13).
Как следует из материалов дела, заемщик Я.В.В. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика Я.В.В., полагавшим требования в части просроченного основного долга в сумме ***** рублей *** копеек, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Я.В.В. принятых на себя обязательств достоверно установлен, как установлен и факт наличия задолженности последнего перед ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о расторжении заключенного ****** между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. кредитного договора, и взыскании с последнего суммы задолженности в размере ***** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - ***** рублей **** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** рублей **** копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - *** рублей **** копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам - **** рублей *** копеек, а также суммы госпошлины в размере **** руб. *** коп.
При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным банком, который судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 39 - 40).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный **** между Я.В.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля *** копеек, состоящую из суммы основного долга в размере *** рублей **** копеек, процентов на просроченную задолженность в размере **** рублей **** копеек, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере **** рублей *** копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере ***** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В удовлетворении встречного иска Я.В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42301/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик условия договора по возврату долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42301/2015
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. - недействительным.
Зачесть в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере *** рублей, погашенную Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. сумму страховой премии в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **** копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я.В.В. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, в котором он полагает, что при заключении кредитного договора банк преднамеренно не довел до него, как заемщика сведения о размере полной стоимости кредита в ***% годовых, а также ему были незаконно навязаны услуги по страхованию и неправомерно удержано *** рублей *** копеек в счет оплаты за подключение к Программе страхования без учета НДС.
Я.В.В. в лице представителя по доверенности К. просит суд признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку Банком нарушено одно из существенных условий кредитного договора, а именно по уплате процентов по кредитному договору, а также признать условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу плату за присоединение к программе страхования в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Я.В.В. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности суммы основного долга в размере *** рублей **** копеек, в остальных требованиях просил в иске отказать.
Встречные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, *** года представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований Я.В.В. отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель Я.В.В. по доверенности К. требования в части признания условия о потребительском кредите N *** от **** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. в части полной стоимости кредита в ***% годовых, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки не поддержал, просил их оставить без рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым представителем истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Я.В.В. путем зачисления на его счет денежных средств, после предоставления заключения им ряда документов, в том числе и оформления последним графика платежей.
При заключении кредитного договора Я.В.В. было предоставлено приложение к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащее информацию о расходах потребителя по кредиту, информация о полной стоимости кредита и примерный график платежей, при условии выдачи кредита ****. Таким образом, банком не были нарушены положения ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, с информацией о полной стоимости кредита (в соответствии с п. 5 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), Я.В.В. был ознакомлен ****, то есть до выдачи ему кредита, путем предоставления Банком Я.В.В. графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. С графиком платежей Я.В.В. был ознакомлен, с размером ежемесячных платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись на графике.
Представленными документами подтверждается, что с порядком погашения кредита, "Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" с примерным графиком платежей, графиком платежей (являющимся неотъемлемой частью кредитного договора) о полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей Я.В.В. был ознакомлен до выдачи кредита.
Я.В.В. не представлено доказательств, что полная стоимость кредита ****%, что банком не включен в полную стоимость кредита сумма страховой выплаты.
Во встречном иске Я.В.В. подтверждает, что сумма страховой выплаты была включена в сумму основного долга, в заявлении на страхование **** дал распоряжению Банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует подпись на заявлении.
Банком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У.
Доводы Я.В.В. о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным условием подключения к программе страхования, несостоятельны.
Сторонами не оспаривалось, что пункта о списании в безакцептном порядке денежных средств, в договоре не имеется.
Не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение к программе страхования.
Выводы суда о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, не обоснованы.
Уплаченная Я.В.В. банку сумма за подключение к Программе страхования, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку, при подключении Я.В.В. к этой программе и получения платы за такое подключение, банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика и условиями соглашения об условиях и порядке страхования N **** от ****. В связи с чем оснований для признания этих действий банка неправомерными, нет.
Банк не осуществляет услуг по страхованию жизни, в связи с чем положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Также выражает несогласие с суммой, определенной судом к зачету по обязательствам Я.В.В., поскольку такая сумма им не заявлялась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Б., поддержавшей доводы жалобы и возражения на нее, просившей решение отменить и удовлетворить требования Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд установил, что **** между ОАО Сбербанк России и Я.В.В. заключен кредитный договор N *** по получение потребительского кредита в сумме *** рублей под ****% годовых на срок *** месяцев (л.д. 7). При этом, полная стоимость кредита составила ****% годовых, что подтверждается приложением N *** к кредитному договору - "Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 16).
Разрешая требования ОАО "Сбербанк России" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что в течение срока действия договора заемщик Я.В.В. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. При этом в судебном заседании представитель ответчика Я.В.В. признал требования в части просроченного основного долга в сумме *** рублей *** копеек, полагал их подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя требования встречного иска Я.В.В. в части признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о нарушении банком существенного условия договора - условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг, что составляет полную стоимость кредита. Таким образом, банком до заемщика (в данном случае Я.В.В.) не была доведена информация о полной стоимости кредита, что нарушает его права как потребителя, предусмотренные положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не располагает полной информацией по услуге, в связи с чем суд пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора недействительным по положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом указано, что, поскольку договор признан недействительными, подлежат удовлетворению и производные от основных требования Я.В.В. о зачете в счет погашения суммы основного долга, суммы в размере **** рублей, поскольку в случае признания сделки недействительной, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования Я.В.В. о признания условий заключенного между сторонами договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку законом не предусмотрено право банка взимать плату с клиента (застрахованного лица), данная услуга является навязанной банком клиенту, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Кроме того, обуславливая выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, банк существенно ограничил прав заемщика на свободу договора.
Установив, что банком нарушены права Я.В.В., суд посчитал возможным удовлетворить требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскивая денежные средства в размере *** рублей **** копеек за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал представленный Я.В.В. расчет арифметически верным.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Я.В.В., путем зачисления на его счет денежных средств, после предоставления заключения им ряда документов, в том числе и оформления последним графика платежей.
С графиком платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к нему, информацией о полной стоимости кредита (в соответствии с п. 5 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), Я.В.В. был ознакомлен ****, то есть до выдачи ему кредита, путем предоставления Банком графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. При этом, Я.В.В. с размером ежемесячных платежей согласился, о чем свидетельствует его подпись на графике.
Таким образом, банком была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, что указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" не были нарушены положения ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (действовавшего до 01.07.2014 г.) и указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.
Я.В.В. не представлено доказательств, что полная стоимость кредита составила ***%, а также о том, что банком не включена в полную стоимость кредита сумма страховой выплаты.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными выводы суда о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным условием подключения к программе страхования, поскольку Банк не осуществляет услуг по страхованию жизни, положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Указывает, что выводы суда о том, что у банка не имелось прав на безакцептное списание денежных средств в размере страховой выплаты (**** рублей), ошибочны.
Уплаченная Я.В.В. банку сумма за подключение к Программе страхования, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку, при подключении Я.В.В. к этой программе и получения платы за такое подключение, банк руководствовался добровольным волеизъявлением заемщика и условиями соглашения об условиях и порядке страхования N *** от ****. В связи с чем оснований для признания этих действий банка неправомерными, нет.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Кроме того, выражает несогласие с суммой, определенной судом к зачету по обязательствам Я.В.В. в качестве оплаты суммы основного долга (**** рублей), поскольку расчет такой суммы не производился, не исследовался и ничем не доказан. При этом, является доказанным, что сумма кредита (основного долга) составляла ***** рублей.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до Я.В.В. сотрудником банка была доведена информация о полной стоимости кредита в размере ****% (включающей в себя условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг), об условиях договора страхования жизни и здоровья, в том числе стоимости платы за подключение к данной программе, порядке ее списания, а также о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается собственноручно подписанными Я.В.В. кредитным договором, приложением N *** к указанному договору, ("информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит"), заявлением на страхование (включающим поручение Я.В.В. банку о списании денежных средств в размере платы за страхование **** рублей), технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от **** N ***, (л.д. 7 - 13, 14 - 16, 114, 118 - 122).
Таким образом, выводы суда о нарушении банком прав Я.В.В. как потребителя по причине непредоставления ему полной информации о полной стоимости кредита, об услуге страхования жизни и здоровья (о том, что отказ от данной услуги не влечет обязательного отказа в выдаче кредита, заключение договора страхования не является обязательным), являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку Я.В.В. не представлено доказательств нарушения его прав банком (отсутствия информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска Я.В.В. следует отказать.
При этом требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного с Я.В.В., взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно вносить в счет погашения долга платежи. При нарушении данного условия, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. При этом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за его пользование и неустойку, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 7 - 13).
Как следует из материалов дела, заемщик Я.В.В. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика Я.В.В., полагавшим требования в части просроченного основного долга в сумме ***** рублей *** копеек, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Я.В.В. принятых на себя обязательств достоверно установлен, как установлен и факт наличия задолженности последнего перед ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о расторжении заключенного ****** между ОАО "Сбербанк России" и Я.В.В. кредитного договора, и взыскании с последнего суммы задолженности в размере ***** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - ***** рублей **** копеек, проценты на просроченную задолженность - *** рублей **** копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - *** рублей **** копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам - **** рублей *** копеек, а также суммы госпошлины в размере **** руб. *** коп.
При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным банком, который судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 39 - 40).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный **** между Я.В.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля *** копеек, состоящую из суммы основного долга в размере *** рублей **** копеек, процентов на просроченную задолженность в размере **** рублей **** копеек, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере **** рублей *** копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере ***** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В удовлетворении встречного иска Я.В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)