Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, в период брака ими было приобретено имущество, ответчик уклоняется от бремени содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Черного..., фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2017 года, которым постановлено: взыскать со фио в пользу Черного... денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма. В остальной части исковых требований - отказать,
фио обратился в суд с иском к С. о взыскании долга за содержание принадлежащего имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10.11.2015 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры... и машино-места, расположенных по адресу: адрес. В соответствии с брачным договором от 5.09.2015 г. имущество (квартира и машино-место, долговые обязательства) в случае расторжения брака распределяются между истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Между тем, ответчик уклоняется от бремени содержания имущества. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных им расходов по содержанию квартиры, машино-места, уплаченных денежных средств по досрочному погашению кредита в наименование организации, а всего в сумме сумма, а также обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно 1/2 долю платежей по кредиту в Банке России в сумме сумма.
Ответчик С. предъявила встречный иск о взыскании расходов по содержанию квартиры в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ей также понесены расходы по содержанию общего имущества.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, встречные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что фио и С. состояли в зарегистрированном браке до 10.11.2015 года.
В период брака на совместные средства сторон была приобретена квартира..., расположенная по адресу: адрес, а также машино-место... площадью 16,1 кв. м на 1 этаже, помещение III по адресу: адрес.
19.10.2009 г. между ЦБ РФ и фио был заключен кредитный договор N 94/2009 г., согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма.
16.03.2011 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N К-4152/11, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 15.03.2016 г.
Согласно брачному договору от 05.09.2015 года, заключенному между сторонами, в случае расторжения брака нажитое имущество во время брака, а именно: квартира... и машино-место..., расположенные по адресу: адрес, распределяются между сторонами по 1/2 доли.
Также в соответствии с условиями брачного договора заключенного между сторонами - все имущественные права и обязательства супругов, приобретенные ими в период брака, в том числе по кредитному договору от 19.10.2009 г., заключенному между ЦБ РФ и фио, а также по кредитному договору, заключенному между "Нацинвестпромбанк" АО и фио признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д. 9).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и удовлетворяя исковые требования ответчика, суд правильно исходил из того, что как истцом, так и ответчиком выплачивались денежные средства по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем произвел взаимозачет выплаченных ими денежных сумм; а также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю выплаченных истцом денежных сумм в погашение кредита, заключенного им с наименование организации, что предусмотрено условиями брачного договора.
В удовлетворении требований истца о взыскании платежей по погашению кредитных обязательств перед Банком России судом также правильно было отказано, поскольку требования заявлены на будущее время, а истцом указанные расходы не понесены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом не представлено доказательств фактического получения денежных средств по кредитному договору N К-4152/11 с АО "Нацинвестпромбанк", а также доказательств погашения фио задолженности по данному договору, был проверен апелляционной инстанцией. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом на заседание коллегии представлена выписка по лицевому счету N 42301-810-8-телефон за период с 16.03.2011 г. по 29.02.2016 г., согласно которой денежные средства в размере сумма перечислены на счет фио - 16.03.2011 г., в которой также указаны платежи истца в счет погашения задолженности истцом по кредитному договору N К-4152/11 от 16.03.2011 г.
Также данная выписка подтверждает отсутствие задолженности у истца по указанному выше кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 г.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что брачный договор является незаключенным в части раздела имущественных прав и обязанностей по кредитному договору N К-4152/11, заключенному между АО "Нацинвестпромбанк" и фио, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик брачный договор подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения. Материалами дела подтверждено, что при заключении брачного договора С. и фио были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, иных доказательств стороной ответчика не представлено по заявленным доводам.
Ссылка ответчика о том, что она не была осведомлена о заключенных истцом кредитных договорах, а истец не доказал, что денежные средства были использованы на нужды семьи, опровергается самим текстом брачного договора, из которого следует, что сама ответчица приняла на себя обязательства по договорам в 1/2 доле.
Довод жалобы С. о необоснованном взыскании излишней суммы ввиду неправильного расчета, произведенного судом, опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией.
Из расчета, изложенного в апелляционной жалобе, усматривается, что ответчиком не учтены платежи истца, произведенные им по чекам-ордерам N 4975, N 4976 (л.д. 22).
Апелляционная жалоба фио доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черного..., фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18379/2017
Требование: О взыскании долга за содержание имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, в период брака ими было приобретено имущество, ответчик уклоняется от бремени содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18379
Судья Попов Б.Е.
14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Черного..., фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2017 года, которым постановлено: взыскать со фио в пользу Черного... денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма. В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к С. о взыскании долга за содержание принадлежащего имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10.11.2015 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры... и машино-места, расположенных по адресу: адрес. В соответствии с брачным договором от 5.09.2015 г. имущество (квартира и машино-место, долговые обязательства) в случае расторжения брака распределяются между истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Между тем, ответчик уклоняется от бремени содержания имущества. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных им расходов по содержанию квартиры, машино-места, уплаченных денежных средств по досрочному погашению кредита в наименование организации, а всего в сумме сумма, а также обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно 1/2 долю платежей по кредиту в Банке России в сумме сумма.
Ответчик С. предъявила встречный иск о взыскании расходов по содержанию квартиры в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ей также понесены расходы по содержанию общего имущества.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, встречные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что фио и С. состояли в зарегистрированном браке до 10.11.2015 года.
В период брака на совместные средства сторон была приобретена квартира..., расположенная по адресу: адрес, а также машино-место... площадью 16,1 кв. м на 1 этаже, помещение III по адресу: адрес.
19.10.2009 г. между ЦБ РФ и фио был заключен кредитный договор N 94/2009 г., согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма.
16.03.2011 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N К-4152/11, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 15.03.2016 г.
Согласно брачному договору от 05.09.2015 года, заключенному между сторонами, в случае расторжения брака нажитое имущество во время брака, а именно: квартира... и машино-место..., расположенные по адресу: адрес, распределяются между сторонами по 1/2 доли.
Также в соответствии с условиями брачного договора заключенного между сторонами - все имущественные права и обязательства супругов, приобретенные ими в период брака, в том числе по кредитному договору от 19.10.2009 г., заключенному между ЦБ РФ и фио, а также по кредитному договору, заключенному между "Нацинвестпромбанк" АО и фио признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д. 9).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и удовлетворяя исковые требования ответчика, суд правильно исходил из того, что как истцом, так и ответчиком выплачивались денежные средства по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем произвел взаимозачет выплаченных ими денежных сумм; а также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю выплаченных истцом денежных сумм в погашение кредита, заключенного им с наименование организации, что предусмотрено условиями брачного договора.
В удовлетворении требований истца о взыскании платежей по погашению кредитных обязательств перед Банком России судом также правильно было отказано, поскольку требования заявлены на будущее время, а истцом указанные расходы не понесены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом не представлено доказательств фактического получения денежных средств по кредитному договору N К-4152/11 с АО "Нацинвестпромбанк", а также доказательств погашения фио задолженности по данному договору, был проверен апелляционной инстанцией. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом на заседание коллегии представлена выписка по лицевому счету N 42301-810-8-телефон за период с 16.03.2011 г. по 29.02.2016 г., согласно которой денежные средства в размере сумма перечислены на счет фио - 16.03.2011 г., в которой также указаны платежи истца в счет погашения задолженности истцом по кредитному договору N К-4152/11 от 16.03.2011 г.
Также данная выписка подтверждает отсутствие задолженности у истца по указанному выше кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 г.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что брачный договор является незаключенным в части раздела имущественных прав и обязанностей по кредитному договору N К-4152/11, заключенному между АО "Нацинвестпромбанк" и фио, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик брачный договор подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения. Материалами дела подтверждено, что при заключении брачного договора С. и фио были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, иных доказательств стороной ответчика не представлено по заявленным доводам.
Ссылка ответчика о том, что она не была осведомлена о заключенных истцом кредитных договорах, а истец не доказал, что денежные средства были использованы на нужды семьи, опровергается самим текстом брачного договора, из которого следует, что сама ответчица приняла на себя обязательства по договорам в 1/2 доле.
Довод жалобы С. о необоснованном взыскании излишней суммы ввиду неправильного расчета, произведенного судом, опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией.
Из расчета, изложенного в апелляционной жалобе, усматривается, что ответчиком не учтены платежи истца, произведенные им по чекам-ордерам N 4975, N 4976 (л.д. 22).
Апелляционная жалоба фио доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черного..., фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)