Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича: Карачевцева Сергея Павловича;
- от акционерного коммерческого банка "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество): Гриценко Елены Валерьевны, представителя по доверенности N 4393 от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича к акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании 116 153 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карачевцев Сергей Павлович (далее - ИП Карачевцев С.П., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Металлинвестбанк", Банк, ответчик) 114 785,78 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 33-О от 19.04.2013, 1 367,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) 99138,34 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 33-О от 19.04.2013, 17867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Карачевцев С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП Карачевцев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АКБ "Металлинвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОАО "Белгородский промышленно - строительный банк" (правопредшественник АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) - л.д. 84, оборот, т. 1) (кредитор) и ИП Карачевцевым С.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 33-Ю (л.д. 87-92, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб., а заемщик на условиях настоящего договора обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен на срок до 18.04.2016 включительно (п. 2.1). Погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 2.3 договора, согласно которому уплата основного долга производится 18 числа каждого месяца в период с 18.05.013 по 18.03.2016 по 30 555 руб., а по сроку 18.04.2016 - в сумме 30 575 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом в силу п. 2.4.1 установлена в размере 14,5% годовых. Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца; последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен в срок не позднее 18.04.2016.
Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения кредита, установленную настоящим договором.
При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п. 2.5). Кредит предоставлен на текущую деятельность (п. 2.9).
Пунктом 4.2 кредитного договора определены права кредитора, в том числе: изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения учетной ставки, установленной Банком России, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов, с письменным уведомлением заемщика о соответствующем изменении в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения новой ставки (к письменному уведомлению приравнивается уведомление заемщика посредством факсимильной связи), при этом изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки, заемщик обязан осуществить досрочное погашение кредита и произвести выплату процентов в порядке, установленном п. 5.2 договора; требовать от заемщика произведения досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, установленным п. 5.1 договора; осуществлять списание сумм задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика (в том числе, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита и/или расторжения настоящего договора) с любых счетов заемщика, открытых в ОАО "Белгородпромстройбанк", в частности с расчетного счета N 40802810400130000161, и других счетов, которые могут быть открыты в ОАО "Белгородпромстройбанк" в будущем.
В случае досрочного возврата кредита и начисленных процентов и/или расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 5.1 договора, кредитор вправе списать сумму любой задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика независимо от направления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и/или о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.
Пунктом 4.4 договора установлены обязанности заемщика, в том числе: обеспечить своевременный возврат суммы предоставленного кредита и выплату процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки; до произведения с кредитором расчетов по договору не допускать каким-либо образом (как в результате действия, так и бездействия) ухудшения финансового состояния заемщика, нарушения обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет; произвести досрочное погашение кредита в установленных пунктом 5.1 договора либо условиями иных договоров, заключенных в обеспечение обязательств по настоящему договору, случаях, а также в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки за пользование кредитом или неподписания соответствующего дополнительного соглашения до даты введения новой процентной ставки; и т.д.
Пунктом 5.1 договора предусмотрены случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки и/или неподписания дополнительного соглашения к договору в установленный срок (п. п. 5.1.9). При этом для решения вопроса о досрочном взыскании кредита и/или расторжении договора достаточно возникновения одного из оснований, указанного в п. 5.1 договора. В силу п. 5.2 договора в случае выставления кредитором требования о досрочном погашении кредита / расторжении договора по основанию, указанному в п. п. 5.1.9 п. 5.1 договора, заемщик обязан осуществить возврат кредита и выплатить проценты до даты введения новой процентной ставки. В случае направления кредитором требования о расторжении и/или досрочном возврате кредита проценты начисляются по дату погашения, предусмотренную в требовании.
В случае неисполнения заемщиком требования в установленный срок задолженность, включая сумму основного долга и начисленные проценты, выносится на просрочку и на нее начисляется неустойка в порядке и размере, предусмотренных п. 2.6 договора, а кредитор прекращает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного произведения заемщиком расчетов с кредитором (п. 6.1). Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев одностороннего изменения кредитором условий по основаниям, указанным в п. 5.1 договора (п. 6.2).
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, перечисление 1 100 000 руб. кредита произведено Банком на расчетный счет ИП Карачевцева С.П. 26.04.013.
В период с 17.05.2013 по 19.01.2015 Банком в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения кредита.
23.12.2014 Банком в адрес ИП Карачевцева С.П. направлено уведомление N 02/1661-з, в котором, со ссылкой на п. 4.2.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.07.2013, а также на резкое увеличение ключевой ставки Банком России до 17% годовых, изменение ситуации на финансовом рынке и увеличение стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в связи с чем ПАО АКБ "Металлинвестбанк" вынужден изменить процентные ставки по предоставляемым кредитам, ответчик сообщил предпринимателю, что с 25.01.2015 процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых.
Одновременно Банк указал, что эта мера является вынужденной и временной, в случае снижения ключевой ставки Банком России, а также стабилизации ситуации на финансовом рынке, Банк в дальнейшем понизит процентную ставку. В этой связи ответчик просил истца в течение двух банковских дней с даты получения настоящего извещения определить дату оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, которое должно быть подписано не позднее даты установления увеличенной процентной ставки.
При этом Банк со ссылкой на п. п. 4.4.6 кредитного договора напомнил заемщику о его обязанности возвратить всю сумму кредита с начисленными в соответствии с п. 2.4.1 договора процентами до даты введения новой процентной ставки в случае несогласия с изменением процентной ставки или в случае не подписания дополнительного соглашения в установленные сроки.
Банком истцу направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2015 к кредитному договору N 33-Ю от 19.04.2013 (л.д. 111-112, т. 1), в соответствии с которым п. п. 2.4.1 п. 2.4 раздела 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "С 25.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых".
ИП Карачевцев С.П. от подписания дополнительного соглашения отказался.
Исходя из того, что с 25.01.2015 Банком была установлена повышенная процентная ставка в размере 20% годовых в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, 18.02.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 37 938,33 руб., в том числе 30 555 руб. основной долг и 7 383,33 руб. начисленные проценты.
Однако 19.02.2015 ИП Карачевцеву С.П. вновь была установлена процентная ставка в соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в размере 14,5% годовых с 25.01.2015 в связи с отказом заемщика подписывать дополнительное соглашение о повышении процентной ставки.
25.02.2015 Банком произведены исправительные проводки и на расчетный счет предпринимателя было возвращено 7 383,33 руб. излишне списанных процентов за период с 19.01.2015 по 18.02.2015, начисленных по ставке 20%., а также перерассчитана и списана сумма начисленных процентов за указанный период по ставке 14,5% в сумме 5 656,69 руб.
18.03.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 35 313,43 руб., в том числе 30 555 руб. основного долга и 4 758,43 руб. процентов.
25.03.2015 Банком в адрес заемщика направлено требование N 02/476 о досрочном возврате кредита (л.д. 84, т. 1), в котором, ссылаясь на условия кредитного договора и отказ предпринимателя от уплаты процентов по повышенной процентной ставке и подписания соответствующего дополнительного соглашения, потребовал от заемщика в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования досрочно возвратить кредит и начисленные проценты из расчета действующей процентной ставки, указанной в п. 2.4.1 кредитного договора.
По состоянию на 25.03.2015 общая задолженность по договору составила 398 339,64 руб., в том числе 397 235 руб. остаток задолженности по кредиту и 1 104,64 руб. проценты, начисленные на остаток кредита за период с 19.03.2015 по 25.03.2015.
Истцом в адрес Банка направлен ответ на данное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 80, т. 1), в котором предприниматель, ссылаясь на выполнение им условий кредитного договора, указал на отсутствие оснований и условий для повышения процентной ставки, равно как и на отсутствие доказательств в обоснование фактов для повышения процентной ставки по кредиту.
Судом на основании пояснений сторон и представленных ими документов установлено, что с расчетного счета ИП Карачевцева С.П., открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в счет погашения задолженности по кредиту Банком были списаны денежные средства в сумме 150 232,76 (в том числе 114 785,78 руб.): 06.04.2015 в сумме 17 707,87 руб. в погашение просроченного основного долга и в сумме 2 524,89 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; 07.04.2015 в сумме 70 000 руб. и 10.04.2015 в сумме 60 000 руб. в погашение просроченного основного долга.
ИП Карачевцевым С.П. действия ответчика были обжалованы в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, Губкинскую городскую прокуратуру (л.д. 72-79, т. 1). Предпринимателем ответы на его заявления в материалы дела не представлены.
23.04.2015 ИП Карачевцевым С.П. в адрес ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить на расчетный счет предпринимателя 114 785,78 руб. неосновательного обогащения в рамках кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013, неправомерно списанных Банком без согласия заемщика сверх размера очередного платежа по кредиту.
Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, ИП Карачевцева С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Таким образом, возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту обусловлена, во-первых, наличием в кредитном договоре соответствующего условия, во-вторых, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, договором и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.
Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В момент заключения спорного кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 ИП Карачевцев С.П. был ознакомлен с его условиями, в том числе с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2, и согласился со всеми его условиями.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заключении указанного кредитного договора истцом были заявлены какие-либо возражения относительно условий сделки, а также им предлагались иные по содержанию варианты условий договора, в том числе в части обязательств заемщика, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2.
Исходя из содержания спорного договора, суд области пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора N 33 - Ю от 19.04.2013 незаключенным, учитывая то обстоятельство, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке, порядке выдачи и погашения кредита, а спорный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий кредитного договора, при этом Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право одностороннего изменения Банком процента кредитной ставки с учетом условий договора, а каких-либо предусмотренных Законом оснований для признания незаключенными пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 у суда не имеется.
Таким образом, установив в п. 4.2.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 право на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.
Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту п. 4.2.2 договора не предусмотрено.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что включение в кредитный договор п. 4.2.2 об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредитному договору нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.
Также в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что указанное в п. 4.2.2 увеличение противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Кроме того, положения п. 4.2.2 кредитного договора за весь срок его действия, не применялись.
Следовательно, как обоснованно указал суд области, само по себе условие п. 4.2.2 о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
При этом, как следует из пояснений ответчика, на момент направления ответчиком уведомления имели место объективные экономические посылки к изменению размера процентной ставки по кредитному договору N 33-Ю от 19.04.2013. Так, ключевая ставка с момента заключения кредитного договора (19.04.2013) увеличивалась неоднократно, в период с 16.12.2014 по 01.02.2015 достигнув 17%.
Таким образом, с даты заключения кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 и по 23.12.2014 - дату направления заемщику по почте заказным письмом уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитом, увеличение ключевой ставки составило 11,5%, т.е. более чем в три раза. Кроме этого, в декабре 2014 г. ключевая ставка резко возросла с 9,5% на начало месяца до 17,0% с 16.12.2014.
Ответчик также указывает на то обстоятельство, что в спорный период происходило изменение рыночной стоимости денег на банковском рынке, характеризующееся увеличением за период с 19.04.2013 по 27.12.2014 показателя индикативной ставки (средний межбанковский ставки кредитования) предоставления рублевых кредитов - MosPrime Rate, формируемого некоммерческой организацией - Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям с 7,39% до 29,40%, по состоянию на 02.02.2015 показатель индикативной ставки составил 19,05%, что подтверждается сведениями об изменении показателей MosPrime Rate, полученными с официального сайта Банка России. Кроме того, с момента заключения кредитного договора курс Банка России в отношении доллара США вырос с 31,7151 до 56,4940, курс Банка России в отношении Евро вырос с 41,3787 до 69,2503. Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка, которые в несколько раз превышают эти же показатели на дату заключения кредитного договора.
В такой ситуации при резком увеличении ключевой ставки с 9,5% до 17,0% ответчик был вынужден принять меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13.09.2013, Информация Банка России от 16.12.2014, Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 г. и период 2016 и 2017 годов).
Судом принято во внимание, что в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение. В настоящее время в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банком России, ответчик произвел снижение процентных ставок по действующим кредитным договором, которые были повышены в декабре 2014 года и январе 2015 года.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих именно о негативном изменении экономических условий в стране, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" было принято решение об увеличении процентных ставок по кредиту, предоставленному ИП Карачевцеву С.П.
По мнению суда, названные обстоятельства являются обоснованными, доказывающими наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 связана возможность одностороннего изменения ответчиком размера процентов за пользование кредитом.
Из буквального содержания п. 4.2.2 спорного кредитного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом является изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.
Начиная с 13.09.2013, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования служит лишь в целях налогообложения, исчисления пеней и штрафов (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").
Банком процентная ставка была увеличена на 5,5%, до 20%, однако в связи с несогласием заемщика с данным увеличением Банк начисление процентов производил по установленной сторонами ставке 14,5%, осуществив возврат излишне взысканной суммы, что истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
При этом, злоупотребление ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки судом не установлено.
Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок Банком кредиты фактически предоставлялись третьим лицам с более низкой платой за пользование ними, истец также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России учетной ставки.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок Банком кредиты фактически предоставлялись третьим лицам с более низкой платой за пользование ними, истец также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России учетной ставки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с под. 3 п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.
В пункте 11.2 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Условиями кредитного договора (п. 4.2.4, п. 5.1, п. 5.2) предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика в безакцептном порядке, в том числе при возникновении оснований для досрочного истребования кредита с любых счетов заемщика, следовательно ПАО АКБ "Металлинвестбанк" правомерно производил досрочное безакцептное списание денежных средств для погашения кредита со счета заемщика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком списаны с расчетного счета истца на основании и в строгом соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013, исковые требования ИП Карачевцева С.П. о взыскании с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 99 138,34 руб. неосновательного обогащения и 17 867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Карачевцева С.П. о злоупотреблении Банком своим правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Заключив кредитный договор с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил банку право на изменение номинального значения процента по кредитам без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
Более того, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным ЦБ РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка.
Таким образом, изменение ставки ответчиком следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли (направление заявок на получение кредита в другие банки и существование более низких процентных ставок).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком списание было произведено в большем размере, нежели размер задолженности, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно истолкованы положения п. 4.2.2 кредитного договора, в частности, право на повышение процентной ставки по кредиту возникает у банка только при одновременном повышении учетной ставки ЦБ РФ и при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Кредитором ресурсов, отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела и нормах права. Отказ заемщика от оформления в письменном виде изменения процентной ставки в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора не умаляет право банка по изменению процентной ставки по кредитору, однако влечет иные последствия, предусмотренные договором - заемщик обязан осуществить досрочное погашение кредита и осуществить выплату процентов в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора (п. 4.2.2).
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 19АП-2199/2016 ПО ДЕЛУ N А08-3370/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу N А08-3370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича: Карачевцева Сергея Павловича;
- от акционерного коммерческого банка "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество): Гриценко Елены Валерьевны, представителя по доверенности N 4393 от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича к акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании 116 153 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карачевцев Сергей Павлович (далее - ИП Карачевцев С.П., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Металлинвестбанк", Банк, ответчик) 114 785,78 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 33-О от 19.04.2013, 1 367,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) 99138,34 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору N 33-О от 19.04.2013, 17867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Карачевцев С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП Карачевцев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АКБ "Металлинвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОАО "Белгородский промышленно - строительный банк" (правопредшественник АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) - л.д. 84, оборот, т. 1) (кредитор) и ИП Карачевцевым С.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 33-Ю (л.д. 87-92, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб., а заемщик на условиях настоящего договора обязуется осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен на срок до 18.04.2016 включительно (п. 2.1). Погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 2.3 договора, согласно которому уплата основного долга производится 18 числа каждого месяца в период с 18.05.013 по 18.03.2016 по 30 555 руб., а по сроку 18.04.2016 - в сумме 30 575 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом в силу п. 2.4.1 установлена в размере 14,5% годовых. Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца; последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен в срок не позднее 18.04.2016.
Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения кредита, установленную настоящим договором.
При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п. 2.5). Кредит предоставлен на текущую деятельность (п. 2.9).
Пунктом 4.2 кредитного договора определены права кредитора, в том числе: изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения учетной ставки, установленной Банком России, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов, с письменным уведомлением заемщика о соответствующем изменении в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения новой ставки (к письменному уведомлению приравнивается уведомление заемщика посредством факсимильной связи), при этом изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки, заемщик обязан осуществить досрочное погашение кредита и произвести выплату процентов в порядке, установленном п. 5.2 договора; требовать от заемщика произведения досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, установленным п. 5.1 договора; осуществлять списание сумм задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика (в том числе, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита и/или расторжения настоящего договора) с любых счетов заемщика, открытых в ОАО "Белгородпромстройбанк", в частности с расчетного счета N 40802810400130000161, и других счетов, которые могут быть открыты в ОАО "Белгородпромстройбанк" в будущем.
В случае досрочного возврата кредита и начисленных процентов и/или расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 5.1 договора, кредитор вправе списать сумму любой задолженности заемщика по настоящему договору без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика независимо от направления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и/или о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.
Пунктом 4.4 договора установлены обязанности заемщика, в том числе: обеспечить своевременный возврат суммы предоставленного кредита и выплату процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки; до произведения с кредитором расчетов по договору не допускать каким-либо образом (как в результате действия, так и бездействия) ухудшения финансового состояния заемщика, нарушения обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет; произвести досрочное погашение кредита в установленных пунктом 5.1 договора либо условиями иных договоров, заключенных в обеспечение обязательств по настоящему договору, случаях, а также в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки за пользование кредитом или неподписания соответствующего дополнительного соглашения до даты введения новой процентной ставки; и т.д.
Пунктом 5.1 договора предусмотрены случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае несогласия заемщика с увеличением кредитором в установленном подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора порядке процентной ставки и/или неподписания дополнительного соглашения к договору в установленный срок (п. п. 5.1.9). При этом для решения вопроса о досрочном взыскании кредита и/или расторжении договора достаточно возникновения одного из оснований, указанного в п. 5.1 договора. В силу п. 5.2 договора в случае выставления кредитором требования о досрочном погашении кредита / расторжении договора по основанию, указанному в п. п. 5.1.9 п. 5.1 договора, заемщик обязан осуществить возврат кредита и выплатить проценты до даты введения новой процентной ставки. В случае направления кредитором требования о расторжении и/или досрочном возврате кредита проценты начисляются по дату погашения, предусмотренную в требовании.
В случае неисполнения заемщиком требования в установленный срок задолженность, включая сумму основного долга и начисленные проценты, выносится на просрочку и на нее начисляется неустойка в порядке и размере, предусмотренных п. 2.6 договора, а кредитор прекращает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного произведения заемщиком расчетов с кредитором (п. 6.1). Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев одностороннего изменения кредитором условий по основаниям, указанным в п. 5.1 договора (п. 6.2).
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, перечисление 1 100 000 руб. кредита произведено Банком на расчетный счет ИП Карачевцева С.П. 26.04.013.
В период с 17.05.2013 по 19.01.2015 Банком в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения кредита.
23.12.2014 Банком в адрес ИП Карачевцева С.П. направлено уведомление N 02/1661-з, в котором, со ссылкой на п. 4.2.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.07.2013, а также на резкое увеличение ключевой ставки Банком России до 17% годовых, изменение ситуации на финансовом рынке и увеличение стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в связи с чем ПАО АКБ "Металлинвестбанк" вынужден изменить процентные ставки по предоставляемым кредитам, ответчик сообщил предпринимателю, что с 25.01.2015 процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых.
Одновременно Банк указал, что эта мера является вынужденной и временной, в случае снижения ключевой ставки Банком России, а также стабилизации ситуации на финансовом рынке, Банк в дальнейшем понизит процентную ставку. В этой связи ответчик просил истца в течение двух банковских дней с даты получения настоящего извещения определить дату оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, которое должно быть подписано не позднее даты установления увеличенной процентной ставки.
При этом Банк со ссылкой на п. п. 4.4.6 кредитного договора напомнил заемщику о его обязанности возвратить всю сумму кредита с начисленными в соответствии с п. 2.4.1 договора процентами до даты введения новой процентной ставки в случае несогласия с изменением процентной ставки или в случае не подписания дополнительного соглашения в установленные сроки.
Банком истцу направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2015 к кредитному договору N 33-Ю от 19.04.2013 (л.д. 111-112, т. 1), в соответствии с которым п. п. 2.4.1 п. 2.4 раздела 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "С 25.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых".
ИП Карачевцев С.П. от подписания дополнительного соглашения отказался.
Исходя из того, что с 25.01.2015 Банком была установлена повышенная процентная ставка в размере 20% годовых в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, 18.02.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 37 938,33 руб., в том числе 30 555 руб. основной долг и 7 383,33 руб. начисленные проценты.
Однако 19.02.2015 ИП Карачевцеву С.П. вновь была установлена процентная ставка в соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в размере 14,5% годовых с 25.01.2015 в связи с отказом заемщика подписывать дополнительное соглашение о повышении процентной ставки.
25.02.2015 Банком произведены исправительные проводки и на расчетный счет предпринимателя было возвращено 7 383,33 руб. излишне списанных процентов за период с 19.01.2015 по 18.02.2015, начисленных по ставке 20%., а также перерассчитана и списана сумма начисленных процентов за указанный период по ставке 14,5% в сумме 5 656,69 руб.
18.03.2015 ответчиком с расчетного счета заемщика в счет погашения планового платежа списано 35 313,43 руб., в том числе 30 555 руб. основного долга и 4 758,43 руб. процентов.
25.03.2015 Банком в адрес заемщика направлено требование N 02/476 о досрочном возврате кредита (л.д. 84, т. 1), в котором, ссылаясь на условия кредитного договора и отказ предпринимателя от уплаты процентов по повышенной процентной ставке и подписания соответствующего дополнительного соглашения, потребовал от заемщика в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования досрочно возвратить кредит и начисленные проценты из расчета действующей процентной ставки, указанной в п. 2.4.1 кредитного договора.
По состоянию на 25.03.2015 общая задолженность по договору составила 398 339,64 руб., в том числе 397 235 руб. остаток задолженности по кредиту и 1 104,64 руб. проценты, начисленные на остаток кредита за период с 19.03.2015 по 25.03.2015.
Истцом в адрес Банка направлен ответ на данное требование о досрочном погашении кредита (л.д. 80, т. 1), в котором предприниматель, ссылаясь на выполнение им условий кредитного договора, указал на отсутствие оснований и условий для повышения процентной ставки, равно как и на отсутствие доказательств в обоснование фактов для повышения процентной ставки по кредиту.
Судом на основании пояснений сторон и представленных ими документов установлено, что с расчетного счета ИП Карачевцева С.П., открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в счет погашения задолженности по кредиту Банком были списаны денежные средства в сумме 150 232,76 (в том числе 114 785,78 руб.): 06.04.2015 в сумме 17 707,87 руб. в погашение просроченного основного долга и в сумме 2 524,89 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; 07.04.2015 в сумме 70 000 руб. и 10.04.2015 в сумме 60 000 руб. в погашение просроченного основного долга.
ИП Карачевцевым С.П. действия ответчика были обжалованы в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, Губкинскую городскую прокуратуру (л.д. 72-79, т. 1). Предпринимателем ответы на его заявления в материалы дела не представлены.
23.04.2015 ИП Карачевцевым С.П. в адрес ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить на расчетный счет предпринимателя 114 785,78 руб. неосновательного обогащения в рамках кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013, неправомерно списанных Банком без согласия заемщика сверх размера очередного платежа по кредиту.
Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, ИП Карачевцева С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Таким образом, возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту обусловлена, во-первых, наличием в кредитном договоре соответствующего условия, во-вторых, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, договором и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.
Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В момент заключения спорного кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 ИП Карачевцев С.П. был ознакомлен с его условиями, в том числе с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2, и согласился со всеми его условиями.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заключении указанного кредитного договора истцом были заявлены какие-либо возражения относительно условий сделки, а также им предлагались иные по содержанию варианты условий договора, в том числе в части обязательств заемщика, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2.
Исходя из содержания спорного договора, суд области пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора N 33 - Ю от 19.04.2013 незаключенным, учитывая то обстоятельство, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке, порядке выдачи и погашения кредита, а спорный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий кредитного договора, при этом Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право одностороннего изменения Банком процента кредитной ставки с учетом условий договора, а каких-либо предусмотренных Законом оснований для признания незаключенными пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 у суда не имеется.
Таким образом, установив в п. 4.2.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 право на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.
Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту п. 4.2.2 договора не предусмотрено.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что включение в кредитный договор п. 4.2.2 об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредитному договору нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.
Также в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что указанное в п. 4.2.2 увеличение противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Кроме того, положения п. 4.2.2 кредитного договора за весь срок его действия, не применялись.
Следовательно, как обоснованно указал суд области, само по себе условие п. 4.2.2 о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
При этом, как следует из пояснений ответчика, на момент направления ответчиком уведомления имели место объективные экономические посылки к изменению размера процентной ставки по кредитному договору N 33-Ю от 19.04.2013. Так, ключевая ставка с момента заключения кредитного договора (19.04.2013) увеличивалась неоднократно, в период с 16.12.2014 по 01.02.2015 достигнув 17%.
Таким образом, с даты заключения кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 и по 23.12.2014 - дату направления заемщику по почте заказным письмом уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитом, увеличение ключевой ставки составило 11,5%, т.е. более чем в три раза. Кроме этого, в декабре 2014 г. ключевая ставка резко возросла с 9,5% на начало месяца до 17,0% с 16.12.2014.
Ответчик также указывает на то обстоятельство, что в спорный период происходило изменение рыночной стоимости денег на банковском рынке, характеризующееся увеличением за период с 19.04.2013 по 27.12.2014 показателя индикативной ставки (средний межбанковский ставки кредитования) предоставления рублевых кредитов - MosPrime Rate, формируемого некоммерческой организацией - Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям с 7,39% до 29,40%, по состоянию на 02.02.2015 показатель индикативной ставки составил 19,05%, что подтверждается сведениями об изменении показателей MosPrime Rate, полученными с официального сайта Банка России. Кроме того, с момента заключения кредитного договора курс Банка России в отношении доллара США вырос с 31,7151 до 56,4940, курс Банка России в отношении Евро вырос с 41,3787 до 69,2503. Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка, которые в несколько раз превышают эти же показатели на дату заключения кредитного договора.
В такой ситуации при резком увеличении ключевой ставки с 9,5% до 17,0% ответчик был вынужден принять меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13.09.2013, Информация Банка России от 16.12.2014, Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 г. и период 2016 и 2017 годов).
Судом принято во внимание, что в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение. В настоящее время в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банком России, ответчик произвел снижение процентных ставок по действующим кредитным договором, которые были повышены в декабре 2014 года и январе 2015 года.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих именно о негативном изменении экономических условий в стране, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" было принято решение об увеличении процентных ставок по кредиту, предоставленному ИП Карачевцеву С.П.
По мнению суда, названные обстоятельства являются обоснованными, доказывающими наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013 связана возможность одностороннего изменения ответчиком размера процентов за пользование кредитом.
Из буквального содержания п. 4.2.2 спорного кредитного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом является изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых кредитором ресурсов.
Начиная с 13.09.2013, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования служит лишь в целях налогообложения, исчисления пеней и штрафов (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").
Банком процентная ставка была увеличена на 5,5%, до 20%, однако в связи с несогласием заемщика с данным увеличением Банк начисление процентов производил по установленной сторонами ставке 14,5%, осуществив возврат излишне взысканной суммы, что истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
При этом, злоупотребление ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки судом не установлено.
Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок Банком кредиты фактически предоставлялись третьим лицам с более низкой платой за пользование ними, истец также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России учетной ставки.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Каких-либо бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении банком своими правами при начислении заемщику повышенных процентов, при том, что истец не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Какие-либо достоверные доказательства того, что в момент оспариваемого повышения процентных ставок Банком кредиты фактически предоставлялись третьим лицам с более низкой платой за пользование ними, истец также не представил. Указанное повышение банком процентных ставок было соизмеримо с аналогичным повышением Банком России учетной ставки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с под. 3 п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.
В пункте 11.2 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Условиями кредитного договора (п. 4.2.4, п. 5.1, п. 5.2) предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика в безакцептном порядке, в том числе при возникновении оснований для досрочного истребования кредита с любых счетов заемщика, следовательно ПАО АКБ "Металлинвестбанк" правомерно производил досрочное безакцептное списание денежных средств для погашения кредита со счета заемщика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком списаны с расчетного счета истца на основании и в строгом соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.2, 4.4.6, 5.1.9, 5.2 кредитного договора N 33-Ю от 19.04.2013, исковые требования ИП Карачевцева С.П. о взыскании с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 99 138,34 руб. неосновательного обогащения и 17 867,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Карачевцева С.П. о злоупотреблении Банком своим правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Заключив кредитный договор с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил банку право на изменение номинального значения процента по кредитам без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
Более того, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным ЦБ РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка.
Таким образом, изменение ставки ответчиком следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли (направление заявок на получение кредита в другие банки и существование более низких процентных ставок).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком списание было произведено в большем размере, нежели размер задолженности, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно истолкованы положения п. 4.2.2 кредитного договора, в частности, право на повышение процентной ставки по кредиту возникает у банка только при одновременном повышении учетной ставки ЦБ РФ и при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Кредитором ресурсов, отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела и нормах права. Отказ заемщика от оформления в письменном виде изменения процентной ставки в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора не умаляет право банка по изменению процентной ставки по кредитору, однако влечет иные последствия, предусмотренные договором - заемщик обязан осуществить досрочное погашение кредита и осуществить выплату процентов в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора (п. 4.2.2).
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 г. по делу N А08-3370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)