Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищева Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-5116/2017,
установил:
закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (ИНН 3664006654 ОГРН 1023601541303) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" оставлена без движения до 27.07.2017 в связи с допущенными заявителем нарушениями требований ст. 260 АПК РФ.
Не исполнив названное определение, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с ходатайством о продлении процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судья Е.В.Маховая) в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не соглашаясь с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ЗАО "ОКИБИМА" и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии в ходатайстве заявителя жалобы информации о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: АО "Россельхозбанк".
ЗАО "ОКИБИМА" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 27.07.2017.
Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 01.07.2017, направлено ЗАО "ОКИБИМА" 04.07.2017 и получено им 08.07.2017 (почтовое уведомление о вручении).
Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствуют о наличии у ЗАО "ОКИБИМА" достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.
Между тем, ЗАО "ОКИБИМА", не исполнив требования определения, обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении процессуального срока.
Изучив названное ходатайство, суд установил, что из его содержания не представляется возможным установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО "ОКИБИМА" также не приложено.
То есть, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным апелляционный суд не нашел оснований для продления процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-5116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф10-4140/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5116/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А14-5116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищева Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-5116/2017,
установил:
закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (ИНН 3664006654 ОГРН 1023601541303) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" оставлена без движения до 27.07.2017 в связи с допущенными заявителем нарушениями требований ст. 260 АПК РФ.
Не исполнив названное определение, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с ходатайством о продлении процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судья Е.В.Маховая) в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не соглашаясь с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ЗАО "ОКИБИМА" и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии в ходатайстве заявителя жалобы информации о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: АО "Россельхозбанк".
ЗАО "ОКИБИМА" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 27.07.2017.
Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 01.07.2017, направлено ЗАО "ОКИБИМА" 04.07.2017 и получено им 08.07.2017 (почтовое уведомление о вручении).
Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствуют о наличии у ЗАО "ОКИБИМА" достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.
Между тем, ЗАО "ОКИБИМА", не исполнив требования определения, обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении процессуального срока.
Изучив названное ходатайство, суд установил, что из его содержания не представляется возможным установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО "ОКИБИМА" также не приложено.
То есть, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным апелляционный суд не нашел оснований для продления процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-5116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)