Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что у должников нет иного имущества, помимо находящегося в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2016, которым постановлено:
Иск К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", акционерному обществу "Унифин", С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца К. - Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), акционерному обществу "Унифин" (далее - АО "Унифин"), С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что в производстве службы судебных приставов УФССП России по ЕАО находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу задолженности с С.С., С.Е. При ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что у должников нет иного имущества, помимо находящегося в залоге. Просила обратить взыскание на заложенное имущество С.С. и С.Е. в счет удовлетворения требований К., не являющейся залогодателем, а именно на гаражный бокс N <...> по <адрес> общей площадью 22,6 кв. м и нежилые помещения: по <адрес> общей площадью 184,2 кв. м, 58,1 кв. м, 228,3 кв. м, 159,5 кв. м; по <адрес> общей площадью 334,3 кв. м; по <адрес> общей площадью 96,3 кв. м, расположенных в границах МО "Город Биробиджан".
Истец К., представители ответчиков ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", АО "Унифин", ответчики С.С., С.Е., представитель Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований К., указав, что на основании Договора уступки прав требования от 29.06.2011, заключенного с ОАО "МДМ Банк", право требования по кредитному договору N <...> от 02.07.2010, а также по договору об ипотеке N <...> от 02.07.2010, заключенных с С-ными, перешло к ним. Общая кредитная задолженность составляет 17 949 177,99 рублей и превышает стоимость заложенного имущества. В силу ст. ст. 334, 347 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, а также требовать освобождение заложенного имущества от ареста.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Мотивируя жалобу, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ указала на несогласие с выводом суда о возможности обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, согласно сведениям Росреестра данное жилое помещение находится в ипотеке до 15.05.2027, в связи с чем вывод суда об отсутствии обременения на данное имущество неправомерен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К., ответчики С.Е., С.С., представители ответчиков ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", АО "Унифин", представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО находятся исполнительные производства: N <...> от 22.09.2014 о взыскании с С.С. в пользу К. государственной пошлины в размере 11 610 рублей; N <...> от 31.03.2014 о взыскании с С.С. в пользу К. штрафа, неустойки в размере 3 050 000 рублей; N <...>, N <...> от 27.11.2014 о солидарном взыскании с С.С., С.Е. в пользу К. суммы долга, штрафа, пени в размере 3 800 000 рублей.
С.С., С.Е. на праве собственности принадлежат: 1) гаражный бокс N <...> общей площадью 22.6 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; 2) гараж общей площадью 228,3 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; 3) административное нежилое здание общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 4) нежилое помещение общей площадью 159,5 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 5) нежилое помещение общей площадью 184,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; 6) нежилое помещение общей площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 7) нежилое помещение общей площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Вышеуказанное недвижимое имущество, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, передано в залог ОАО "МДМ Банк" по договору от 01.07.2010 N <...>, ограничение установлено на срок по 28.06.2013.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора от 08.12.2011 находится в залоге у АО "Унифин", ограничение установлено на срок до 20.08.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что на указанное выше недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку имеется иное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, не обремененное залогом, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015, от 25.05.2016 квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка Регионального развития в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с С.С., С.Е., для приобретения указанной квартиры (ипотека в силу закона) на срок до 15.05.2027, в связи с чем вывод суда об отсутствии обременения на указанное имущество, является необоснованным.
Кроме того, ограничение на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - у ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора купли-продажи закладных от 29.06.2011), было установлено до 28.06.2013, на имущество, находящееся в залоге у АО "Унифин" - до 20.08.2016. Сведений о том, что залогодержатели предпринимали меры для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество материалы дела не содержат.
Из договора об ипотеке от 01.07.2010 N <...>, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и С.С., С.Е., следует, что переданное в залог недвижимое имущество на момент заключения договора оценено сторонами на общую сумму 5 349 260 рублей.
Долг С.С., С.Е. перед К. составляет 6 861 610 рублей, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований.
Ссылка представителя ПАО "Восточный экспресс банк" в своих возражениях на п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", акционерному обществу "Унифин", С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее С.С., С.Е. недвижимое имущество:
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО общей площадью 184,2 кв. м;
- - гаражный бокс по <адрес>, ЕАО, бокс 1, общей площадью 22,6 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО общей площадью 58,1 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 334,3 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 228,3 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 159,5 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 96,3 кв. м в целях исполнения исполнительных документов Биробиджанского районного суда ЕАО N <...> от 02.09.2015, N <...> от 26.03.2014, N <...> от 30.10.2014, N <...> от 30.10.2014 о взыскании с С.С., С.Е. в пользу К. 6 861 610 рублей.
Апелляционную жалобу К. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-544/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что у должников нет иного имущества, помимо находящегося в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-544/2016
Судья: Казакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2016, которым постановлено:
Иск К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", акционерному обществу "Унифин", С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца К. - Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), акционерному обществу "Унифин" (далее - АО "Унифин"), С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что в производстве службы судебных приставов УФССП России по ЕАО находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу задолженности с С.С., С.Е. При ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что у должников нет иного имущества, помимо находящегося в залоге. Просила обратить взыскание на заложенное имущество С.С. и С.Е. в счет удовлетворения требований К., не являющейся залогодателем, а именно на гаражный бокс N <...> по <адрес> общей площадью 22,6 кв. м и нежилые помещения: по <адрес> общей площадью 184,2 кв. м, 58,1 кв. м, 228,3 кв. м, 159,5 кв. м; по <адрес> общей площадью 334,3 кв. м; по <адрес> общей площадью 96,3 кв. м, расположенных в границах МО "Город Биробиджан".
Истец К., представители ответчиков ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", АО "Унифин", ответчики С.С., С.Е., представитель Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований К., указав, что на основании Договора уступки прав требования от 29.06.2011, заключенного с ОАО "МДМ Банк", право требования по кредитному договору N <...> от 02.07.2010, а также по договору об ипотеке N <...> от 02.07.2010, заключенных с С-ными, перешло к ним. Общая кредитная задолженность составляет 17 949 177,99 рублей и превышает стоимость заложенного имущества. В силу ст. ст. 334, 347 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, а также требовать освобождение заложенного имущества от ареста.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Мотивируя жалобу, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ указала на несогласие с выводом суда о возможности обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, согласно сведениям Росреестра данное жилое помещение находится в ипотеке до 15.05.2027, в связи с чем вывод суда об отсутствии обременения на данное имущество неправомерен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К., ответчики С.Е., С.С., представители ответчиков ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", АО "Унифин", представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО находятся исполнительные производства: N <...> от 22.09.2014 о взыскании с С.С. в пользу К. государственной пошлины в размере 11 610 рублей; N <...> от 31.03.2014 о взыскании с С.С. в пользу К. штрафа, неустойки в размере 3 050 000 рублей; N <...>, N <...> от 27.11.2014 о солидарном взыскании с С.С., С.Е. в пользу К. суммы долга, штрафа, пени в размере 3 800 000 рублей.
С.С., С.Е. на праве собственности принадлежат: 1) гаражный бокс N <...> общей площадью 22.6 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; 2) гараж общей площадью 228,3 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; 3) административное нежилое здание общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 4) нежилое помещение общей площадью 159,5 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 5) нежилое помещение общей площадью 184,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; 6) нежилое помещение общей площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 7) нежилое помещение общей площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Вышеуказанное недвижимое имущество, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, передано в залог ОАО "МДМ Банк" по договору от 01.07.2010 N <...>, ограничение установлено на срок по 28.06.2013.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора от 08.12.2011 находится в залоге у АО "Унифин", ограничение установлено на срок до 20.08.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что на указанное выше недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку имеется иное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, не обремененное залогом, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015, от 25.05.2016 квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка Регионального развития в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с С.С., С.Е., для приобретения указанной квартиры (ипотека в силу закона) на срок до 15.05.2027, в связи с чем вывод суда об отсутствии обременения на указанное имущество, является необоснованным.
Кроме того, ограничение на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - у ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора купли-продажи закладных от 29.06.2011), было установлено до 28.06.2013, на имущество, находящееся в залоге у АО "Унифин" - до 20.08.2016. Сведений о том, что залогодержатели предпринимали меры для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество материалы дела не содержат.
Из договора об ипотеке от 01.07.2010 N <...>, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и С.С., С.Е., следует, что переданное в залог недвижимое имущество на момент заключения договора оценено сторонами на общую сумму 5 349 260 рублей.
Долг С.С., С.Е. перед К. составляет 6 861 610 рублей, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований.
Ссылка представителя ПАО "Восточный экспресс банк" в своих возражениях на п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", акционерному обществу "Унифин", С.С., С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее С.С., С.Е. недвижимое имущество:
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО общей площадью 184,2 кв. м;
- - гаражный бокс по <адрес>, ЕАО, бокс 1, общей площадью 22,6 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО общей площадью 58,1 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 334,3 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 228,3 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 159,5 кв. м;
- - нежилое помещение по <адрес>, ЕАО, общей площадью 96,3 кв. м в целях исполнения исполнительных документов Биробиджанского районного суда ЕАО N <...> от 02.09.2015, N <...> от 26.03.2014, N <...> от 30.10.2014, N <...> от 30.10.2014 о взыскании с С.С., С.Е. в пользу К. 6 861 610 рублей.
Апелляционную жалобу К. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)