Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязанность по своевременному погашению кредита, предоставленного для приобретения квартиры в собственность в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-321/2016 по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к С.А., С.О., С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В., ответчика - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к С.А., С.О., С.К. о взыскании задолженности по состоянию на 27.05.2015 в размере 1 577 831,76 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 447 309,75 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля, начиная с 28.05.2015 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора и закладной, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,48% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 972 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 постановлено расторгнуть кредитный договор N ЦИК-2063 от 24.06.2009, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и С.А., С.О., С.К.
Со С.А., С.О., С.К. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного долга в размере 1 447 309,75 рубля, суммы начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000 рублей.
Со С.А., С.О., С.К. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N ЦИК-2063, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1 820 000 рублей сроком на 168 месяца под 12,48% годовых для приобретения в собственность ответчиков в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,3 кв. м (л.д. 11 - 22).
Сумма кредита в размере 1 820 000 рублей перечислена на расчетный счет С.А. 24.06.2009, что подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиками, в связи с чем, обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам каждому по 1/3 доли. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2009.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 24.06.2009 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: а) при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 18).
Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на 27.05.2015 образовалась задолженность в размере 1 577 831,76 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 447 309,75 рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, применил положения ст. ст. 309, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как заимодавец, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком, и который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.
Доводы о невыполнении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными доказательствами, а именно требованием о досрочном взыскании денежных средств от 22.01.2015 (л.д. 48), направленным по адресу регистрации С.А. При этом, неполучение требования Банка о досрочном взыскании задолженности не может повлечь вывод о наличии оснований к освобождению ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку извещение направлялось по адресу регистрации, об изменении места жительства ответчик Банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена условиями кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" надлежащим образом в соответствии со ст. 316 ГК Российской Федерации исполнило обязательство по извещению заемщика о досрочном погашении задолженности. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением такого извещения, не может быть возложен на истца.
То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования. Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом ни законом, ни договором также не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.
При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые были доведены до сведения ответчиков до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчики приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, а также договора залога, являются обязательными для заемщиков.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной не приведено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с вышеуказанным положением закона в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 4 965 000 рублей, определенной в закладной, а также в представленном истцом отчете, что составляет 3 972 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016, судом сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, а также положения ст. ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации, однако стороны, в том числе и ответчики С.А., С.К., присутствующие в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, и соответственной иной начальной продажной цене.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его детей, иного жилого помещения у семьи не имеется.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств связана с изменением финансового положения ответчика, ответчики предпринимали действия по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства возможных негативных последствий для истца, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на один год, т.е. до 21.06.2017.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.
Обстоятельство рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, права и законные интересы ответчиков не нарушает.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года.
Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 21.06.2017.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 33-9931/2016 ПО ДЕЛУ N 2-321/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязанность по своевременному погашению кредита, предоставленного для приобретения квартиры в собственность в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 33-9931/2016
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-321/2016 по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к С.А., С.О., С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В., ответчика - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к С.А., С.О., С.К. о взыскании задолженности по состоянию на 27.05.2015 в размере 1 577 831,76 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 447 309,75 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля, начиная с 28.05.2015 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора и закладной, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,48% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 972 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 постановлено расторгнуть кредитный договор N ЦИК-2063 от 24.06.2009, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и С.А., С.О., С.К.
Со С.А., С.О., С.К. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного долга в размере 1 447 309,75 рубля, суммы начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000 рублей.
Со С.А., С.О., С.К. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2009 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N ЦИК-2063, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1 820 000 рублей сроком на 168 месяца под 12,48% годовых для приобретения в собственность ответчиков в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,3 кв. м (л.д. 11 - 22).
Сумма кредита в размере 1 820 000 рублей перечислена на расчетный счет С.А. 24.06.2009, что подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиками, в связи с чем, обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам каждому по 1/3 доли. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2009.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 24.06.2009 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: а) при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 18).
Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на 27.05.2015 образовалась задолженность в размере 1 577 831,76 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 447 309,75 рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 102 931,08 рубля, пени в размере 27 590,93 рубля.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, применил положения ст. ст. 309, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как заимодавец, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком, и который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.
Доводы о невыполнении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными доказательствами, а именно требованием о досрочном взыскании денежных средств от 22.01.2015 (л.д. 48), направленным по адресу регистрации С.А. При этом, неполучение требования Банка о досрочном взыскании задолженности не может повлечь вывод о наличии оснований к освобождению ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку извещение направлялось по адресу регистрации, об изменении места жительства ответчик Банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена условиями кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" надлежащим образом в соответствии со ст. 316 ГК Российской Федерации исполнило обязательство по извещению заемщика о досрочном погашении задолженности. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением такого извещения, не может быть возложен на истца.
То обстоятельство, что ответчик обращалась в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования. Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом ни законом, ни договором также не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.
При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые были доведены до сведения ответчиков до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчики приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, а также договора залога, являются обязательными для заемщиков.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной не приведено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с вышеуказанным положением закона в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 4 965 000 рублей, определенной в закладной, а также в представленном истцом отчете, что составляет 3 972 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016, судом сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, а также положения ст. ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации, однако стороны, в том числе и ответчики С.А., С.К., присутствующие в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, и соответственной иной начальной продажной цене.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его детей, иного жилого помещения у семьи не имеется.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств связана с изменением финансового положения ответчика, ответчики предпринимали действия по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства возможных негативных последствий для истца, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на один год, т.е. до 21.06.2017.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.
Обстоятельство рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, права и законные интересы ответчиков не нарушает.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года.
Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 21.06.2017.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)