Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договором уступки прав требования (цессии) кредитор уступил истцу права требования по кредитным договорам, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчики от добровольного погашения задолженности уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р.А. и А. в пользу ООО "СОНАТА" сумму долга по кредитным договорам от 18.09.2013 г. N. и от 16.09.2013 г. N. г. по состоянию на 26.01.2015 г. в размере. руб.
Взыскать с М.Р.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
Взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" обратилось в суд с иском к М.Р.А., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере. руб. В обоснование иска указано, что между ОАО "МИнБ" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" были заключены кредитный договор N. от 18.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 14.11.2013 г., N 2 от 15.11.2013 г., N 03 от 13.12.2013 г., N 04 от 13.01.2014 г., N 05 от 14.01.2014 г., N 06 от 13.02.2014 г., N 07 от 25.02.2014 г., N 08 от 18.03.2014 г. и кредитный договор N... от 16.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 18.10.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 27.11.2013, N 04 от 13.12.2013 г., N 05 от 13.01.2014., N 06 от 24.01.2014 г., N 07 от 13.02.2014 г., N 08 от 25.02.2014 г., N 09 от 18.03.2014 г., по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному договору N... в размере... руб., и по кредитному договору N... в размере... руб. на обеспечение заявок для участия в тендерах, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством ответчиков М.Р.А. и А. ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняло, в связи с чем по состоянию на 26 января 2015 г. образовалась просроченная задолженность в общем размере... руб. Договором уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.06.2014 г. ОАО "МИнБ" уступил истцу права требования по кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
От добровольного погашения задолженности ответчики уклонились.
Представитель ООО "СОНАТА" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
М.Р.А., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третье лицо - ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя А. П., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 819, 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО), (далее - ОАО "МИнБ") и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" (далее - Заемщик) были заключены Кредитные договоры:
- - Кредитный договор N... от 18.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 14.11.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 13.12.2013 г., N 04 от 13.01.2014 г., N 05 от 14.01.2014 г., N 06 от 13.02.2014 г., N 07 от 25.02.2014 г., N 08 от 18.03.2014 г.;
- - Кредитный договор N... от - 16.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 18.10.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 27.11.2013, N 04 от 13.12.2013 г., N 05 от 13.01.2014., N 06 от 24.01.2014 г., N 07 от 13.02.2014 г., N 08 от 25.02.2014 г., N 09 от 18.03.2014 г.
Дополнительным соглашением N 01 от 14.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.12.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 02 от 15.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 14.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 03 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 04 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 14.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 05 от 14.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 15.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 06 от 13.02.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 14.04.2014 г.
Дополнительным соглашением N 01 от 14.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 15.11.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 02 от 15.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.12.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 03 от 27.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 24.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 04 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.01.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 14.12.2013 г. Дополнительным соглашением N 05 от 13.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г. Дополнительным соглашением N 06 от 24.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия транша был пролонгирован до 24.01.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 25.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 07 от 13.02.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия транша был пролонгирован до 14.04.2014 г.
Судом установлено, что заключенные кредитные договоры по своему содержанию являются идентичными.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, за период кредитования Заемщик неоднократно допускал случаи просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Задолженность Заемщика подтверждается выписками по счетам: по кредитному договору N... от 18.09.2013 г. N..., N.; по кредитному договору N... от 16.09.2013 г. N., N.
Судом установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам обеспечивалось:
- 1. по кредитному договору N... от 18.09.2013 г.: поручительством М.Р.А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N. поручительством А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.);
- 2. по кредитному договору N... от 16.09.2013 г.:
поручительством М.Р.А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.); поручительством А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., ответчик М.Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик М.Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., ответчик А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ответчик А. и Заемщик отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., Ответчик М.Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик М.Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N 34/2013-5, Ответчик А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Договором уступки требования (цессии) N 1 от 16.06.2014 г. ОАО "МИнБ" уступил ООО "СОНАТА" все права требования по Кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" свои обязательства по условиям договоров должным образом не исполнил, по состоянию на 26.01.2015 г. образовалась просроченная задолженность перед истцом в общем размере. руб.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками по существу не опровергнут.
Поскольку доказательств исполнения условий договоров ответчиками и третьим лицом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск, заявленный к поручителям просрочившего должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы, по. руб. с каждого из ответчиков.
Коллегия полагает, что выводы судебного решения являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права, лишил возможности заявить о подложности доказательств, что суд не исследовал материалы дела после л.д. 115 до 133 и не дал им оценку, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к надлежащему извещению А. о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его места жительства судом направлялись судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела 29.04.2015 г. Судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, и явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В материалы дела и с апелляционной жалобой А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о подложности, недостоверности представленных истцом доказательств. Договор поручительства в установленном законом порядке А. не оспорен.
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к слушанию, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГПК РФ судом не проводилось. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, и после проведения подготовки определением суда от 30.03.2015 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 апреля 2015 г. на 17 часов 45 минут, с извещением лиц, участвующих по делу.
На листах дела 115 - 133 не содержится доказательств по существу иска, которые оцениваются по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому довод о том, что указанные листы дела судом не исследованы, не влияет на обоснованность выводов суда по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10171/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договором уступки прав требования (цессии) кредитор уступил истцу права требования по кредитным договорам, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчики от добровольного погашения задолженности уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10171
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р.А. и А. в пользу ООО "СОНАТА" сумму долга по кредитным договорам от 18.09.2013 г. N. и от 16.09.2013 г. N. г. по состоянию на 26.01.2015 г. в размере. руб.
Взыскать с М.Р.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
Взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" обратилось в суд с иском к М.Р.А., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере. руб. В обоснование иска указано, что между ОАО "МИнБ" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" были заключены кредитный договор N. от 18.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 14.11.2013 г., N 2 от 15.11.2013 г., N 03 от 13.12.2013 г., N 04 от 13.01.2014 г., N 05 от 14.01.2014 г., N 06 от 13.02.2014 г., N 07 от 25.02.2014 г., N 08 от 18.03.2014 г. и кредитный договор N... от 16.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 18.10.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 27.11.2013, N 04 от 13.12.2013 г., N 05 от 13.01.2014., N 06 от 24.01.2014 г., N 07 от 13.02.2014 г., N 08 от 25.02.2014 г., N 09 от 18.03.2014 г., по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному договору N... в размере... руб., и по кредитному договору N... в размере... руб. на обеспечение заявок для участия в тендерах, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком закрытия кредитной линии 16.09.2014 г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством ответчиков М.Р.А. и А. ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняло, в связи с чем по состоянию на 26 января 2015 г. образовалась просроченная задолженность в общем размере... руб. Договором уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.06.2014 г. ОАО "МИнБ" уступил истцу права требования по кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
От добровольного погашения задолженности ответчики уклонились.
Представитель ООО "СОНАТА" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
М.Р.А., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третье лицо - ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя А. П., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 819, 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО), (далее - ОАО "МИнБ") и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" (далее - Заемщик) были заключены Кредитные договоры:
- - Кредитный договор N... от 18.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 14.11.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 13.12.2013 г., N 04 от 13.01.2014 г., N 05 от 14.01.2014 г., N 06 от 13.02.2014 г., N 07 от 25.02.2014 г., N 08 от 18.03.2014 г.;
- - Кредитный договор N... от - 16.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений: N 01 от 18.10.2013 г., N 02 от 15.11.2013 г., N 03 от 27.11.2013, N 04 от 13.12.2013 г., N 05 от 13.01.2014., N 06 от 24.01.2014 г., N 07 от 13.02.2014 г., N 08 от 25.02.2014 г., N 09 от 18.03.2014 г.
Дополнительным соглашением N 01 от 14.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.12.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 02 от 15.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 14.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 03 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 04 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 14.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 05 от 14.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 15.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 06 от 13.02.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 14.04.2014 г.
Дополнительным соглашением N 01 от 14.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 15.11.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 02 от 15.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.12.2013 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 03 от 27.11.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 24.01.2014 г. без увеличения процентной ставки. Дополнительным соглашением N 04 от 13.12.2013 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.01.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 14.12.2013 г. Дополнительным соглашением N 05 от 13.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия траншей был пролонгирован до 13.02.2014 г. Дополнительным соглашением N 06 от 24.01.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия транша был пролонгирован до 24.01.2014 г., а процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых, начиная с 25.01.2014 г. Дополнительным соглашением N 07 от 13.02.2014 г. к Кредитному договору N... срок действия транша был пролонгирован до 14.04.2014 г.
Судом установлено, что заключенные кредитные договоры по своему содержанию являются идентичными.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, за период кредитования Заемщик неоднократно допускал случаи просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Задолженность Заемщика подтверждается выписками по счетам: по кредитному договору N... от 18.09.2013 г. N..., N.; по кредитному договору N... от 16.09.2013 г. N., N.
Судом установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам обеспечивалось:
- 1. по кредитному договору N... от 18.09.2013 г.: поручительством М.Р.А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N. поручительством А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.);
- 2. по кредитному договору N... от 16.09.2013 г.:
поручительством М.Р.А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.); поручительством А., оформленным договором поручительства N. от 18.03.2014 г. (далее - Договор поручительства N.).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., ответчик М.Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик М.Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., ответчик А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ответчик А. и Заемщик отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N..., Ответчик М.Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик М.Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N...).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства N 34/2013-5, Ответчик А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Договором уступки требования (цессии) N 1 от 16.06.2014 г. ОАО "МИнБ" уступил ООО "СОНАТА" все права требования по Кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" свои обязательства по условиям договоров должным образом не исполнил, по состоянию на 26.01.2015 г. образовалась просроченная задолженность перед истцом в общем размере. руб.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками по существу не опровергнут.
Поскольку доказательств исполнения условий договоров ответчиками и третьим лицом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск, заявленный к поручителям просрочившего должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы, по. руб. с каждого из ответчиков.
Коллегия полагает, что выводы судебного решения являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права, лишил возможности заявить о подложности доказательств, что суд не исследовал материалы дела после л.д. 115 до 133 и не дал им оценку, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к надлежащему извещению А. о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его места жительства судом направлялись судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела 29.04.2015 г. Судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, и явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В материалы дела и с апелляционной жалобой А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о подложности, недостоверности представленных истцом доказательств. Договор поручительства в установленном законом порядке А. не оспорен.
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к слушанию, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГПК РФ судом не проводилось. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, и после проведения подготовки определением суда от 30.03.2015 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 апреля 2015 г. на 17 часов 45 минут, с извещением лиц, участвующих по делу.
На листах дела 115 - 133 не содержится доказательств по существу иска, которые оцениваются по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому довод о том, что указанные листы дела судом не исследованы, не влияет на обоснованность выводов суда по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)