Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года о возвращении искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Петроградский районный суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от 09.10.2006 г., заключенному между ответчиком и коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), в сумме, эквивалентной 243.682,59 доллара США в российских рублях по курсу ЗАО "ЮниКредит Банк" на день взыскания, и об обращении взыскания на квартиру N <...>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ссылаясь на то, что КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уступил ему права требования по кредитному договору и продал закладную, удостоверяющую права залогодержателя на спорную квартиру (л.д. 9 - 11).
Определением судьи от 13.08.2013 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду (л.д. 107 - 109).
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано ЗАО "ЮниКредит Банк" в Петроградский районный суд на основании пункта 6.2 кредитного договора, предусматривающего, что разногласия по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 29).
Возвращая заявление, судья исходил из того, что к возникшим между сторонами кредитным отношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положения которого о подсудности дел по искам о защите прав потребителей по выбору истца (п. 2 ст. 17) не могут быть изменены соглашением сторон.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что включенное в договор условие о договорной подсудности, ограничивающее права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, а потому дело должно рассматриваться в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, который, как указано в обжалуемом определении, согласно полученной судом адресной справке зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.
Однако соответствующая справка в материалах дела отсутствует, а из обзорной справки участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2013 г. следует, что Б. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> (л.д. 14), т.е. по адресу, относящемуся к юрисдикции Петроградского районного суда.
При этом, вне зависимости от установления места жительства ответчика, вывод суда о неприменении соглашения о договорной подсудности не может быть признан правильным.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и разъяснений, содержащихся в пункте 1 и подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
В пункте 26 этого же Постановления отмечено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из этого вытекает, что в отношениях с участием потребителей не исключается возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон. Данный вывод соответствует и положениям ст. 32 ГПК РФ, в силу которой соглашением сторон не может быть изменена только предметная подсудность дел между судами разного уровня, а также исключительная подсудность.
Каких-либо положений, которые бы исключали в данном случае возможность применения правил договорной подсудности, действующее законодательство не содержит.
Как указано в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Сведений о том, что Б. в установленном порядке оспаривал соглашение об изменении территориальной подсудности дела, и о признании этого условия недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу этой нормы к цессионарию переходят все права и обязанности цедента, в том числе вытекающие из достигнутого сторонами соглашения о подсудности.
Следовательно, переход права требования по кредитному договору от "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "ЮниКредит Банк" не влечет отмены или изменения условия о подсудности, которое было согласовано с должником при заключении кредитного договора.
Поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству является обязательным для суда, его вывод о возвращении искового заявления нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по настоящему делу отменить. Исковой материал по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16703/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с выводом о неподсудности данному суду дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16703/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года о возвращении искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Петроградский районный суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от 09.10.2006 г., заключенному между ответчиком и коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), в сумме, эквивалентной 243.682,59 доллара США в российских рублях по курсу ЗАО "ЮниКредит Банк" на день взыскания, и об обращении взыскания на квартиру N <...>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ссылаясь на то, что КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уступил ему права требования по кредитному договору и продал закладную, удостоверяющую права залогодержателя на спорную квартиру (л.д. 9 - 11).
Определением судьи от 13.08.2013 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду (л.д. 107 - 109).
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано ЗАО "ЮниКредит Банк" в Петроградский районный суд на основании пункта 6.2 кредитного договора, предусматривающего, что разногласия по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 29).
Возвращая заявление, судья исходил из того, что к возникшим между сторонами кредитным отношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положения которого о подсудности дел по искам о защите прав потребителей по выбору истца (п. 2 ст. 17) не могут быть изменены соглашением сторон.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что включенное в договор условие о договорной подсудности, ограничивающее права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, а потому дело должно рассматриваться в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, который, как указано в обжалуемом определении, согласно полученной судом адресной справке зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.
Однако соответствующая справка в материалах дела отсутствует, а из обзорной справки участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2013 г. следует, что Б. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> (л.д. 14), т.е. по адресу, относящемуся к юрисдикции Петроградского районного суда.
При этом, вне зависимости от установления места жительства ответчика, вывод суда о неприменении соглашения о договорной подсудности не может быть признан правильным.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и разъяснений, содержащихся в пункте 1 и подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
В пункте 26 этого же Постановления отмечено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из этого вытекает, что в отношениях с участием потребителей не исключается возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон. Данный вывод соответствует и положениям ст. 32 ГПК РФ, в силу которой соглашением сторон не может быть изменена только предметная подсудность дел между судами разного уровня, а также исключительная подсудность.
Каких-либо положений, которые бы исключали в данном случае возможность применения правил договорной подсудности, действующее законодательство не содержит.
Как указано в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Сведений о том, что Б. в установленном порядке оспаривал соглашение об изменении территориальной подсудности дела, и о признании этого условия недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу этой нормы к цессионарию переходят все права и обязанности цедента, в том числе вытекающие из достигнутого сторонами соглашения о подсудности.
Следовательно, переход права требования по кредитному договору от "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "ЮниКредит Банк" не влечет отмены или изменения условия о подсудности, которое было согласовано с должником при заключении кредитного договора.
Поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству является обязательным для суда, его вывод о возвращении искового заявления нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по настоящему делу отменить. Исковой материал по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)