Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о потребительском кредитовании. Истец ссылается на то, что при получении кредита им необоснованно уплачена единовременная комиссия за выдачу потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 июля 2016 г. по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просила взыскать <данные изъяты> в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, под 44,495% годовых сроком на 48 месяцев. При получении кредита ею необоснованно уплачена единовременная комиссия за выдачу потребительского кредита "Универсальный" в размере <данные изъяты> Комиссия удержана незаконно потому, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не принял к производству заявление об уточнении исковых требований.
Судом допущены нарушения ст. ст. 152, 153 ГПК РФ, поскольку не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, стороны не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что подписанная анкета-заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, потребитель был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.
Апеллянт обращает внимание на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени.
Представителем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" П.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев.
При заключении кредитного договора С. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования и согласилась быть застрахованной в ЗАО "Д2Страхование" на случай смерти, инвалидности 1 и 2 группы от несчастного случая или острого внезапного заболевания, нахождение в статусе безработного свыше 60 дней. Выгодоприобретателем назначен банк, а в случае досрочного погашения задолженности по кредиту - сам истец, его наследники.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено <данные изъяты>. в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть комиссию за выдачу потребительского кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 12 - 13). В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 14)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, о чем имеется соответствующая подпись на документах. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
Придя к такому вывод, суд учел и то обстоятельство, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При этом анкета-заявление предусматривала возможность истца отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразила желание на ее подключение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно анкеты-заявления заемщик была ознакомлена с тем, что пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя доступ к системе Интернет-банк, перевыпуск карты, СМС-банк и страхование при наличии пожелания клиента.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Желание подключиться к программе С. выразила в отдельном заявлении, в котором был указан размер страховой премии уплачиваемой страховщику. Одновременно в данном заявлении С. была ознакомлена с тем, что вправе отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования и данный отказ не может являться отказом в заключении договора потребительского кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
С. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе с взиманием комиссии за присоединение к Программе страхования.
Принимая во внимание, что истицей оспаривалась только комиссия за подключение к программе страхования, данная услуга предоставлена по желанию заемщика, навязывания услуги не имело место быть, заемщик выразил желание воспользоваться всем пакетом услуг, что заверил своей подписью, в иске отказано по данному основанию обосновано,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не принял к производству заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, опровергаются определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого следует, что гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.
Доводы истца о том, что стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 18, 19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию (л.д. 12 - 13). Рассмотрев претензию ПАО КБ "УБРиР" оставило претензию без удовлетворения (л.д. 14), ответ на претензию был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано обосновано, доводы о нарушений прав потребителя не нашли своего подтверждения у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10439/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о потребительском кредитовании. Истец ссылается на то, что при получении кредита им необоснованно уплачена единовременная комиссия за выдачу потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10439/2016
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 июля 2016 г. по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просила взыскать <данные изъяты> в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, под 44,495% годовых сроком на 48 месяцев. При получении кредита ею необоснованно уплачена единовременная комиссия за выдачу потребительского кредита "Универсальный" в размере <данные изъяты> Комиссия удержана незаконно потому, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не принял к производству заявление об уточнении исковых требований.
Судом допущены нарушения ст. ст. 152, 153 ГПК РФ, поскольку не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, стороны не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что подписанная анкета-заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, потребитель был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.
Апеллянт обращает внимание на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени.
Представителем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" П.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев.
При заключении кредитного договора С. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования и согласилась быть застрахованной в ЗАО "Д2Страхование" на случай смерти, инвалидности 1 и 2 группы от несчастного случая или острого внезапного заболевания, нахождение в статусе безработного свыше 60 дней. Выгодоприобретателем назначен банк, а в случае досрочного погашения задолженности по кредиту - сам истец, его наследники.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено <данные изъяты>. в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть комиссию за выдачу потребительского кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 12 - 13). В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 14)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, о чем имеется соответствующая подпись на документах. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
Придя к такому вывод, суд учел и то обстоятельство, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При этом анкета-заявление предусматривала возможность истца отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразила желание на ее подключение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно анкеты-заявления заемщик была ознакомлена с тем, что пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя доступ к системе Интернет-банк, перевыпуск карты, СМС-банк и страхование при наличии пожелания клиента.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Желание подключиться к программе С. выразила в отдельном заявлении, в котором был указан размер страховой премии уплачиваемой страховщику. Одновременно в данном заявлении С. была ознакомлена с тем, что вправе отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования и данный отказ не может являться отказом в заключении договора потребительского кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
С. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе с взиманием комиссии за присоединение к Программе страхования.
Принимая во внимание, что истицей оспаривалась только комиссия за подключение к программе страхования, данная услуга предоставлена по желанию заемщика, навязывания услуги не имело место быть, заемщик выразил желание воспользоваться всем пакетом услуг, что заверил своей подписью, в иске отказано по данному основанию обосновано,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не принял к производству заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, опровергаются определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого следует, что гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.
Доводы истца о том, что стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 18, 19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию (л.д. 12 - 13). Рассмотрев претензию ПАО КБ "УБРиР" оставило претензию без удовлетворения (л.д. 14), ответ на претензию был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано обосновано, доводы о нарушений прав потребителя не нашли своего подтверждения у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)