Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от кредитора, ООО "Линия 7": Попова И.И., паспорт, доверенность от 15.08.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Линия 7",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линия 7" о признании недействительным договора поручительства N LD 408500015/П4 от 27.03.2014 между ООО "Северный континент" и ЗАО "Банк Интеза",
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-22932/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный континент" (ИНН 6623065737, ОГРН 1096623010450),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Базовый терминал",
В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление должника, ООО "Северный континент", о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2014 заявление ООО "Северный континент" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2014 в отношении ООО "Северный континент" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) ООО "Северный континент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.
Определением от 09.12.2015 Николаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Северный континент" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
18 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Линия 7" о признании недействительной сделки должника, в котором кредитор просит признать недействительным договор поручительства N LD408500015/П4 от 27.03.2014 между ООО "Северный континент" и ЗАО "Банк Интеза"; применить последствия недействительности сделки - исключить из реестра кредиторов ООО "Северный континент" требования кредитора ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базовый терминал".
Определением Арбитражного суда Свердловской области 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Линия 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на доказанность доводов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; из финансового анализа следует, что должника по состоянию на 01.01.2014 обладал признаками недостаточности имущества; Банк, проверяя основного заемщика, должен был узнать о факте наличия у последнего кредитных обязательств по ранее заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" договору от 31.07.2013 под поручительство ООО "Северный континент" на сумму 15 млн. руб., а, следовательно, при анализе обязательств должника учитывать не только признаки недостаточности имущества, но и принять во внимание размер принятых обязательств по договору поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" на 15 млн. и 3 млн. руб. по оспариваемому договору. Также апеллянт отмечает, что судом также не приняты доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении арбитражного суда спора о взыскании с должника в пользу ООО "Линия 7" задолженности в сумме более 4,5 млн. руб.; не совершении Банком действий по запросу у должника расшифровки просроченной кредиторской задолженности.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Линия 7" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Базовый терминал" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1408500015, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на срок 12 (двенадцать) месяцев под 12% годовых (раздел 1 договора).
В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:
- - договор о залоге N LD 1408500015/3-1 от 27.03.2014 с ООО "Базовый терминал", в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, наименование, индивидуальные знаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 2 к договору о залоге. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составила 2 505 000 руб.;
- - договор о залоге N LD 1408500015/3-2 от 27.03.2014 с Давыдовым Владимиром Борисовичем, в соответствии с которым в залог был передан Автофургон изотермический, марка, модель 378401, год выпуска 2007, тип ТС: автофургон изотермический, регистрационный знак: О 012 ХК 96, VIN: XUB37B4D170000359, двигатель N 4HG1 551575, кузов N отсутствует, цвет белый. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составила 495 000 руб.;
- - договор поручительства N LD 1408500015/П-З от 27.03.2014, заключен с Косаревым Романом Анатольевичем, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключен с ООО "Северный Континент" (поручитель), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключенному с ООО "Северный Континент", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение условий кредитного договора N LD1408500015 от 27.03.2014, заявителем на счет ООО "Базовый терминал" перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, определением суда от 21.09.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный континент" включено требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 3 083 927,19 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 46 027,39 руб. проценты за пользование кредитом, 37 899,80 руб. пени.
Оспаривая договор поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ссылается на то, что договор заключен в отсутствие для должника экономической целесообразности и неспособности удовлетворить принятые на себя обязательства, в отсутствие собственных оборотных средств, при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО "Линия 7", с целью причинения вреда должнику, кредиторам и ЗАО "Банк Интеза".
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств влекущих признание сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 названной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.06.2014, оспариваемые сделки совершены 27.03.2014, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, выдача кредита и заключение договоров поручительства, залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка. Заключение оспариваемого договора осуществлено одновременно с кредитным договором и иными договорами поручительства и залога.
Из представленных Банком в материалы дела, ранее представленные должником копии документов бухгалтерской отчетности за 2, 3, кварталы 2013 года, а также за 2013 год, следует, что у должника имелась возможность отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя.
Довод апеллянта о том, что Банк должен был запросить расшифровку кредиторской задолженности, не может быть приняты во внимание, поскольку совершение указанных действий является правом Банка.
Собрав бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО "Северный континент" для целей проверки финансового положения, Банк действовал разумно и добросовестно, а соответственно не мог предполагать сокрытие должником наличие признаков неплатежеспособности.
Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.
Установление временным управляющим по результатам финансового анализа наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества, не означает, что все кредиторы должны были знать об этом.
Документы, свидетельствующие о том, что должник и Банк являются заинтересованными лицами, в деле отсутствуют.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт заинтересованности поручителя-должника в отношении основного заемщика по кредитным обязательствам, в обеспечение обязательств которого предоставлены поручительства, самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок не является.
Несмотря на наличие признаков заинтересованности должника и основного заемщика в совершении оспариваемых сделок и предполагаемого причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о противоправности цели совершения оспариваемых сделок, оснований для признания договора поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-2163/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22932/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-2163/2015-ГК
Дело N А60-22932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от кредитора, ООО "Линия 7": Попова И.И., паспорт, доверенность от 15.08.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Линия 7",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линия 7" о признании недействительным договора поручительства N LD 408500015/П4 от 27.03.2014 между ООО "Северный континент" и ЗАО "Банк Интеза",
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-22932/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный континент" (ИНН 6623065737, ОГРН 1096623010450),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Базовый терминал",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление должника, ООО "Северный континент", о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2014 заявление ООО "Северный континент" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2014 в отношении ООО "Северный континент" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) ООО "Северный континент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.
Определением от 09.12.2015 Николаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Северный континент" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
18 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Линия 7" о признании недействительной сделки должника, в котором кредитор просит признать недействительным договор поручительства N LD408500015/П4 от 27.03.2014 между ООО "Северный континент" и ЗАО "Банк Интеза"; применить последствия недействительности сделки - исключить из реестра кредиторов ООО "Северный континент" требования кредитора ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базовый терминал".
Определением Арбитражного суда Свердловской области 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Линия 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на доказанность доводов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; из финансового анализа следует, что должника по состоянию на 01.01.2014 обладал признаками недостаточности имущества; Банк, проверяя основного заемщика, должен был узнать о факте наличия у последнего кредитных обязательств по ранее заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" договору от 31.07.2013 под поручительство ООО "Северный континент" на сумму 15 млн. руб., а, следовательно, при анализе обязательств должника учитывать не только признаки недостаточности имущества, но и принять во внимание размер принятых обязательств по договору поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" на 15 млн. и 3 млн. руб. по оспариваемому договору. Также апеллянт отмечает, что судом также не приняты доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении арбитражного суда спора о взыскании с должника в пользу ООО "Линия 7" задолженности в сумме более 4,5 млн. руб.; не совершении Банком действий по запросу у должника расшифровки просроченной кредиторской задолженности.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Линия 7" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Базовый терминал" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1408500015, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на срок 12 (двенадцать) месяцев под 12% годовых (раздел 1 договора).
В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:
- - договор о залоге N LD 1408500015/3-1 от 27.03.2014 с ООО "Базовый терминал", в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, наименование, индивидуальные знаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 2 к договору о залоге. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составила 2 505 000 руб.;
- - договор о залоге N LD 1408500015/3-2 от 27.03.2014 с Давыдовым Владимиром Борисовичем, в соответствии с которым в залог был передан Автофургон изотермический, марка, модель 378401, год выпуска 2007, тип ТС: автофургон изотермический, регистрационный знак: О 012 ХК 96, VIN: XUB37B4D170000359, двигатель N 4HG1 551575, кузов N отсутствует, цвет белый. Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составила 495 000 руб.;
- - договор поручительства N LD 1408500015/П-З от 27.03.2014, заключен с Косаревым Романом Анатольевичем, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключен с ООО "Северный Континент" (поручитель), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014, заключенному с ООО "Северный Континент", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение условий кредитного договора N LD1408500015 от 27.03.2014, заявителем на счет ООО "Базовый терминал" перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, определением суда от 21.09.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный континент" включено требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 3 083 927,19 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 46 027,39 руб. проценты за пользование кредитом, 37 899,80 руб. пени.
Оспаривая договор поручительства N LD 1408500015/П-4 от 27.03.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ссылается на то, что договор заключен в отсутствие для должника экономической целесообразности и неспособности удовлетворить принятые на себя обязательства, в отсутствие собственных оборотных средств, при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО "Линия 7", с целью причинения вреда должнику, кредиторам и ЗАО "Банк Интеза".
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств влекущих признание сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 названной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.06.2014, оспариваемые сделки совершены 27.03.2014, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, выдача кредита и заключение договоров поручительства, залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка. Заключение оспариваемого договора осуществлено одновременно с кредитным договором и иными договорами поручительства и залога.
Из представленных Банком в материалы дела, ранее представленные должником копии документов бухгалтерской отчетности за 2, 3, кварталы 2013 года, а также за 2013 год, следует, что у должника имелась возможность отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя.
Довод апеллянта о том, что Банк должен был запросить расшифровку кредиторской задолженности, не может быть приняты во внимание, поскольку совершение указанных действий является правом Банка.
Собрав бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО "Северный континент" для целей проверки финансового положения, Банк действовал разумно и добросовестно, а соответственно не мог предполагать сокрытие должником наличие признаков неплатежеспособности.
Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.
Установление временным управляющим по результатам финансового анализа наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества, не означает, что все кредиторы должны были знать об этом.
Документы, свидетельствующие о том, что должник и Банк являются заинтересованными лицами, в деле отсутствуют.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт заинтересованности поручителя-должника в отношении основного заемщика по кредитным обязательствам, в обеспечение обязательств которого предоставлены поручительства, самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок не является.
Несмотря на наличие признаков заинтересованности должника и основного заемщика в совершении оспариваемых сделок и предполагаемого причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о противоправности цели совершения оспариваемых сделок, оснований для признания договора поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)