Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.02.2016 г. по делу N А40-39552/15
принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 112-311)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп., неустойки в размере 1.111.650 руб. 12 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1.111.650 руб. 12 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры лизинга N 0300072 от 25.11.2010, N 0111315 от 15.04.2011 г., N 0111320 от 15.04.2011 г., N 0111319 от 15.04.2011 г., N 0300072 от 25.11.2010 г., N 0300072 от 25.11.2010 г., N 0300072 от 22.11.2010 г., N 0112684 от 15.12.2011, N 0112737 от 15.12.2011, N 0112766 от 15.12.2011, N 0112767 от 15.12.2011, N 0113057 от 27.01.2012 г., N 0126031 от 05.03.2013 г., N 0126030 от 05.03.2013 г., N 0136080 от 05.03.2013 г., N 0136118 от 05.03.2013 г., N 0136224 от 05.03.2013, согласно которым ответчику переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком уплата лизинговых платежей произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1.111.650 руб. 12 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.
Неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-39552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-14936/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39552/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-14936/2016-ГК
Дело N А40-39552/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.02.2016 г. по делу N А40-39552/15
принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 112-311)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп., неустойки в размере 1.111.650 руб. 12 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1.111.650 руб. 12 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры лизинга N 0300072 от 25.11.2010, N 0111315 от 15.04.2011 г., N 0111320 от 15.04.2011 г., N 0111319 от 15.04.2011 г., N 0300072 от 25.11.2010 г., N 0300072 от 25.11.2010 г., N 0300072 от 22.11.2010 г., N 0112684 от 15.12.2011, N 0112737 от 15.12.2011, N 0112766 от 15.12.2011, N 0112767 от 15.12.2011, N 0113057 от 27.01.2012 г., N 0126031 от 05.03.2013 г., N 0126030 от 05.03.2013 г., N 0136080 от 05.03.2013 г., N 0136118 от 05.03.2013 г., N 0136224 от 05.03.2013, согласно которым ответчику переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком уплата лизинговых платежей произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 11.724.778 руб. 60 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1.111.650 руб. 12 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.
Неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-39552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)