Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ИП Б.С., Б.З.Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ИП Б.С., Б.З.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2013 г. между ним и ИП Б.С. был заключен кредитный договор N ***. На основании указанного договора ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15.11.2013 г. с Б.З.К. был заключен договор поручительства N ***, также 15.11.2013 г. с Б.С. и Б.З.Г. были заключены договоры залога движимого имущества N ***, N *** на общую стоимость заложенного имущества *** рублей и *** рублей. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей, однако заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитным договором обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства ответчика с иском о солидарном взыскании с ИП Б.С., Б.З.Г. задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Б.З.Г., проживающей по адресу: *** или по месту нахождения ИП Б.С., расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретного договора поручительства. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе ПАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что договор поручительства, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Б.З.Г., является мерой по обеспечению исполнения обязательства по возврату денежных средств, выданных ИП Б.С. согласно кредитному договору. Ответчики, согласно нормам ст. 363 ГК РФ, являются солидарными должниками, и требования, предъявляемые к ним, являются неразделимыми, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договоре поручительства подсудности и подведомственности спора, а именно: в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ПАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Б.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору, однако судом не усматривается достижение договорной подсудности по указанному договору. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Б.З.Г. в рамках заключенного с ним договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г. Москвы, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 14 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7215/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7215
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ИП Б.С., Б.З.Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ИП Б.С., Б.З.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2013 г. между ним и ИП Б.С. был заключен кредитный договор N ***. На основании указанного договора ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15.11.2013 г. с Б.З.К. был заключен договор поручительства N ***, также 15.11.2013 г. с Б.С. и Б.З.Г. были заключены договоры залога движимого имущества N ***, N *** на общую стоимость заложенного имущества *** рублей и *** рублей. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей, однако заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитным договором обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства ответчика с иском о солидарном взыскании с ИП Б.С., Б.З.Г. задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Б.З.Г., проживающей по адресу: *** или по месту нахождения ИП Б.С., расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретного договора поручительства. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе ПАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что договор поручительства, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Б.З.Г., является мерой по обеспечению исполнения обязательства по возврату денежных средств, выданных ИП Б.С. согласно кредитному договору. Ответчики, согласно нормам ст. 363 ГК РФ, являются солидарными должниками, и требования, предъявляемые к ним, являются неразделимыми, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договоре поручительства подсудности и подведомственности спора, а именно: в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ПАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Б.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору, однако судом не усматривается достижение договорной подсудности по указанному договору. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Б.З.Г. в рамках заключенного с ним договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г. Москвы, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 14 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)