Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17, принятое судьей Шведко О.И., по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) к ИП Мацуеву Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 350 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - от Мацуева И.А. - Санковская Е.В. по доверенности от 09.11.2015;
- установил:
АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мацуеву Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 350 000 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 6 000 000 руб. и 53 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены выписки по счету заемщика для начисления процентов. Кроме того, представленный истцом расчет по состоянию на 28.09.2016 г. не соответствует заявленным требованиям, указанным в заявлении об уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-46930/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2233/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-46930/2017
Дело N А40-2233/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17, принятое судьей Шведко О.И., по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) к ИП Мацуеву Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 350 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - от Мацуева И.А. - Санковская Е.В. по доверенности от 09.11.2015;
- установил:
АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мацуеву Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 350 000 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору N 1614 от 05.02.2014 г. в размере 6 000 000 руб. и 53 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены выписки по счету заемщика для начисления процентов. Кроме того, представленный истцом расчет по состоянию на 28.09.2016 г. не соответствует заявленным требованиям, указанным в заявлении об уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-2233/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)