Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору передано ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.
на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "АФК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57021,66 рублей. (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от (дата) передано истцу. Истец просит суд взыскать с Х. в свою пользу 57021,66 рублей - задолженность по кредитному договору, 1910,65 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители истца ООО "АФК", третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что банку не давала согласие на передачу права требования по договору третьим лицам, задолженности не имеет.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере *** рублей под ***% годовых, зачисленные на счет банковской карты заемщика. Погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в размере не менее *** рублей. День начала каждого платежного периода - первое число каждого месяца.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора являются Типовые условия договора о предоставлении кредита, Заявка на открытие и ведение Текущего счета, Тарифы банка.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 Типовых Условий Договора Х. обязалась ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором.
В силу пункта 6 раздела 5 Типовых Условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.
С условиями кредитования Х. была ознакомлена, с ними согласилась, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.
Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование кредитных денежных средств, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось в судебном заседании.
Из выписки по счету по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимального ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен (дата).
(Дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил истцу право требовать погашения долга по кредитному договору N от (дата).
По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 57021,66 рублей, из которых: 39518,79 рублей - основной долг, 4 997,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 5505,70 рублей - комиссии, 7 000 рублей - штраф.
Разрешая исковые требования, применив вышеизложенные положения закона, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик была согласна с правом банка уступить права требования другому лицу, в том числе не кредитной организации, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, посчитав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме Х. не заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний, состоявшихся 04 апреля и 12 апреля 2017 года, не содержат сведений о том, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Представленный ООО "АФК" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности в материалы дела не представил, как и не привел доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в дате заключения кредитного договора и периоде образования кредитной задолженности не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не влияет на правильность изложенных выводов суда и может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Тарифов Банка, отличных от Тарифов Банка, представленных в суд истцом, несостоятельна, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, а также иным материалам дела такого ходатайства Х. не заявляла. Сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела также не имеется.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору передано ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.
на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "АФК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57021,66 рублей. (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от (дата) передано истцу. Истец просит суд взыскать с Х. в свою пользу 57021,66 рублей - задолженность по кредитному договору, 1910,65 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители истца ООО "АФК", третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что банку не давала согласие на передачу права требования по договору третьим лицам, задолженности не имеет.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере *** рублей под ***% годовых, зачисленные на счет банковской карты заемщика. Погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в размере не менее *** рублей. День начала каждого платежного периода - первое число каждого месяца.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора являются Типовые условия договора о предоставлении кредита, Заявка на открытие и ведение Текущего счета, Тарифы банка.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 Типовых Условий Договора Х. обязалась ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором.
В силу пункта 6 раздела 5 Типовых Условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.
С условиями кредитования Х. была ознакомлена, с ними согласилась, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.
Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование кредитных денежных средств, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось в судебном заседании.
Из выписки по счету по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимального ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен (дата).
(Дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил истцу право требовать погашения долга по кредитному договору N от (дата).
По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 57021,66 рублей, из которых: 39518,79 рублей - основной долг, 4 997,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 5505,70 рублей - комиссии, 7 000 рублей - штраф.
Разрешая исковые требования, применив вышеизложенные положения закона, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик была согласна с правом банка уступить права требования другому лицу, в том числе не кредитной организации, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, посчитав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме Х. не заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний, состоявшихся 04 апреля и 12 апреля 2017 года, не содержат сведений о том, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Представленный ООО "АФК" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности в материалы дела не представил, как и не привел доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в дате заключения кредитного договора и периоде образования кредитной задолженности не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не влияет на правильность изложенных выводов суда и может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Тарифов Банка, отличных от Тарифов Банка, представленных в суд истцом, несостоятельна, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, а также иным материалам дела такого ходатайства Х. не заявляла. Сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела также не имеется.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)