Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" - Конончук С.Г. по дов. от 11.08.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Форверц Л.А. по дов. от 16.06.2015,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" (далее - истец, ООО "ДельтаТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 971,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" неосновательное обогащение в размере 567 920,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда изменено. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" 573 223,44 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов противоречат пунктам 3.1, 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; принятие судебных актов привело в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению неосновательного обогащения у истца; в судебных актах не указано, чем руководствовался суд, взяв за основу сальдо встречных обязательств отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, в котором завышена стоимость спорного транспортного средства, а именно: при закупочной цене согласно договору купли-продажи от 29.04.2013 N Р13-08646-ДКП нового предмета лизинга в 4 435 000 руб. стоимость транспортного средства более чем через год использования (15 месяцев) и пробегом более 200 000 км составила 3 952 314,65 руб., при условии того, что предмет лизинга был реализован ответчиком за 3 080 000 руб. спустя год с момента изъятия предмета лизинга. Оценка, представленная истцом, отражает не реально сложившуюся стоимость имущества на 17.07.2014, а стоимость предмета лизинга определена с учетом изменения курса валюты (евро) на конец 2014 года; оценка истца отражает стоимость транспортного средства, сложившуюся на рынке на январь 2015 года, более того, не отражает недостатки транспортного средства. Предмет лизинга был реализован 21.05.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а также доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене. Убыток на стороне лизингодателя составляет 698 456,83 руб. Поскольку предмет лизинга реализуется в разумные сроки, ответчик считает неправомерным датой возврата финансирования считать дату возврата предмета лизинга лизингодателю. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДельтаТрейд" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга был передан истцу 29.05.2013 по акту приема-передачи.
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ, направив в адрес истца уведомление о расторжении.
До окончания срока лизинга предмет лизинга 17.07.2014 по акту был изъят ответчиком у истца.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 325 971,43 руб., выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав платежей по договору лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 567 920,63 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 573 223,44 руб., указав на то, что судом первой инстанции в расчете сальдо не была учтена добровольно уплаченная истцом неустойка в сумме 5 302,81 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суды, рассматривая дело, установили, что договор от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ является договором выкупного лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 3.2 указанного Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон, произвел расчет платы за финансирование, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17, установил наличие сложившегося в пользу лизингополучателя (истца) положительного сальдо встречных обязательств, определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, и в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга пришел к выводу, что у истца имеется право обратиться к ответчику за взысканием неосновательного обогащения в размере 573 223,44 руб.
Исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты, а также представленный истцом отчет, выполненный независимым оценщиком ООО "Стандарт оценки", апелляционный суд установил, что срок договора лизинга равен 1082 дням, плата за финансирование составляет 13,0947% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 444 дня, составляет 586 351,60 руб., сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, за вычетом аванса 753 950 руб., равна 1 638 871,29 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что размер всего полученного ответчиком по договору лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ составил 5 591 185,94 руб.
Принимая во внимание плату за финансирование, убытки лизингодателя, иные санкции, учитывая начисленную ответчиком неустойку в сумме 72 113,58 руб., а также расходы на хранение и эвакуацию 14 200 руб., суд определил сумму предоставленного ответчиком финансирования в общей сумме 4 353 715,18 руб.
Судом установлено, что разница между полученным лизингодателем и причитающимся ему составила 1 237 470,76 руб., при этом из указанной суммы суд вычел упущенную выгоду ответчика в размере 669 550,13 руб., а также добровольно уплаченную истцом неустойку в сумме 5 302,81 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила 573 223,44 руб., которая и была взыскана судом в пользу лизингополучателя.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 573 223,44 руб.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иные судебные акты, а также о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом даты возврата финансирования несостоятельна, поскольку выводы суда соответствуют пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-154869/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18309/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154869/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-154869/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" - Конончук С.Г. по дов. от 11.08.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Форверц Л.А. по дов. от 16.06.2015,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" (далее - истец, ООО "ДельтаТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 971,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" неосновательное обогащение в размере 567 920,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда изменено. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" 573 223,44 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов противоречат пунктам 3.1, 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; принятие судебных актов привело в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению неосновательного обогащения у истца; в судебных актах не указано, чем руководствовался суд, взяв за основу сальдо встречных обязательств отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, в котором завышена стоимость спорного транспортного средства, а именно: при закупочной цене согласно договору купли-продажи от 29.04.2013 N Р13-08646-ДКП нового предмета лизинга в 4 435 000 руб. стоимость транспортного средства более чем через год использования (15 месяцев) и пробегом более 200 000 км составила 3 952 314,65 руб., при условии того, что предмет лизинга был реализован ответчиком за 3 080 000 руб. спустя год с момента изъятия предмета лизинга. Оценка, представленная истцом, отражает не реально сложившуюся стоимость имущества на 17.07.2014, а стоимость предмета лизинга определена с учетом изменения курса валюты (евро) на конец 2014 года; оценка истца отражает стоимость транспортного средства, сложившуюся на рынке на январь 2015 года, более того, не отражает недостатки транспортного средства. Предмет лизинга был реализован 21.05.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а также доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене. Убыток на стороне лизингодателя составляет 698 456,83 руб. Поскольку предмет лизинга реализуется в разумные сроки, ответчик считает неправомерным датой возврата финансирования считать дату возврата предмета лизинга лизингодателю. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДельтаТрейд" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга был передан истцу 29.05.2013 по акту приема-передачи.
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ, направив в адрес истца уведомление о расторжении.
До окончания срока лизинга предмет лизинга 17.07.2014 по акту был изъят ответчиком у истца.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 325 971,43 руб., выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав платежей по договору лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 567 920,63 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 573 223,44 руб., указав на то, что судом первой инстанции в расчете сальдо не была учтена добровольно уплаченная истцом неустойка в сумме 5 302,81 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суды, рассматривая дело, установили, что договор от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ является договором выкупного лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 3.2 указанного Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон, произвел расчет платы за финансирование, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17, установил наличие сложившегося в пользу лизингополучателя (истца) положительного сальдо встречных обязательств, определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, и в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга пришел к выводу, что у истца имеется право обратиться к ответчику за взысканием неосновательного обогащения в размере 573 223,44 руб.
Исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты, а также представленный истцом отчет, выполненный независимым оценщиком ООО "Стандарт оценки", апелляционный суд установил, что срок договора лизинга равен 1082 дням, плата за финансирование составляет 13,0947% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 444 дня, составляет 586 351,60 руб., сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, за вычетом аванса 753 950 руб., равна 1 638 871,29 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что размер всего полученного ответчиком по договору лизинга от 29.04.2013 N Р13-08646-ДЛ составил 5 591 185,94 руб.
Принимая во внимание плату за финансирование, убытки лизингодателя, иные санкции, учитывая начисленную ответчиком неустойку в сумме 72 113,58 руб., а также расходы на хранение и эвакуацию 14 200 руб., суд определил сумму предоставленного ответчиком финансирования в общей сумме 4 353 715,18 руб.
Судом установлено, что разница между полученным лизингодателем и причитающимся ему составила 1 237 470,76 руб., при этом из указанной суммы суд вычел упущенную выгоду ответчика в размере 669 550,13 руб., а также добровольно уплаченную истцом неустойку в сумме 5 302,81 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила 573 223,44 руб., которая и была взыскана судом в пользу лизингополучателя.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 573 223,44 руб.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иные судебные акты, а также о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом даты возврата финансирования несостоятельна, поскольку выводы суда соответствуют пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-154869/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)