Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником после умершего, между наследодателем и ответчиком был оформлен полис комбинированного страхования ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
С учетом уточненных исковых требований, ******* Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., возврате государственной пошлины.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Газпромбанк".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследником после умершего ******* года ******* А.И. Между ******* А.И. и ответчиком был оформлен полис комбинированного страхования ипотеки серии ******* от 10 марта 2011 года по кредитному договору N ******* от 10 марта 2011 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Газпромбанк". В связи со смертью ******* А.И., истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а банк не принял меры по получению страховой выплаты, при этом банк обратился в суд за взысканием с истца задолженности по кредиту, который решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года был удовлетворен, с истца были взысканы денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Т.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.Г., которая просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38 - 39).
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание своего представителя не правил, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором вопрос исковым требованиям оставил, на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97 - 98, 153 - 155).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41076/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником после умершего, между наследодателем и ответчиком был оформлен полис комбинированного страхования ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41076
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
С учетом уточненных исковых требований, ******* Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., возврате государственной пошлины.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Газпромбанк".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследником после умершего ******* года ******* А.И. Между ******* А.И. и ответчиком был оформлен полис комбинированного страхования ипотеки серии ******* от 10 марта 2011 года по кредитному договору N ******* от 10 марта 2011 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Газпромбанк". В связи со смертью ******* А.И., истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а банк не принял меры по получению страховой выплаты, при этом банк обратился в суд за взысканием с истца задолженности по кредиту, который решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года был удовлетворен, с истца были взысканы денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Т.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.Г., которая просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38 - 39).
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание своего представителя не правил, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором вопрос исковым требованиям оставил, на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97 - 98, 153 - 155).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)