Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Ш. к Р. ьевне, ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе представителя Р. - К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
Ш. обратилась в суд с иском к Р., ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСТИЛЬ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор - 1), по условиям которого, Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5100000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 14% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 5100000 рублей.
Кроме того, между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСТИЛЬ" (далее также - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (с дифференцированным графиком) (далее - кредитный договор - 2), по условиям которого, Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1500000 рублей.
В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между Банком и Р. были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 указанных договоров, поручитель отвечает по обязательствам из кредитных договоров всем своим имуществом солидарно с заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Требование предъявляется кредитором поручителю в устном или письменном виде с указанием суммы, подлежащей оплате.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между Банком и Ф.И.О, были заключены договор об ипотеке N от 23.09.2011 г. с дополнительным соглашением от 24.02.2012 г. и договор об ипотеке N от 24.02.2012 г.
В залог по указанным кредитным договорам было предоставлено недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
Гашение кредитов заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с этим Банк "Левобережный" (ОАО) обратился к Р. и Р.Ф. О, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании решения Новосибирского районного суда от 24.06.2014 г. с Р. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.09.2011 г.: основной долг в сумме 2900000,00 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 85487,83 рублей, начисленные по состоянию на 06.04.2014 г. включительно; неустойка в сумме 1469,98 рублей, начисленная по состоянию на 06.04.2014 г. включительно. Взыскана с Р. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком): основной долг в сумме 973684,2 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 36775,78 рублей, начисленные по состоянию на 06.04.2014 г. включительно; неустойка в сумме 3170,96 рублей, начисленная по состоянию на 06.04.2014 г. включительно.
Для погашения задолженности ответчика по кредитному договору N от 23.09.2011 г. и кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком), судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О, и находящееся в залоге у Банка "Левобережный" (ОАО) по договору об ипотеке N от 23.09.2011 г. и договору об ипотеке N от 24.02.2012 г., а именно: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,7 кв. м. Инвентарный N. Литер: А, А1, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6645784 рубля; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кирпичного здания. Площадь: 290 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес> (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 664579 рублей.
11.07.2014 г. между Банком "Левобережный" (ОАО) и Ш. был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, Банк передал заявителю все права (требования) к ООО "АлюСТИЛЬ" по получению денежных средств по кредитному договору N от 23.09.2011 г. и кредитному договору N (с дифференцированным графиком) от 24.02.2012 г., а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО "АлюСТИЛЬ" обязательств по кредитным договорам, а именно: из договора поручительства N от 23.09.2011 г., договора поручительства N от 24.02.2012 г., заключенных между Банком и Р.; договора об ипотеке N от 23.09.2011 г. с дополнительным соглашением от 24.02.2012 г., договором об ипотеке N от 24.02.2012 г., заключенных между Банком и Ф.И.О,
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г. взыскатель - Банк "Левобережный" (ОАО) в связи с состоявшимся правопреемством заменен на Ш.
Решение суда было исполнено лишь 30.04.2015 г. в результате передачи истцу, как залогодержателю, в собственность нереализованного имущества Ф.И.О, по цене 5482772 руб. 25 коп.
Поскольку решение исполнено лишь 30.04.2015 г., то истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "АлюСТИЛЬ", Р. задолженность по кредитному договору N от 23.09.2011 г. за период с 07.04.2014 г. по 29.04.2015 г. включительно в размере 649177 руб. 71 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 533295 руб. 90 коп., неустойку в сумме 115881 руб. 81 коп., взыскать солидарно с ООО "АлюСТИЛЬ", Р. задолженность по кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком) за период с 07.04.2014 г. по 29.04.2015 г. включительно в размере 463999 руб. 06 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 219793 руб. 06 коп., неустойку в сумме 244205 руб. 99 коп.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года исковые требования Ш. к Р., ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Р., ООО "АлюСТИЛЬ" взыскана солидарно в пользу Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 1113176 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13765 руб. 90 коп., всего взыскано 1126942 руб. 67 коп.
С указанным решением не согласен представитель Р. - К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, т.к. вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, где Р. никогда не проживала и не была зарегистрирована. Так, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как судебная корреспонденция направлялась по тому же адресу, только в <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 367 ГК РФ. Условие п. 3.1 договоров поручительства не является условием о сроках поручительства, так как оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Банк обратился к заемщику и ответчику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору - 1 и кредитному договору - 2 28.03.2014 г. Следовательно, срок поручительства по договорам поручительства истек 28.03.2015 г. Однако истец обратился в суд первой инстанции с иском к заемщику и ответчику о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - 1 и кредитному договору - 2 10.03.2016 г., то есть по окончании срока поручительства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, копии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению, Р. зарегистрирована в <адрес>, тогда как она извещалась судом по иному адресу - <адрес> (л.д. 121), соответственно, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, назначенного на 12.07.2016 г. в 9.00 час., в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "АлюСТИЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Р. на основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, поскольку 13.06.2017 г. в отношении ее вынесено арбитражным судом Новосибирской области определение о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов. Истец Ш. 10.08.17 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в размере 873580,15 руб. по тем же основаниям, что по настоящему иску. В отношении ответчика ООО "АлюСТИЛЬ" подтвердил, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.
Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 г. в отношении Р. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом Ш. требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 13.06.2017 г.) введения процедуры банкротства должника Р. Так, судом первой инстанции рассмотрен иск 12.07.2017 г., судебная коллегия 10.10.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что производство по настоящему иску возбуждено судом 16.03.16 года, т.е. после 01.10.2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, исковое заявление Ш. в части требований к Р. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
На основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как указано выше, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам... могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, производство по делу по иску Ш. к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению.
Что касается исковых требований Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, то дело по указанным требованиям на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как ООО "АлюСТИЛЬ", исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы относительно данного юридического лица, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2016 года в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекращению в связи с тем, что правоспособность данного ответчика как юридического лица прекращена 18.10.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску Ш. к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке);
- производство по делу по иску Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, прекратить в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-9915/2017
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Ш. к Р. ьевне, ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе представителя Р. - К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р., ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСТИЛЬ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор - 1), по условиям которого, Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5100000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 14% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 5100000 рублей.
Кроме того, между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСТИЛЬ" (далее также - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (с дифференцированным графиком) (далее - кредитный договор - 2), по условиям которого, Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1500000 рублей.
В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между Банком и Р. были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 указанных договоров, поручитель отвечает по обязательствам из кредитных договоров всем своим имуществом солидарно с заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Требование предъявляется кредитором поручителю в устном или письменном виде с указанием суммы, подлежащей оплате.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между Банком и Ф.И.О, были заключены договор об ипотеке N от 23.09.2011 г. с дополнительным соглашением от 24.02.2012 г. и договор об ипотеке N от 24.02.2012 г.
В залог по указанным кредитным договорам было предоставлено недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
Гашение кредитов заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с этим Банк "Левобережный" (ОАО) обратился к Р. и Р.Ф. О, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании решения Новосибирского районного суда от 24.06.2014 г. с Р. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.09.2011 г.: основной долг в сумме 2900000,00 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 85487,83 рублей, начисленные по состоянию на 06.04.2014 г. включительно; неустойка в сумме 1469,98 рублей, начисленная по состоянию на 06.04.2014 г. включительно. Взыскана с Р. в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком): основной долг в сумме 973684,2 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 36775,78 рублей, начисленные по состоянию на 06.04.2014 г. включительно; неустойка в сумме 3170,96 рублей, начисленная по состоянию на 06.04.2014 г. включительно.
Для погашения задолженности ответчика по кредитному договору N от 23.09.2011 г. и кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком), судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О, и находящееся в залоге у Банка "Левобережный" (ОАО) по договору об ипотеке N от 23.09.2011 г. и договору об ипотеке N от 24.02.2012 г., а именно: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,7 кв. м. Инвентарный N. Литер: А, А1, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6645784 рубля; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кирпичного здания. Площадь: 290 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес> (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 664579 рублей.
11.07.2014 г. между Банком "Левобережный" (ОАО) и Ш. был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, Банк передал заявителю все права (требования) к ООО "АлюСТИЛЬ" по получению денежных средств по кредитному договору N от 23.09.2011 г. и кредитному договору N (с дифференцированным графиком) от 24.02.2012 г., а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО "АлюСТИЛЬ" обязательств по кредитным договорам, а именно: из договора поручительства N от 23.09.2011 г., договора поручительства N от 24.02.2012 г., заключенных между Банком и Р.; договора об ипотеке N от 23.09.2011 г. с дополнительным соглашением от 24.02.2012 г., договором об ипотеке N от 24.02.2012 г., заключенных между Банком и Ф.И.О,
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г. взыскатель - Банк "Левобережный" (ОАО) в связи с состоявшимся правопреемством заменен на Ш.
Решение суда было исполнено лишь 30.04.2015 г. в результате передачи истцу, как залогодержателю, в собственность нереализованного имущества Ф.И.О, по цене 5482772 руб. 25 коп.
Поскольку решение исполнено лишь 30.04.2015 г., то истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "АлюСТИЛЬ", Р. задолженность по кредитному договору N от 23.09.2011 г. за период с 07.04.2014 г. по 29.04.2015 г. включительно в размере 649177 руб. 71 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 533295 руб. 90 коп., неустойку в сумме 115881 руб. 81 коп., взыскать солидарно с ООО "АлюСТИЛЬ", Р. задолженность по кредитному договору N от 24.02.2012 г. (с дифференцированным графиком) за период с 07.04.2014 г. по 29.04.2015 г. включительно в размере 463999 руб. 06 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 219793 руб. 06 коп., неустойку в сумме 244205 руб. 99 коп.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года исковые требования Ш. к Р., ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Р., ООО "АлюСТИЛЬ" взыскана солидарно в пользу Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 1113176 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13765 руб. 90 коп., всего взыскано 1126942 руб. 67 коп.
С указанным решением не согласен представитель Р. - К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, т.к. вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, где Р. никогда не проживала и не была зарегистрирована. Так, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как судебная корреспонденция направлялась по тому же адресу, только в <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 367 ГК РФ. Условие п. 3.1 договоров поручительства не является условием о сроках поручительства, так как оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Банк обратился к заемщику и ответчику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору - 1 и кредитному договору - 2 28.03.2014 г. Следовательно, срок поручительства по договорам поручительства истек 28.03.2015 г. Однако истец обратился в суд первой инстанции с иском к заемщику и ответчику о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - 1 и кредитному договору - 2 10.03.2016 г., то есть по окончании срока поручительства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, копии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению, Р. зарегистрирована в <адрес>, тогда как она извещалась судом по иному адресу - <адрес> (л.д. 121), соответственно, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, назначенного на 12.07.2016 г. в 9.00 час., в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "АлюСТИЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Р. на основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, поскольку 13.06.2017 г. в отношении ее вынесено арбитражным судом Новосибирской области определение о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов. Истец Ш. 10.08.17 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в размере 873580,15 руб. по тем же основаниям, что по настоящему иску. В отношении ответчика ООО "АлюСТИЛЬ" подтвердил, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.
Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 г. в отношении Р. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом Ш. требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 13.06.2017 г.) введения процедуры банкротства должника Р. Так, судом первой инстанции рассмотрен иск 12.07.2017 г., судебная коллегия 10.10.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что производство по настоящему иску возбуждено судом 16.03.16 года, т.е. после 01.10.2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, исковое заявление Ш. в части требований к Р. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
На основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как указано выше, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам... могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, производство по делу по иску Ш. к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению.
Что касается исковых требований Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, то дело по указанным требованиям на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как ООО "АлюСТИЛЬ", исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы относительно данного юридического лица, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2016 года в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекращению в связи с тем, что правоспособность данного ответчика как юридического лица прекращена 18.10.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску Ш. к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке);
- производство по делу по иску Ш. к ООО "АлюСТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, прекратить в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)