Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате долга добровольно не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
наименование организации к фио Рамазан оглы, фио фио кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио Рамазан оглы, фио фио кызы в пользу наименование организации денежные средства за период с 06.03.2007 по 21.11.2016 в размере 236.823,сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: - 201.582,сумма - задолженность по возврату кредита; - 35.141,сумма - задолженность по уплате процентов; - сумма - задолженность по уплате пени.
Взыскать солидарно с фио Рамазан оглы, фио фио кызы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000,сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма, и почтовые расходы в размере 1.093,сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 2-3028422), расположенной по адресу: адрес.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10.736.800,сумма, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007, заключенный между наименование организации с одной стороны, и фио Рамазан оглы, фио фио кызы, с другой стороны - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио. о расторжении кредитного договора N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007, взыскании солидарно денежных средств за период с 06.03.2007 по 21.11.2016 в размере 238.370,сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000,сумма, расходов за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма, почтовых расходов в размере 1.093,сумма. Просило взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10.736.800,сумма, установить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В судебном заседании представитель наименование организации фио поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики фио, фио. в удовлетворении исковых требований не возражали. Суду пояснили, что оплату по кредитному договору не производят в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио. - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 810, 811, 819, 333, 450, 452 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2007 между наименование организации - после реорганизации в форме преобразования - наименование организации в настоящее время в связи со сменой наименования - наименование организации и фио, фио. заключен кредитный договор N 99-03797-КД-2007, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300.000,сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора фио, фио. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.
Согласно пунктов З.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 3.372,сумма.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, фио, фио. обязаны уплачивать пени в размере 10,00 (Десяти и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Кредит предоставлялся фио, фио. для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 75,9 кв. м, в том числе общую площадь 72,3 кв. м, жилую площадь 44,9 кв. м в общую совместную собственность.
06.03.2007 между фио и фио, фио. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, недвижимое имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2007 за N 77-77-18/012/2007-846, 77-77-18/012/2007-847.
Право собственности фио, фио. на квартиру, расположенную по адресу: адрес (условный номер 2-3028422), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77 АД N 302669 от 14.03.2007.
06.03.2007 составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, предоставил фио, фио. денежные средства в размере 300.000,сумма.
фио, фио. нарушили обязательства по кредитному договору и в течение более 159 дней не осуществляли оплату по кредитному договору.
По условиям кредитного договора (пункт 4.1.11), ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
На основании п. п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
02.06.2015 банк направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что свои обязательства заемщики исполняли не надлежащим образом, требование о досрочном возврате долга добровольно не исполнили.
Судом проверен представленный банком расчет задолженности за период с 06.03.2007 по 21.11.2016, учтено, что ответчики произвели оплату в сумме сумма, сумма и установлено, что по состоянию на 21.11.2016 задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет 201.582,сумма.
Суд указал, что по условиям кредитного договора ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме сумма, сумма и в период с 06.03.2007 по 21.11.2016 они произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме сумма, сумма. Поэтому суд установил задолженность по оплате начисленных процентов по состоянию на 21.11.2016 в размере 35.141,сумма.
При разрешении требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, суд принял во внимание сумму начисленных пени в размере 1.677,сумма, учел, что ответчики произвели оплату в погашение пени в размере сумма и установил задолженность по оплате пени по состоянию на 21.11.2016 в размере 1.647,сумма. Вместе с тем, посчитал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленных пени до сумма, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов не представлено, на 21.11.2016 просрочка составила более 600 дней, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в размере сумма.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, установил начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: адрес в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной наименование организации в отчете об оценке N МосКБ-9/10-15 от 29.07.2015 в размере 10.736.800,сумма.
Отказывая в расторжении кредитного договора, суд указал, что в силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 02.06.2015 банком в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не получено, договор считается расторгнутым.
Довод жалобы о том, что банк при расчете задолженности не учел оплаченные суммы 14.03.2015 в размере сумма, 23.04.2015 в размере сумма и 26.05.2015 в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленного банком расчета все эти суммы банком были учтены (л.д. 226).
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд правильно применил нормы материального права, положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иной оценки заложенного имущества в материалах дела нет.
Указание в жалобе, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков и орган опеки и попечительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22060/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате долга добровольно не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22060/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
наименование организации к фио Рамазан оглы, фио фио кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио Рамазан оглы, фио фио кызы в пользу наименование организации денежные средства за период с 06.03.2007 по 21.11.2016 в размере 236.823,сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: - 201.582,сумма - задолженность по возврату кредита; - 35.141,сумма - задолженность по уплате процентов; - сумма - задолженность по уплате пени.
Взыскать солидарно с фио Рамазан оглы, фио фио кызы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000,сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма, и почтовые расходы в размере 1.093,сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 2-3028422), расположенной по адресу: адрес.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10.736.800,сумма, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007, заключенный между наименование организации с одной стороны, и фио Рамазан оглы, фио фио кызы, с другой стороны - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио. о расторжении кредитного договора N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007, взыскании солидарно денежных средств за период с 06.03.2007 по 21.11.2016 в размере 238.370,сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000,сумма, расходов за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма, почтовых расходов в размере 1.093,сумма. Просило взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10.736.800,сумма, установить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В судебном заседании представитель наименование организации фио поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики фио, фио. в удовлетворении исковых требований не возражали. Суду пояснили, что оплату по кредитному договору не производят в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио. - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 810, 811, 819, 333, 450, 452 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2007 между наименование организации - после реорганизации в форме преобразования - наименование организации в настоящее время в связи со сменой наименования - наименование организации и фио, фио. заключен кредитный договор N 99-03797-КД-2007, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300.000,сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора фио, фио. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.
Согласно пунктов З.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 3.372,сумма.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, фио, фио. обязаны уплачивать пени в размере 10,00 (Десяти и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Кредит предоставлялся фио, фио. для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 75,9 кв. м, в том числе общую площадь 72,3 кв. м, жилую площадь 44,9 кв. м в общую совместную собственность.
06.03.2007 между фио и фио, фио. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, недвижимое имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N 99-03797-КД-2007 от 06.03.2007.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2007 за N 77-77-18/012/2007-846, 77-77-18/012/2007-847.
Право собственности фио, фио. на квартиру, расположенную по адресу: адрес (условный номер 2-3028422), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77 АД N 302669 от 14.03.2007.
06.03.2007 составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, предоставил фио, фио. денежные средства в размере 300.000,сумма.
фио, фио. нарушили обязательства по кредитному договору и в течение более 159 дней не осуществляли оплату по кредитному договору.
По условиям кредитного договора (пункт 4.1.11), ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
На основании п. п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
02.06.2015 банк направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что свои обязательства заемщики исполняли не надлежащим образом, требование о досрочном возврате долга добровольно не исполнили.
Судом проверен представленный банком расчет задолженности за период с 06.03.2007 по 21.11.2016, учтено, что ответчики произвели оплату в сумме сумма, сумма и установлено, что по состоянию на 21.11.2016 задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет 201.582,сумма.
Суд указал, что по условиям кредитного договора ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме сумма, сумма и в период с 06.03.2007 по 21.11.2016 они произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме сумма, сумма. Поэтому суд установил задолженность по оплате начисленных процентов по состоянию на 21.11.2016 в размере 35.141,сумма.
При разрешении требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, суд принял во внимание сумму начисленных пени в размере 1.677,сумма, учел, что ответчики произвели оплату в погашение пени в размере сумма и установил задолженность по оплате пени по состоянию на 21.11.2016 в размере 1.647,сумма. Вместе с тем, посчитал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленных пени до сумма, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов не представлено, на 21.11.2016 просрочка составила более 600 дней, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в размере сумма.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, установил начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: адрес в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной наименование организации в отчете об оценке N МосКБ-9/10-15 от 29.07.2015 в размере 10.736.800,сумма.
Отказывая в расторжении кредитного договора, суд указал, что в силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 02.06.2015 банком в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не получено, договор считается расторгнутым.
Довод жалобы о том, что банк при расчете задолженности не учел оплаченные суммы 14.03.2015 в размере сумма, 23.04.2015 в размере сумма и 26.05.2015 в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленного банком расчета все эти суммы банком были учтены (л.д. 226).
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд правильно применил нормы материального права, положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иной оценки заложенного имущества в материалах дела нет.
Указание в жалобе, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков и орган опеки и попечительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)