Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Суторихина Д.И., по доверенности от 17.10.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича (номер апелляционного производства 07АП-11435/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 (Судья Е.Н. Пашкова)
по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича (ОГРН 312223519100026)
к ООО "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801)
о взыскании 1 730 050 руб. задолженности и 377 645,85 руб. процентов
и встречному иску ООО "Кровельный центр плюс"
к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Сергею Эдуардовичу
третьи лица: ОАО "Вэб-Лизинг" и Слюсарев А.С.
о взыскании 2 730 524,62 руб. убытков
индивидуальный предприниматель Слюсарев Сергей Эдуардович (далее по тексту ИП Слюсарев С.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кровельный центр плюс" о взыскании 1 730 050 руб. долга по договору займа и 377 645,85 руб. процентов за пользование займом.
Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключение которого подтверждается уведомлением от 29.12.2012 г.
В ходе судебного разбирательства ООО "Кровельный центр плюс" предъявило встречный иск к ИП Слюсарев С.Э. о взыскании 2 730 524,62 руб. убытков, причиненных в связи с гибелью транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, от которого впоследствии отказалось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Вэб-лизинг", Слюсарев А.С. и ОАО "Согаз".
До разрешения спора по существу ОАО "Согаз" было исключено судом из числа третьих лица, как ошибочно привлеченное.
Решением суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от него.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Слюсарев С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на наличии между сторонами заемных отношений, указал, что вывод суда о том, что между сторонами в период с 04.06.2012 г. по 11.12.2012 г. возникли отношения по выкупному сублизингу, является необоснованным, поскольку соглашение от 04.06.2012 г. не определяет ни плату по сублизингу, ни срок сублизинга, ни цену выкупа предмета лизинга; соглашение от 04.06.2012 г., по его мнению, является соглашением о намерениях.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-08449-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Алт Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно разделу 2 договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. предметом лизинга является грузовой тягач седельный "MAN TGS 19.400 4х2 BLS WW", 2012 года изготовления.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 811 613,22 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 27-32, т. 2).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 4 721 147,02 руб., внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 г. по 11.05.2016 г. согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.9 договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 829 425,9 руб. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Также, 31.05.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-08451-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Алт Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 101-103, т. 3).
Согласно разделу 2 договора N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. предметом лизинга является полуприцеп "KOGEL SN 24 Тентованный", 2012 года выпуска.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 131 502,88 руб. без НДС (п. 3 договора).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 1 899 973,85 руб., внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 г. по 11.05.2016 г. согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.9 договора N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 333 793,35 руб. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Алт Авто" предметы лизинга по договорам купли-продажи N Р12-08449-ДКП и N N Р12-08451-ДКП от 31.05.2012 г.
04.06.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (сторона 1) и Слюсаревым С.Э. (сторона 2) было заключено соглашение о компенсации расходов по лизингу, по условиям которого сторона 1 по поручению и в интересах стороны 2 приобрела в лизинг грузовой автомобиль MAN TGS 19.400 по договору N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. и полуприцеп к нему KOGEL SN 24 по договору N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. Стоимость автомобиля 4 680 942,41 руб., стоимость прицепа 1 883 793,95 руб. Ежемесячный лизинговый платеж по договору N Р12-08449-ДЛ составляет 83 007,38 руб., по договору N Р12-08451-ДЛ составляет 33 405,41 руб., всего 116 412,79 руб. (л.д. 75, т. 3).
Указанные суммы соответствуют суммам, предусмотренным договорами N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. и N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г., заключенными ответчиком с ОАО "ВЭБ-лизинг", без учета дополнительных соглашений от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 2 соглашения от 04.06.2012 г. сторона 2 получила копии договоров лизинга (N Р12-08449-ДЛ и N Р12-08451-ДЛ) и возложила на себя обязательство добровольно полностью компенсировать стороне 1 все лизинговые платежи, при условии выполнения стороной 1 пункта 3 настоящего соглашения. Компенсация производится ежемесячно в размере 100% от уплаченных стороной 1 лизинговых платежей до 11 числа каждого месяца. Платежи считаются платой за пользование грузовиком и прицепом. Цена выкупа грузовика и прицепа определяется сторонами отдельно.
В силу п. 3 соглашения от 04.06.2012 г. после фактического получения грузовика и прицепа сторона 1 обязуется передать стороне 2 автомобиль и прицеп во владение и пользование по договору сублизинга либо аренды (или иному договору), а после оплаты всех платежей в собственность по отдельному договору.
Сторона 1 обязуется направлять полученные от стороны 2 денежные средства на оплату лизинговых платежей, о чем должна уведомлять сторону 2 (п. 5 соглашения).
10.07.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (арендодатель) и Слюсаревым С.Э. (арендатор) был заключен договор N 3, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности грузовой тягач MAN TGS 19.400 и прицеп KOGEL SN 24 (л.д. 106-107, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора от 10.07.2012 г. размер арендной платы, уплачиваемой арендодателю по настоящему договору, составляет 20 000 руб.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 г. указанные транспортные средства были переданы ООО "Кровельный центр плюс" Слюсареву С.Э.
В материалы дела представлены платежные поручения за период июль - декабрь 2012 года об уплате ИП Слюсаревым С.Э. арендной платы по 20 000 руб. ежемесячно в рамках исполнения указанного выше договора аренды.
11.12.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (сублизингодатель) и ИП Слюсаревым С.Э. (сублизингополучатель) с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены два договора сублизинга на автомобиль и прицеп без права выкупа, со стоимостью арендной платы в общей сумме 40 000 руб.
29.12.2012 г. Слюсарев С.Э. и ООО "Кровельный центр плюс" подписали уведомлением, в котором указали, что денежные средства, переданные Слюсаревым С.Э. 05 июня 2012 г. в сумме 1 252 050 руб., 26 июля 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 26 июля 2012 г. - в сумме 157 000 руб., 06 августа 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 07 августа 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 сентября 2012 г. - 20 000 руб., 03 сентября 2012 г. - в сумме 100 500 руб., 01 октября 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 ноября 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 декабря 2012 г. - в сумме 20 000 руб., были направлены на оплату ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. и N Р-12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. за транспортные средства грузовой тягач MAN TGS 19.400 и полуприцеп KOGEL SN 24 (л.д. 10, т. 1).
При этом согласно данному уведомлению по состоянию на 29.12.2012 г. по договорам лизинга ООО "Кровельный центр плюс" было уплачено 1 918 080,5 руб. Слюсаревым С.Э. было внесено всего 1 730 050 руб. Долг на 29.12.2012 г. за Слюсаревым С.Э. составляет 188 030,5 руб.
06.05.2013 г. на автодороге "Москва - Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 и прицепа KOGEL SN 24, под управлением Слюсарева А.С., в ходе которого кабина транспортного средства была полностью деформирована, разбиты все стекла, мост.
01.09.2013 г. ООО "Кровельный центр плюс" и Слюсарев С.Э. заключили соглашение о расторжении договора сублизинга N Р12-08449-СБЛ от 11.12.2012 г. по взаимному соглашению сторон.
02.09.2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кровельный центр плюс" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды N Р-08449-ДЛ от 31.05.2012 г., по условиям которого договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. считается расторгнутым со 02.09.2013 г. в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля MAN TGS 19.400. На день расторжения договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. с учетом выкупного платежа на 11.05.2016 г. составляет 2 455 434,31 руб. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по настоящему договору.
Полагая, что денежные средства, указанные в уведомлении от 29.12.2012 г., являются заемными, ИП Слюсарев С.Э. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется; денежные средства, уплаченные ИП Слюсаревым С.Э. в период пользования предметами лизинга с момента их передачи до дня заключения договора сублизинга, являлись платой за пользование предметами лизинга с правом их выкупа, согласованной сторонами в соглашении от 04.06.2012 г. за период с 04.062012 г. по 11.12.2012 г.; доказательства, подтверждающие разницу в ценах при возврате предмета выкупного лизинга, рассчитанную в соответствии с п. 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., ИП Слюсаревым С.Э. не представлены.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ГК РФ о договоре займа, волеизъявление займодавца должно быть направлено на передачу денежных средств, а волеизъявление заемщика - на получение денежных средств на возвратной основе.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный так же как и суд первой инстанции не усматривает того, что воля сторон была направлена на заключение договора займа.
Как усматривается из материалов дела, цель, которую преследовали стороны, было получение истцом спорных транспортных средств на условиях выкупного лизинга.
Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании норм о договоре займа не имеется.
Материалами дела подтверждено, что основанием для внесения истцом спорных платежей являлись соглашение от 04.06.2012 г. о компенсации ответчику истцом лизинговых платежей по договорам с ОАО "ВЭБ-лизинг" и договор аренды спорного имущества N 3 от 10.07.2012 г.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что анализ соглашения о компенсации расходов по лизингу от 04.06.2012 г., договора аренды транспортных средств N 3 от 10.07.2012 г., действий Слюсарева С.Э. по полной компенсации понесенных ООО "Кровельный центр плюс" лизинговых платежей и пояснений представителей сторон, приводит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от 04.06.2012 г. по своей правовой природе является договором сублизинга спорных транспортных средств с правом выкупа последних, о чем свидетельствуют положения соглашения о том, что приобретенные ООО "Кровельный центр плюс" по договору лизинга транспортные средства передаются во владение и пользование Слюсарева С.Э., а все уплаченные Слюсаревым С.Э. лизинговые платежи являются платой за пользование грузовиком и прицепом с последующим отдельным определением цены выкупа грузовика и прицепа.
Поскольку на заключение договора сублизинга с правом выкупа согласие ООО "ВЭБ-лизинг" получено не было, данный договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона.
То обстоятельство, что после заключения соглашения от 04.06.2012 г. сторонами был заключен договор аренды спорных транспортных средств, не изменяет правовой природы соглашения от 04.06.2012 г., поскольку заключение данного договора было прямо предусмотрено в соглашении от 04.06.2012 г. Кроме того, договор аренды также является ничтожным, поскольку указанный договор по сути является договором субаренды, на заключение которого также требуется согласие ООО "ВЭБ-лизинг" как собственника транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 27 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Таким образом, до тех пор пока не доказано иное, И.П. Слюсарев С.Э. с учетом соглашения сторон от 04.06.2012 г. за пользование автомобилем и прицепом должен компенсировать ООО "Кровельный центр плюс" все лизинговые платежи по состоянию на 11.12.2012 г. - даты, когда с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор сублизинга автомобиля и прицепа без права выкупа, в котором установлена иная стоимость лизинговых платежей без включения в них выкупной стоимости.
В то же время, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что транспортные средства в собственность ИП Слюсареву С.Э. переданы не были, он имеет право требовать возмещения разницы, исходя из положений п. 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец доказательств в обоснование наличия указанной выше разницы и ее размера не представил, настаивал на том, что между сторонами имеют место заемные отношения, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, квалифицировав спорные отношения в соответствии с предъявленным иском как заемные, о чем представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 07АП-11435/2015 ПО ДЕЛУ N А03-24824/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А03-24824/2014
24.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Суторихина Д.И., по доверенности от 17.10.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича (номер апелляционного производства 07АП-11435/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 (Судья Е.Н. Пашкова)
по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича (ОГРН 312223519100026)
к ООО "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801)
о взыскании 1 730 050 руб. задолженности и 377 645,85 руб. процентов
и встречному иску ООО "Кровельный центр плюс"
к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Сергею Эдуардовичу
третьи лица: ОАО "Вэб-Лизинг" и Слюсарев А.С.
о взыскании 2 730 524,62 руб. убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Слюсарев Сергей Эдуардович (далее по тексту ИП Слюсарев С.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кровельный центр плюс" о взыскании 1 730 050 руб. долга по договору займа и 377 645,85 руб. процентов за пользование займом.
Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключение которого подтверждается уведомлением от 29.12.2012 г.
В ходе судебного разбирательства ООО "Кровельный центр плюс" предъявило встречный иск к ИП Слюсарев С.Э. о взыскании 2 730 524,62 руб. убытков, причиненных в связи с гибелью транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, от которого впоследствии отказалось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Вэб-лизинг", Слюсарев А.С. и ОАО "Согаз".
До разрешения спора по существу ОАО "Согаз" было исключено судом из числа третьих лица, как ошибочно привлеченное.
Решением суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от него.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Слюсарев С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на наличии между сторонами заемных отношений, указал, что вывод суда о том, что между сторонами в период с 04.06.2012 г. по 11.12.2012 г. возникли отношения по выкупному сублизингу, является необоснованным, поскольку соглашение от 04.06.2012 г. не определяет ни плату по сублизингу, ни срок сублизинга, ни цену выкупа предмета лизинга; соглашение от 04.06.2012 г., по его мнению, является соглашением о намерениях.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-08449-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Алт Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно разделу 2 договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. предметом лизинга является грузовой тягач седельный "MAN TGS 19.400 4х2 BLS WW", 2012 года изготовления.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 811 613,22 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 27-32, т. 2).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 4 721 147,02 руб., внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 г. по 11.05.2016 г. согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.9 договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 829 425,9 руб. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Также, 31.05.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-08451-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Алт Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 101-103, т. 3).
Согласно разделу 2 договора N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. предметом лизинга является полуприцеп "KOGEL SN 24 Тентованный", 2012 года выпуска.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 131 502,88 руб. без НДС (п. 3 договора).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 1 899 973,85 руб., внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 г. по 11.05.2016 г. согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.9 договора N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 333 793,35 руб. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Алт Авто" предметы лизинга по договорам купли-продажи N Р12-08449-ДКП и N N Р12-08451-ДКП от 31.05.2012 г.
04.06.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (сторона 1) и Слюсаревым С.Э. (сторона 2) было заключено соглашение о компенсации расходов по лизингу, по условиям которого сторона 1 по поручению и в интересах стороны 2 приобрела в лизинг грузовой автомобиль MAN TGS 19.400 по договору N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. и полуприцеп к нему KOGEL SN 24 по договору N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. Стоимость автомобиля 4 680 942,41 руб., стоимость прицепа 1 883 793,95 руб. Ежемесячный лизинговый платеж по договору N Р12-08449-ДЛ составляет 83 007,38 руб., по договору N Р12-08451-ДЛ составляет 33 405,41 руб., всего 116 412,79 руб. (л.д. 75, т. 3).
Указанные суммы соответствуют суммам, предусмотренным договорами N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. и N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г., заключенными ответчиком с ОАО "ВЭБ-лизинг", без учета дополнительных соглашений от 07.06.2012 г.
В соответствии с п. 2 соглашения от 04.06.2012 г. сторона 2 получила копии договоров лизинга (N Р12-08449-ДЛ и N Р12-08451-ДЛ) и возложила на себя обязательство добровольно полностью компенсировать стороне 1 все лизинговые платежи, при условии выполнения стороной 1 пункта 3 настоящего соглашения. Компенсация производится ежемесячно в размере 100% от уплаченных стороной 1 лизинговых платежей до 11 числа каждого месяца. Платежи считаются платой за пользование грузовиком и прицепом. Цена выкупа грузовика и прицепа определяется сторонами отдельно.
В силу п. 3 соглашения от 04.06.2012 г. после фактического получения грузовика и прицепа сторона 1 обязуется передать стороне 2 автомобиль и прицеп во владение и пользование по договору сублизинга либо аренды (или иному договору), а после оплаты всех платежей в собственность по отдельному договору.
Сторона 1 обязуется направлять полученные от стороны 2 денежные средства на оплату лизинговых платежей, о чем должна уведомлять сторону 2 (п. 5 соглашения).
10.07.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (арендодатель) и Слюсаревым С.Э. (арендатор) был заключен договор N 3, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности грузовой тягач MAN TGS 19.400 и прицеп KOGEL SN 24 (л.д. 106-107, т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора от 10.07.2012 г. размер арендной платы, уплачиваемой арендодателю по настоящему договору, составляет 20 000 руб.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 г. указанные транспортные средства были переданы ООО "Кровельный центр плюс" Слюсареву С.Э.
В материалы дела представлены платежные поручения за период июль - декабрь 2012 года об уплате ИП Слюсаревым С.Э. арендной платы по 20 000 руб. ежемесячно в рамках исполнения указанного выше договора аренды.
11.12.2012 г. между ООО "Кровельный центр плюс" (сублизингодатель) и ИП Слюсаревым С.Э. (сублизингополучатель) с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены два договора сублизинга на автомобиль и прицеп без права выкупа, со стоимостью арендной платы в общей сумме 40 000 руб.
29.12.2012 г. Слюсарев С.Э. и ООО "Кровельный центр плюс" подписали уведомлением, в котором указали, что денежные средства, переданные Слюсаревым С.Э. 05 июня 2012 г. в сумме 1 252 050 руб., 26 июля 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 26 июля 2012 г. - в сумме 157 000 руб., 06 августа 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 07 августа 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 сентября 2012 г. - 20 000 руб., 03 сентября 2012 г. - в сумме 100 500 руб., 01 октября 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 ноября 2012 г. - в сумме 20 000 руб., 03 декабря 2012 г. - в сумме 20 000 руб., были направлены на оплату ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга N Р12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. и N Р-12-08451-ДЛ от 31.05.2012 г. за транспортные средства грузовой тягач MAN TGS 19.400 и полуприцеп KOGEL SN 24 (л.д. 10, т. 1).
При этом согласно данному уведомлению по состоянию на 29.12.2012 г. по договорам лизинга ООО "Кровельный центр плюс" было уплачено 1 918 080,5 руб. Слюсаревым С.Э. было внесено всего 1 730 050 руб. Долг на 29.12.2012 г. за Слюсаревым С.Э. составляет 188 030,5 руб.
06.05.2013 г. на автодороге "Москва - Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 и прицепа KOGEL SN 24, под управлением Слюсарева А.С., в ходе которого кабина транспортного средства была полностью деформирована, разбиты все стекла, мост.
01.09.2013 г. ООО "Кровельный центр плюс" и Слюсарев С.Э. заключили соглашение о расторжении договора сублизинга N Р12-08449-СБЛ от 11.12.2012 г. по взаимному соглашению сторон.
02.09.2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кровельный центр плюс" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды N Р-08449-ДЛ от 31.05.2012 г., по условиям которого договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. считается расторгнутым со 02.09.2013 г. в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля MAN TGS 19.400. На день расторжения договора N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-08449-ДЛ от 31.05.2012 г. с учетом выкупного платежа на 11.05.2016 г. составляет 2 455 434,31 руб. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по настоящему договору.
Полагая, что денежные средства, указанные в уведомлении от 29.12.2012 г., являются заемными, ИП Слюсарев С.Э. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется; денежные средства, уплаченные ИП Слюсаревым С.Э. в период пользования предметами лизинга с момента их передачи до дня заключения договора сублизинга, являлись платой за пользование предметами лизинга с правом их выкупа, согласованной сторонами в соглашении от 04.06.2012 г. за период с 04.062012 г. по 11.12.2012 г.; доказательства, подтверждающие разницу в ценах при возврате предмета выкупного лизинга, рассчитанную в соответствии с п. 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., ИП Слюсаревым С.Э. не представлены.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ГК РФ о договоре займа, волеизъявление займодавца должно быть направлено на передачу денежных средств, а волеизъявление заемщика - на получение денежных средств на возвратной основе.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный так же как и суд первой инстанции не усматривает того, что воля сторон была направлена на заключение договора займа.
Как усматривается из материалов дела, цель, которую преследовали стороны, было получение истцом спорных транспортных средств на условиях выкупного лизинга.
Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании норм о договоре займа не имеется.
Материалами дела подтверждено, что основанием для внесения истцом спорных платежей являлись соглашение от 04.06.2012 г. о компенсации ответчику истцом лизинговых платежей по договорам с ОАО "ВЭБ-лизинг" и договор аренды спорного имущества N 3 от 10.07.2012 г.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что анализ соглашения о компенсации расходов по лизингу от 04.06.2012 г., договора аренды транспортных средств N 3 от 10.07.2012 г., действий Слюсарева С.Э. по полной компенсации понесенных ООО "Кровельный центр плюс" лизинговых платежей и пояснений представителей сторон, приводит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от 04.06.2012 г. по своей правовой природе является договором сублизинга спорных транспортных средств с правом выкупа последних, о чем свидетельствуют положения соглашения о том, что приобретенные ООО "Кровельный центр плюс" по договору лизинга транспортные средства передаются во владение и пользование Слюсарева С.Э., а все уплаченные Слюсаревым С.Э. лизинговые платежи являются платой за пользование грузовиком и прицепом с последующим отдельным определением цены выкупа грузовика и прицепа.
Поскольку на заключение договора сублизинга с правом выкупа согласие ООО "ВЭБ-лизинг" получено не было, данный договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона.
То обстоятельство, что после заключения соглашения от 04.06.2012 г. сторонами был заключен договор аренды спорных транспортных средств, не изменяет правовой природы соглашения от 04.06.2012 г., поскольку заключение данного договора было прямо предусмотрено в соглашении от 04.06.2012 г. Кроме того, договор аренды также является ничтожным, поскольку указанный договор по сути является договором субаренды, на заключение которого также требуется согласие ООО "ВЭБ-лизинг" как собственника транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 27 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Таким образом, до тех пор пока не доказано иное, И.П. Слюсарев С.Э. с учетом соглашения сторон от 04.06.2012 г. за пользование автомобилем и прицепом должен компенсировать ООО "Кровельный центр плюс" все лизинговые платежи по состоянию на 11.12.2012 г. - даты, когда с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор сублизинга автомобиля и прицепа без права выкупа, в котором установлена иная стоимость лизинговых платежей без включения в них выкупной стоимости.
В то же время, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что транспортные средства в собственность ИП Слюсареву С.Э. переданы не были, он имеет право требовать возмещения разницы, исходя из положений п. 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец доказательств в обоснование наличия указанной выше разницы и ее размера не представил, настаивал на том, что между сторонами имеют место заемные отношения, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, квалифицировав спорные отношения в соответствии с предъявленным иском как заемные, о чем представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. по делу N А03-24824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)