Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года в размере 69889 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 173766 рублей 59 копеек на 48 месяцев под 31,80% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору от 28 июля 2014 г., предоставив кредит М. в размерах и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 апреля 2016 г. в размере 196756 рублей 09 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности 69889 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, которые банк просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Полагает, что банк обязан был приостановить начисление всех процентов на период отбывания им наказания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что дело было рассмотрено с вынесением решения от 01 июля 2016 г. в отсутствие ответчика М., отбывающего наказание в <адрес> который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, ответчик М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени вышеуказанного судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований НБ "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 173766 рублей 59 копеек на 48 месяцев под 31,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами в размере 6448 рублей, согласно установленного графика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 28 апреля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 196756 рублей 09 копеек. Истцом ко взысканию предъявлена сумма просроченной задолженности в размере 69889 рублей 53 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 29887 рублей 41 копеек, просроченные проценты - 40002 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 69889 рублей 53 копеек являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности выполнять обязанности по кредитному договору, в силу чего, начисление процентов за пользование кредитом должно быть приостановлено, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.
Пребывание заемщика в местах отбывания наказания не является для кредитора основанием для приостановления начисления процентов по просроченным платежам, так как привлечение к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.
Установив факт неисполнения заемщиком условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов подлежат удовлетворению. Как следует из расчета банка, требования о взыскании неустоек и штрафных санкций к ответчику не предъявлялись.
Поскольку исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2297 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 г. в размере 69889 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11871/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11871/2017
Судья - Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года в размере 69889 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 173766 рублей 59 копеек на 48 месяцев под 31,80% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору от 28 июля 2014 г., предоставив кредит М. в размерах и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 апреля 2016 г. в размере 196756 рублей 09 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности 69889 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, которые банк просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Полагает, что банк обязан был приостановить начисление всех процентов на период отбывания им наказания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что дело было рассмотрено с вынесением решения от 01 июля 2016 г. в отсутствие ответчика М., отбывающего наказание в <адрес> который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, ответчик М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени вышеуказанного судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований НБ "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 173766 рублей 59 копеек на 48 месяцев под 31,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами в размере 6448 рублей, согласно установленного графика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 28 апреля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 196756 рублей 09 копеек. Истцом ко взысканию предъявлена сумма просроченной задолженности в размере 69889 рублей 53 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 29887 рублей 41 копеек, просроченные проценты - 40002 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 69889 рублей 53 копеек являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности выполнять обязанности по кредитному договору, в силу чего, начисление процентов за пользование кредитом должно быть приостановлено, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.
Пребывание заемщика в местах отбывания наказания не является для кредитора основанием для приостановления начисления процентов по просроченным платежам, так как привлечение к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.
Установив факт неисполнения заемщиком условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов подлежат удовлетворению. Как следует из расчета банка, требования о взыскании неустоек и штрафных санкций к ответчику не предъявлялись.
Поскольку исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2297 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 г. в размере 69889 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)